Решение по делу № 33а-3545/2016 от 08.04.2016

Судья Кузнецов М.В.          Дело № 33а - 3545/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2016 года                                                            город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Волкова А.Е.,

судей Симоновича В.Г., Степановой М.Г.,

при секретаре Калининой Д.О.,

рассмотрела административное дело по административному иску акционерного общества «Альфа-Банк» к старшему судебному приставу специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам УФССП РФ по ХМАО-Югре Конюхову В.Е., судебному приставу-исполнителю специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам УФССП РФ по ХМАО-Югре Давлетбердину И.В. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов,

по апелляционной жалобе АО «Альфа-Банк» на решение Сургутского городского суда от 24 декабря 2015 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Симоновича В.Г., судебная коллегия

установила:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с указанным административным иском с требованиями о признании незаконными и отмене постановления судебного пристава-исполнителя УФССП России по ХМАО-Югре Давлетбердина И.В. от 19.10.2015 года об отказе в наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику Болотнову С.В. – объект незавершенного строительства, индивидуальный жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный в г. Сургуте, (адрес) и постановления старшего судебного пристава УФССП России по ХМАО-Югре Конюхова В.Е. от 06 ноября 2015 года об отказе в удовлетворении жалобы взыскателя на постановление от 19.10.2015 года; обязать судебного пристава-исполнителя Давлетбердина И.В. осуществить исполнительные действия по наложению ареста на указанное недвижимое имущество. Требования мотивирует тем, что арест в качестве обеспечительной меры исполнения решения суда может быть наложен и на имущество должника-гражданина, перечисленного в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ, в том числе и на единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение. Спорное имущество к жилым помещениям не относится, поскольку представляет собой объект незавершенного строительства. Кроме того, должник зарегистрирован по иному адресу.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое АО «Альфа-Банк», полагая незаконным и необоснованным, просит отменить и принять новое решение об удовлетворении административного иска. В обоснование, ссылается на доводы, аналогичные доводам административного иска. Отмечает, что спорное имущество не может быть отнесено к жилым помещениям, так как является объектом незавершенного строительства. Кроме того, в целях обеспечения исполнения решения суда арест может быть наложен и на принадлежащее должнику жилое помещение. Доказательства того, что спорное имущество является единственным жилым помещением Болотнова С.В. материалы исполнительного производства и административного дела не содержат. Суд не учел, что должник Болотнов С.В. зарегистрирован по иному адресу.

В возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель Давлетбердин И.В. указывает на несостоятельность ее доводов, просит решение суда оставить без изменения. Отмечает, что принадлежащий должнику объект недвижимого имущества является единственным, пригодным для его проживания и проживания его семьи помещением.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 7 ст. 150 КАС РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 16.10.2015 года судебным приставом-исполнителем СОСП по важным исполнительным производствам УФССП России по ХМАО-Югре Давлетбердиным И.В. в отношении должника Болотнова С.В. в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк» возбуждено исполнительное производство (номер)-ИП, предметом исполнения по которому является задолженность в размере <данные изъяты> рублей.

При обращении с заявлением о возбуждении исполнительного производства АО «Альфа-Банк» заявлено ходатайство о наложении ареста на принадлежащее должнику имущество - объект незавершенного строительства, индивидуальный жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: (адрес), кадастровый (номер).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Давлетбердина И.В. от 19.10.2015 года в наложении ареста на вышеуказанное имущество Болотнова С.В. было отказано со ссылками на ч. 3 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ст. 446 ГПК РФ.

29.10.2015 года (судом ошибочно указано 30.10.2015 года) АО «Альфа-Банк» в порядке подчиненности обратилось с жалобой на вышеуказанное постановление, ссылаясь на отсутствие доказательств того, что спорное недвижимое имущество является единственным пригодным для постоянного проживания должника помещением, наличие у Болотнова С.В. регистрации по иному адресу – (адрес), и указанное в исполнительном документе фактическое место жительства – (адрес).

06.11.2015 года постановлением старшего судебного пристава Конюхова В.Е. в удовлетворении жалобы АО «Альфа банк» отказано.

Полагая вышеуказанные постановления незаконными, АО «Альфа-Банк» обратился в суд с данным административным иском.

Разрешая требования административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, при этом исходил из того, что материалы исполнительного производства не содержат сведений о возможности отчуждения должником единственного пригодного для проживания жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в частности, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Частью 3 статьи 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Аналогичная норма предусмотрена ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из материалов дела следует, что постановление об отказе в наложении ареста на имущество должника от 19.10.2015 года было получено взыскателем 28.10.2015 года.

С данным административным иском согласно почтовому штампу на конверте АО «Альфа-Банк» обратилось в суд 28.11.2015 года, то есть по истечении установленного законом срока.

Согласно ч. 6 ст. 219 КАС РФ несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Как указано выше, взыскатель избрал способ защиты своего права, 29.10.2015 года обратившись с жалобой на постановление от 19.10.2015 года не в суд, а в порядке подчиненности к старшему судебному приставу.

Жалоба рассмотрена старшим судебным приставом 06.11.2015 года, то есть в течение установленного ст. 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве» десятидневного срока, копия постановления по результатам рассмотрении жалобы направлена АО «Альфа-Банк» в этот же день и была получена последним 18.11.2015 года.

Таким образом, оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 219 КАС РФ для признания уважительной причины пропуска срока обращения в суд не усматривается.

Доказательства наличия иных уважительных причин пропуска указанного срока, суду не представлено, отсутствуют они и в материалах административного дела.

С учетом изложенного, требования АО «Альфа-Банк» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Давлетбердина И.В. от 19.10.2015 года и его понуждению к наложению ареста на спорное имущество не подлежали удовлетворению вследствие пропуска срока обращения в суд без уважительной причины, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Между тем с требованием об оспаривании постановления старшего судебного пристава принятого 06.11.2015 года по жалобе взыскателя, АО «Альфа-Банк» обратилось в установленный законом срок.

Полномочным лицом для рассмотрения жалобы на действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя в силу положений ст. 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является старший судебный пристав, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель, чьи действия обжалуются.

Порядок принятия решения по жалобе, поданной в порядке подчиненности, регламентируется статьей 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 Закона) и в течение трехдневного срока со дня принятия постановления направляет его копию лицу, обратившемуся с жалобой.

В соответствии с пп. В п. 3 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд также выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

Таких оснований положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» не предусмотрено.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ административный иск об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего подлежит удовлетворению при одновременном наличии двух условий: оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Принимая во внимание, что постановление старшего судебного пристава от 06.11.2015 года, принятое по жалобе взыскателя, вынесено уполномоченным должностным лицом службы судебных приставов в пределах его полномочий, в соответствии с поступившим обращением, копия постановления направлена заявителю в сроки, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, процедура рассмотрения жалоб в порядке подчинённости должностным лицом не нарушена, основания, позволяющие сделать вывод о незаконности данного постановления, отсутствуют.

Как следует из административного иска, доводы АО «Альфа-Банк» по существу направлены на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя от 19.10.2015 года об отказе в наложении ареста на имущество должника, по которому административным истцом пропущен срок обращения в суд за защитой своего права.

Возможность оспаривания в судебном порядке постановления старшего судебного пристава, принятого по жалобе на действия судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности, не означает наличие у суда права дать юридическую оценку действиям этого судебного пристава-исполнителя, возможность судебного обжалования которых, заинтересованным лицом утрачена по вышеуказанным причинам.

Кроме того, согласно положениям главы 22 КАС РФ, ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оспаривание конкретного действия (бездействия) должностного лица является предметом самостоятельного судебного спора, возбуждаемого по заявлению заинтересованного лица.

Из оспариваемого постановления старшего судебного пристава от 06.11.2015 года не усматривается, что оно принято вразрез с требованиями действующего законодательства, чем грубо и существенно нарушены права взыскателя.

При наличии оснований полагать, что спорный объект незавершенного строительства может быть отчужден должником в ущерб интересов взыскателя, последний не лишен возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю с повторным заявлением о наложении ареста на указанное имущество должника.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для отмены верного по существу решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 307 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 24 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                              Волков А.Е.

Судьи коллегии:                                Симонович В.Г.

                                                                                             Степанова М.Г.