Решение по делу № 2-335/2014 (2-4970/2013;) от 29.10.2013

Дело №

Мотивированное решение изготовлено 20.01.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург                     15.01.2014 г.

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе:    

председательствующего судьи Мамулиной О.И,

при секретаре                  Филинкове С.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Бирюкова Владимира Ивановича к ООО « УК РЭМП УЖСК» о восстановлении нарушенных прав потребителя.

У С Т А Н О В И Л :

Бирюков В.И. обратился в суд с иском к ООО « УК РЭМП УЖСК» о возмещении ущерба в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на услуги эксперта в размере <данные изъяты>, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требований в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>.

Истец в обоснование иска указал, что он проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>. <адрес>, принадлежащей ему на праве собственности.

Управление домом № по ул Селькоровская осуществляет ООО « УК РЭМП УЖСК».

По вине ответчика ДД.ММ.ГГГГ произошел залив его квартиры. Две комнаты и коридор в квартире были залиты водой полностью. Были повреждены потолок, стены, двери, напольное покрытие, мебель. По факту залива составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года.

Причиной затопления стала неисправность вентиля на расширительном бачке отопления находящегося на чердаке дома. Авария произошла вследствие ненадлежащего содержания общедомовых сетей и оборудования ООО « УК РЭМП УЖСК».

Согласно отчету об оценке ООО « Бюро независимых экспертиз « УралКримЭк» общая сумма ущерба составляет <данные изъяты> <данные изъяты>.

В силу ч.5 ст 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ « О защите прав потребителей» за каждый день просрочки установленных сроков выполнения работ( услуг) просит взыскать неустойку в размере 3% за день в сумме <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>( <данные изъяты> = <данные изъяты>, снизили до <данные изъяты>).

Незадолго до аварии он произвел дома дорогостоящий ремонт в квартире, был сорван летний отпуск его семьи, празднование дня рождения дочери и выпускной его сына, ухудшились условия проживания его семьи, В соответствии со ст 15 Закона « О защите прав потребителей» просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО2, представитель ФИО5 в судебном заседание требования поддержали.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании требования поддержала.

Представитель ответчика ООО « УК РЭМП УЖСК». ФИО7 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании требования не признала, не оспаривая факт затопления квартиры истца полагала, что вины управляющей компании в затоплении нет, т.к управляющая компания производит регулярный осмотр общего имущества, вентиль - общее имущество, это старое оборудование, нужно заменять на новое, для этого необходимы денежные средства. Требуется проводить общее собрание собственников дома.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд полагает, что имеются основания для частичного удовлетворения иска.

В соответствие с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу статьи 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предоставляемые потребителю услуги должны быть безопасными для здоровья, окружающей среды, а также не причиняли вред его имуществу.

В соответствии с пунктами 2, 11, 13, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений, должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в толковании, данном в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что квартира, расположенная <адрес>, <адрес>. <адрес> находится на праве общей долевой собственности Бирюкова В.И, ФИО6, ФИО8 ФИО9

Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ООО « УК РЭМП УЖСК».

Из дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной <адрес>, <адрес>. <адрес>, произошло затопление, о чем комиссией в составе сантехника ЖЭУ № ФИО10, мастера ФИО11, собственника квартиры ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ года.

Из содержания акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вышеуказанная комиссия обследовала <адрес> по ул Селькоровской, установила причину затопления : сорвало вентель на расширительном баке.

Во время залива в комнате площадью 22, 8 кв.м пострадали потолок, стены, пол, пострадало имущество, стол письменный, кровать 2 штуки, ножки.

В коридоре площадью 12, 5 кв.м - пол -вздутие, деформация.

ДД.ММ.ГГГГ указанной комиссией был составлен второй акт о повторном осмотре квартиры истца, обнаружено при вскрытии фанеры белый налет. Пострадало имущество: тумбочка вздутие, на чердаке под расширительным баком белый налет, гопсокартон на потолке местами деформирован. ( лд 10)

Размер ущерба подтверждается отчетом ООО «« Бюро независимых экспертиз « УралКримЭк» об оценке рыночной стоимости объекта с учетом износа составляет <данные изъяты> 40 копеек, в том числе стоимость услуг по восстановительному ремонту <данные изъяты> <данные изъяты>, стоимость поврежденных предметов интерьера <данные изъяты>. Стоимость услуг по восстановлению с учетом износа составила <данные изъяты> 40 копеек.

Оценщик указал в акте итоговую стоимость объекта с учетом округления <данные изъяты>.

Представитель ответчика ООО « УК РЭМП УЖСК» возражал против округления ущерба.

Истец Бирюков В.И. в судебном заседании согласился уменьшить размер ущерба до <данные изъяты> <данные изъяты>.

Оценка проводилась специалистом – оценщиком ФИО12, стаж работы в оценочной деятельности с <данные изъяты> года.

Отчет составлен на основании акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ с участием специалиста ФИО12, собственника квартиры ФИО6,, представителя ООО « УК РЭМП УЖСК», который указал свои замечания к акту осмотра.

Представитель ООО « УК РЭМП УЖСК» ФИО7 в судебном заседании полагала, что расчет ущерба завышен, в перечень ремонтных работ необоснованно включены работы по замены покрытия пола из фанеры.

Учитывая, что согласно акта осмотра от 24.07.2013, 09.08.2013, № от ДД.ММ.ГГГГ комиссия обнаружила вздутие пола фанеры, деформацию пола, следовательно работы по замены покрытия пола из фанеры обоснованны.

Исследовав и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, суд считает установленной причинно-следственную связь между затоплением квартиры истца и виновным бездействием ответчика ООО « УК РЭМП УЖСК», вследствие ненадлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома.

Довод ответчика о том, что вины в затоплении управляющей компании нет, оборудование старое, требуется его замена, для ремонта необходимо собрание суд, не принимает поскольку в соответствии с положениями пунктами 2, 11, 13, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, осмотр общего имущества осуществляются управляющей организацией, которая отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Доказательств иного суду ответчик в нарушении ст 56 ГПК РФ не представил.

Из дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию истца о возмещении причиненного ущерба ( лд 37)

ДД.ММ.ГГГГ ООО « УК РЭМП УЖСК» в ответе на претензию отказалась возмещать ущерб в сумме <данные изъяты>, т.к не согласились с суммой оценки причиненного ущерба, указали, что по подсчетам специалистов управляющей компании ущерб составил <данные изъяты> <данные изъяты>. ( лд 41)

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работ в размене 3 % за день в сумме <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по 31.10.2013( <данные изъяты>% = <данные изъяты> )

В судебном заседании истец снизил размер неустойки до размера основного долга, т.е до <данные изъяты> <данные изъяты>.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной неустойки не может превышать общую цену заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что снижение неустойки по ст. 333 ГК РФ возможно только в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с приведением судом мотивов снижения неустойки.

Размер неустойки (пени) подлежит расчету исходя из суммы <данные изъяты> с даты истечения срока исполнения претензии потребителя, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, ( 42 дня) исходя из 3% за каждый день просрочки, с учетом п. п. 1, 4 ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" составляет <данные изъяты>, истец уменьшил указанную сумму до <данные изъяты> <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать с ответчика ООО « УК РЭМП УЖСК» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом и т.д.) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из требований разумности и справедливости, характера физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшему.

    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В результате затопления квартиры истца по вине ответчика истцу Бирюкову В.И. причинен вред здоровью, т.е. было нарушено принадлежащее ему личное неимущественное право на охрану здоровья, гарантированное каждому гражданину РФ законом. который в силу ст. 151 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика.

С учетом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика моральный вред в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на проведение оценки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ( лд 35), в материалах дела имеется чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, согласно ст. 98 ГПК РФ указанная сумма подлежит взысканию с ответчика..

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ)

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО « УК РЭМП УЖСК» получил претензию истца о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры. Однако ответчик указанные требования в добровольном порядке не удовлетворил (ответ на претензию, л.д. 41), в связи с чем в соответствии с требованиями ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО « УК РЭМП УЖСК» следует взыскать в пользу потребителя штраф в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> по договору от ДД.ММ.ГГГГ ( лд. 44).

Согласно положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату суд представителя в разумных пределах.

При определении расходов по оплате услуг представителя суд учитывает требования закона, фактический объем оказанных услуг представителя, занятость представителя в судебном заседании, принцип разумности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ООО « УК РЭМП УЖСК» в пользу Бирюкова В.И. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>., поскольку на основании п.8 ч.1 ст.89 ГПК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

    Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бирюкова Владимира Ивановича к ООО « УК РЭМП УЖСК» о восстановлении нарушенных прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО « УК РЭМП УЖСК» в пользу Бирюкова Владимира Ивановича в счет возмещения ущерба <данные изъяты> 40 копеек, стоимость услуг эксперта <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.

Взыскать с ООО « УК РЭМП УЖСК» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья:

<данные изъяты>

<данные изъяты>