Решение по делу № 2-943/2015 ~ М-399/2015 от 20.02.2015

Мотивированное решение составлено 30.03.2015

Дело № 2-943/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 23.03.2015

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи                З.Р. Мирдофатиховой,

при секретаре                        А.П. Санниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФГУП «Ведомственная охрана Минэнерго России» об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России обратилось в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

В обоснование заявления указывает, что решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 17.06.2010 по делу № 2-919/10 по иску ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России к Глухову А.А. исковые требования удовлетворены, суд взыскал с Глухова А.А. в пользу истца денежные средства в сумме <данные изъяты>. На основании вынесенного решения был выдан исполнительный лист ВС № от 26.07.2010. Данный исполнительный лист был предъявлен в Верхнепышминский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области и по нему возбуждено исполнительное производство. В связи с отсутствие у должника денежных средств и имущества, на которое может быть обращено взыскание, взыскатель обратился в Верхнепышминский городской суд Свердловской области с иском о выделе доли должника из совместно нажитого имущества супругов. ДД.ММ.ГГГГ по делу № Верхнепышминским городским судом было вынесено заочное решение по иску ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России к Глухову А.А. и Кузовниковой А.В. о выделе доли должника из совместно нажитого имущества супругов, согласно которому признана ? доля общей долевой собственности жилого дома и земельного участка под ним, расположенного по адресу: <адрес>, общим имуществом Глухова А.А. и Кузовниковой А.В., выделена доля Глухова А.А. в размере ? доли от общего имущества супругов Глухова А.А., Кузовниковой А.В. для дальнейшего обращения взыскания на него. ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом были даны разъяснения данного решения суда с указанием на необходимость проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на данное недвижимое имущество. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В дальнейшем данный исполнительный документ взыскателем был повторно предъявлен к принудительному исполнению. Судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского РОСП Радченко Е.С. возбуждено исполнительное производство № 35126/14/66023-ИП от 24.10.2014 в отношении должника Глухова А.А. о взыскании денежных средств в пользу взыскателя ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России. 23.01.2015 в адрес Верхнепышминского РОСП поступило заявление взыскателя о совершении отдельных исполнительных действий и о предоставлении информации о ходе исполнительного производства. В указанном заявлении взыскатель просил обратиться в регистрирующий орган для осуществления государственной регистрации недвижимого имущества, принадлежащего должнику, в соответствии с решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 15.10.2013 по делу № 2-2254/13, а после проведения государственной регистрации права собственности должника наложить арест на недвижимое имущество. 05.02.2015 в адрес взыскателя поступил ответ на вышеуказанное обращение за подписью заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Пензиной Е.В. Согласно полученному ответу взыскателю отказывалось в удовлетворении его обращения в части обращения в регистрирующий орган для осуществления государственной регистрации недвижимого имущества должника. Ответ был мотивирован тем, что действительно в порядке ст. 66 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, однако выделение доли должника не представляется возможным, фактически это единственное жилье, принадлежащее должнику. В рамках исполнительного производства судебным приставом установлено, что иной недвижимости должник не имеет. Фактически судебный пристав-исполнитель отказался исполнить решение суда от 15.10.2013 по делу № 2-2254/13, согласно которому суд признал право собственности должника на недвижимое имущество и указал на необходимость проведения его регистрации. Судебный пристав-исполнитель незаконно присвоил себе полномочия по разрешению вопроса об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, что в соответствии с абз. 3 ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к исключительной подведомственности суда. В указанном заявлении взыскатель просил обратиться в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации права собственности должника в соответствии с вынесенным решением суда, а не с требованием об обращении взыскания на долю в имуществе. При этом, до настоящего времени судебным приставом-исполнителем Радченко Е.С., осуществляющим производство по данному исполнительному документу, действия, направленные на государственную регистрацию имущества должника не совершались.

Заявитель просит признать незаконными действия должностного лица службы судебных приставов – заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Пензиной Е.В.. выразившиеся в даче письменного ответа (исх. от 29.01.2015 № 23-30/1456) на обращение взыскателя (исх. от 23.01.2015 № 01-08/84). Признать незаконным бездействие должностного лица службы судебных приставов судебного пристава-исполнителя Радченко Е.С., выразившееся в неосуществлении действий, направленных на государственную регистрацию доли должника в недвижимом имуществе в порядке, предусмотренном ст. 66 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Обязать судебного пристава-исполнителя, осуществляющего производство по исполнительному производству, исполнить решение суда от 15.10.2013 по делу № 2-2254/13, путем обращения в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации. Обязать судебного пристава-исполнителя, осуществляющего производство по исполнительному производству, наложить арест на вышеуказанное недвижимое имущество должника, после проведения государственной регистрации права собственности должника на указанное недвижимое имущество.

В судебном заседании представитель заявителя Кашин А.В. поддержал заявление, просил его удовлетворить. Суду пояснил, что заявитель не ограничен одним способом защиты своих прав, он вправе обратиться в суд за защитой своих прав или в порядке подчиненности. Считает, что решение суда должно быть исполнено.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Радченко Е.С. не признала требования, суду пояснила, что 24.10.2014 на основании исполнительного документа в отношении должника Глухова А.А. о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> в пользу взыскателя Уральского регионального филиала ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России возбуждено исполнительное производство № 35126/14/66023-ИП. Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства. По состоянию на дату предоставления информации судебным приставом совершены исполнительные действия, направленные на установление имущественного положения, места дохода, проверки адреса проживания должника, однако, мероприятия не принесли желаемого результата, установить доход должника, на которое возможно обратить взыскание, не представлялось возможным. 23.01.2015 взыскателем в Верхнепышминский отдел подано заявление о проведении государственной регистрации недвижимого имущества должника, а именно ? доли жилого дома. 29.01.2015 заместителем начальника отдела по результатам рассмотрения обращения принято решение об отказе заявителю в удовлетворении о совершении отдельных исполнительных действий. Указанное решение заместителя начальника отдела обжаловано заявителем в порядке подчиненности старшему судебному приставу. 19.02.2015 постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава, доводы заявителя удовлетворены, постановление об удовлетворении жалобы в порядке подчиненности направлено в адрес заявителя. В ходе проверки, проведенной в связи с поступлением жалобы заявителя установлено, что к материалам исполнительного производства приобщено решение Верхнепышминского городского суда от 15.10.2013 по делу № 2-2254/13, в соответствии с которым недвижимое имущество, принадлежащее Кузовниковой А.В., признано общим имуществом супругов, и из него выделена доля для обращения взыскания. Решение вступило в законную силу, но регистрация до настоящего времени не проведена. Также в материалах исполнительного производства содержится копия определения Верхнепышминского городского суда по делу № 2-2254/13 от 19.03.2014, в котором даны разъяснения заочного решения Верхнепышминского городского суда от 15.12.2013 с указанием на необходимость проведения государственной регистрации в установленном порядке права собственности должника на недвижимое имущество. Постановлением от 19.02.2015 бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по проведению государственной регистрации недвижимого имущества должника, признаны незаконным. Судебному приставу-исполнителю Радченко Е.С. даны указания незамедлительно принять меры по проведению государственной регистрации права на недвижимое имущество должника. Для государственной регистрации прав должника на недвижимое имущество судебный пристав-исполнитель представляет в регистрирующий орган два экземпляра постановления о проведении государственной регистрации права собственности на имущество, иного имущественного права должника, два экземпляра документа, устанавливающего право должника на недвижимое имущество, кадастровый паспорт объекта недвижимости и другие необходимые документы. Запрос на предоставление для приобщения к материалам исполнительного производства кадастрового паспорта объекта недвижимости в установленном порядке направлен в Росреестр. Таким образом, предмет спора в настоящее время отсутствует, его разрешение произведено в рамках рассмотрения жалобы в порядке подчиненности.

В судебное заседание заинтересованные лица Глухов А.А. и Кузовникова А.В. не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причина неявки суду не известна.

Заслушав заявителя и заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Исходя из положений ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Установив незаконность действий, постановлений должностного лица, суд принимает решение, направленное на защиту нарушенного права и возлагает на это лицо соответствующие обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 66 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов дела, решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 17.06.2010 по делу № 2-919/10 по иску ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России к Глухову А.А. исковые требования удовлетворены, суд взыскал с Глухова А.А. в пользу истца денежные средства в сумме <данные изъяты>. На основании решения выдан исполнительный лист серии ВС № (л.д. 6-9).

15.10.2013 заочным решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области по делу № 2-2254/13 по иску ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России к Глухову А.А. и Кузовниковой А.В. о выделе доли должника из совместно нажитого имущества супругов признана ? доля общей долевой собственности жилого дома и земельного участка под ним, расположенного по адресу: <адрес>, общим имуществом Глухова А.А. и Кузовниковой А.В., выделена доля Глухова А.А. в размере ? доли от общего имущества супругов Глухова А.А., Кузовниковой А.В. для дальнейшего обращения взыскания на него (л.д. 10-12).

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 19.03.2014 разъяснено, что заочное решение суда от 15.12.2013 является основанием для государственной регистрации права в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество (л.д. 13-14).

Постановлением старшего судебного пристава Верхнепышминского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Холкина С.А. от 19.02.2015 жалоба представителя ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго Российской Федерации в порядке подчиненности удовлетворена. Признано бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по проведению государственной регистрации недвижимого имущества должника. Судебному приставу-исполнителю Радченко Е.С. даны указания незамедлительно принять меры по проведению государственной регистрации права на недвижимое имущество должника (л.д. 37-39).

Запрос на предоставление для приобщения к материалам исполнительного производства кадастрового паспорта объекта недвижимости направлен в Росреестр 19.02.2015.

Согласно с ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановления, в том числе, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с ч. 3 ст. 441, ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение (действия) принято в соответствии с законом, в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, и права, либо свободы гражданина не нарушены.

Судом установлено, что оспоренное заявителем бездействие должностного лица в рамках рассмотрения жалобы в порядке подчиненности признано незаконным. Во исполнение постановления об удовлетворении жалобы судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Росреестр для последующей государственной регистрации имущества должника. Нарушенное право восстановлено, оснований возлагать на должностное лицо обязанности восстановить нарушенное право не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 12, 13, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФГУП «Ведомственная охрана Минэнерго России» об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца с момента составления решения в окончательной форме через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья                 З.Р. Мирдофатихова.