Решение по делу № 33-10744/2014 от 22.07.2014

Судья Торжевская М.О. дело № 33-10744/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Сидоркина С.В.,

судей Мазановой Т.П.,

Пименовой С.Ю.

при секретаре Чуба Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 21.08.2014 гражданское дело по иску Ермоленко О.С. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе представителя ответчика Потапова В.В. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.04.2014.

Заслушав доклад судьи Сидоркина С.В., объяснения представителя истца Ваулиной А.И., просившей решение суда оставить в силе, судебная коллегия

установила:

Ермоленко О.С. обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование иска указано, что ... в ... произошло столкновение автомобиля ..., под управлением В., и автомобиля ..., принадлежащего Ермоленко О.С. и под управлением Г. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине В., нарушившего пункт 13.9 Правил дорожного движения. Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.06.2013 с ООО «Д.», в котором была застрахована гражданская ответственность В., в пользу Ермоленко О.С. взыскано страховое возмещение в размере ... Однако по результатам проведенной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составляет .... По состоянию на ... автомобиль истца был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» по договору КАСКО ...

Поскольку, несмотря на обращение к ответчику с заявлением от ... и претензией от ..., страховое возмещение не выплачено, Ермоленко О.С. просила суд взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере ..., расходы на оплату услуг эксперта в сумме ..., почтовые расходы в размере ..., компенсацию морального вреда в сумме ..., штраф.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.04.2014 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере ..., указав на его перечисление по следующим реквизитам: ... НДС не облагается.

Также суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта в размере ..., компенсацию морального вреда в сумме ..., почтовые расходы в размере ..., штраф в размере ..., расходы на оплату услуг представителя в сумме ..., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ...

С решением суда в части взыскания с ОАО «АльфаСтрахование» компенсации морального вреда и штрафа не согласился представитель ответчика Потапов В.В., подав апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в удовлетворении данных требований отказать. В качестве основания для отмены указывает на несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, на необходимость снижения суммы штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что размер компенсации морального вреда завышен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ваулина А.И. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы гражданского дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит. Из материалов дела и содержания решения видно, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выводы суда им соответствуют. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом не допущено.

Из материалов гражданского дела следует, что ... между Ермоленко О.С., с одной стороны, и ОАО «АльфаСтрахование», с другой, был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля ..., о чем свидетельствует страховой полис ... Период действия договора определен с ... по ..., страховая сумма – в размере ..., страховые риски – «ущерб», «хищение». В качестве выгодоприобреталя указано ОАО «АФ Банк». К управлению транспортным средством допущен А.

Судом установлено, что ..., то есть в период действия договора добровольного страхования средства наземного транспорта, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., принадлежащего ООО «К.» и под управлением В., и автомобиля ..., принадлежащего Ермоленко О.С. и под управлением Г.

Сторонами не оспаривается, что столкновение автомобилей произошло по вине В., нарушившего пункт 13.9 Правил дорожного движения. Нарушений Правил дорожного движения в действиях Г. не установлено. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность В. была застрахована в ООО «Д.».

Согласно отчету индивидуального предпринимателя Б. от ... ... размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... без учета износа составляет ....

25.10.2013 Ермоленко О.С. обратилась к ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения в размере ..., расходов на проведение экспертизы в сумме ..., указав, что с ООО «Д.» как страховщика гражданской ответственности лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, взыскана в ее пользу сумма ущерба в размере ...

21.11.2013 в адрес ответчика стороной истца направлена претензия о выплате суммы страхового возмещения ...

Представитель третьего лица ОАО «АФ Банк» Гилязетдинов И.А. направил в суд отзыв, в котором указал, что страховое возмещение должно быть взыскано в пользу Ермоленко О.С. путем перечисления на ее лицевой счет в ОАО «АФ Банк» по кредитному договору от ...

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь статьями 929, 940, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Ермоленко О.С. сумму страхового возмещения в размере ..., указав на перечисление денежных средств на счет истца, открытый в ОАО «АФ Банк», расходы на оплату услуг эксперта в сумме ..., почтовые расходы в размере ..., расходы на оплату услуг представителя в сумме ...

Решение суда в данной части не оспаривается.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения прав Ермоленко О.С. как потребителя, суд, руководствуясь приведенной нормой права, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере ...

Оснований не согласиться с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 2 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Возможность взыскания штрафа в рамках спорных правоотношений предусмотрена и в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Согласно разъяснениям, содержащимся в указанном пункте, судам при разрешении вопроса о взыскании штрафа следует иметь в виду, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Таким образом, для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о взыскании штрафа необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств – есть заявление ответчика и имеет место исключительный случай, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Вместе с тем, в материалах гражданского дела заявление ОАО «АльфаСтрахование» о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что в добровольном порядке требования Ермоленко О.С. не удовлетворены, несмотря на направление претензии, суд правомерно взыскал с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца штраф в размере ...

Порядок расчета суммы штрафа в апелляционной жалобе не оспаривается.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Вопреки позиции, изложенной в апелляционной жалобе, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод представителя ответчика Потапова В.В. о том, что штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», является способом обеспечения обязательств, основан на субъективном толковании норм материального права, в частности пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что предусмотренный Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф представляет собой меру ответственности исполнителя (изготовителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Несостоятельным является и указание в апелляционной жалобе на отсутствие возможности взыскания в рамках спорных правоотношений компенсации морального вреда, поскольку из положений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что на отношения, вытекающие из договора добровольного страхования имущества граждан, когда страхование осуществляется для нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, распространяется действие статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.04.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Сидоркин С.В.

Судьи: Мазанова Т.П.

Пименова С.Ю.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.08.2014.