Решение по делу № 2-325/2019 (2-4838/2018;) ~ М-3817/2018 от 23.08.2018

Дело № 2-325/2019                  04.02.2019г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Никитиной О.Ю.,

при секретаре Лещевой К.М.

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Орлова Дмитрия Сергеевича к СПб ГУП РЭП «Строитель», ООО «Юнит» о возмещении ущерба от залива квартиры.

УСТАНОВИЛ:

03.10.2017г. в результате засора фанового стояка произошел залив <адрес>, принадлежащей Орлову Д.С.

По факту залива 04.03.2017г. управляющей компанией ГУ ПРЭП «Строитель» составлен акт.

Протечка произошла в зоне ответственности управляющей компании - ГУПРЭП «Строитель», которая, по мнению истца, и обязана возместить ущерб, причиненный отделке его квартиры. Размер ущерба, согласно оценке «Центра взыскания ущерба» составил 263 099руб.

23.08.2018г. Орлов Д.С. обратился в суд с иском к ГУ ПРЭП «Строитель» о возмещении ущерба.

ГУ ПРЭП «Строитель» иск не признал, ссылаясь на то, что на момент аварии не истек гарантийный срок, установленный застройщиком, ООО «Юнит» на системы ХВС, ГВС, водоотведения, иное инженерное оборудование.

Истцом к участию в деле был привлечен в качестве соответчика застройщик, ООО «Юнит», и в качестве третьего лица – подрядчик, ЗАО «Ленстройремонт».

В предварительном заседании 04.02.2019г. представители ответчиков заявили ходатайство о назначения по делу комплексной строительно-товароведческой экспертизы для установления причины залива квартиры истца и размера причиненного ущерба.

Поскольку для исследования данного вопроса необходимы специальные познания, суд, руководствуясь ст.ст.79, 82 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Назначить по делу комплексную строительно-товароведческую экспертизу, перед которой поставить вопросы:

1. Соответствует ли фактическое водоотведение стояка канализации <адрес>, принадлежащей Орлову Д.С., проектной документации, рабочей документации и требованиям действующего законодательства? Если не соответствует, то могло ли это послужить причиной залива 03.10.2017г.?

2. Производилось ли вмешательство в канализационную сеть после передачи квартиры Орлову Д.С.: производился ли монтаж/демонтаж, изменение точки подключения к стояку?

3 Что явилось причиной залива 03.10.2017г. <адрес>

4. Если причиной залива явился перекос уплотнительной резинки на трубе водоотведения в квартире истца, то какова причина перекоса уплотнительной резинки?

5. В том случае, если залив произошёл не по вине истца, определить объём повреждений его квартиры и рыночную стоимость устранения этих повреждений, в т.ч., с учетом износа.

Проведение экспертизы поручить специалистам АНО «ПетроЭксперт» по адресу: <адрес>, предупредив экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Расходы за проведение экспертизы (вопросы 1,2) возложить на ООО «Юнит» (представитель Жаркова Екатерина Сергеевна тел. №)

Расходы за проведение экспертизы (вопрос 3,4,5) возложить в равных долях на ООО «Юнит» и ГУПРЭП «Строитель» (представитель Долгая Софья Владимировна тел. №)

В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела. ОБЯЗАТЬ истца Орлова Дмитрия Сергеевича (представитель Комаров Илья Борисович тел. №) представить экспертам возможность проведения необходимых исследований <адрес>

Экспертизу провести с осмотром места аварии в присутствии сторон и третьих лиц.

Производство по делу приостановить.

На определение в части приостановления производства по делу может быть подана частная жалоба в течение 15 дней.

Судья                     Никитина О.Ю.