Решение от 03.03.2016 по делу № 33-2589/2016 от 09.02.2016

Судья: Очкова С.С. Дело № 33-2589

Докладчик: Чудинова Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     Резолютивная часть.

03 марта 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе: председательствующего Чудиновой Т.М.,

судей: Курпас И.С., Дударек Н.Г.,

с участием прокурора Самойлова А.А.,

при секретаре Мельничук В.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чудиновой Т.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Ковальчук Ольги Викторовны на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области

от 16 ноября 2015 года

по иску Ковальчук Ольги Викторовны к ООО «Система Чибис» о компенсации морального вреда,

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 16 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковальчук Ольги Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.М. Чудинова

Судьи:               И.С. Курпас

     Н.Г. Дударек

Судья: Очкова С.С. Дело № 33-2589

Докладчик: Чудинова Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе: председательствующего Чудиновой Т.М.,

судей: Курпас И.С., Дударек Н.Г.,

с участием прокурора Самойлова А.А.,

при секретаре Мельничук В.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чудиновой Т.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Ковальчук Ольги Викторовны на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области

от 16 ноября 2015 года

по иску Ковальчук Ольги Викторовны к ООО «Система Чибис» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Ковальчук О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Система Чибис» о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Требования мотивировала тем, что ее <данные изъяты> был смертельно травмирован при исполнении трудовых обязанностей в ООО «Система Чибис». Потеря сына является для нее невосполнимой утратой. ФИО11 был травмирован источником повышенной опасности.

Представитель ответчика Парамонова Н.В., исковые требования не признала.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 16 ноября 2015 года постановлено:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Система Чибис» в пользу Ковальчук Ольги Викторовны компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы на представителя <данные изъяты> руб., государственную пошлину в доход местного бюджета <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе представитель Ковальчук О.В. Судакова Е.В. просит решение суда отменить. Указывает, что Российское законодательство предоставляет право на компенсацию морального вреда лицам, психическая связь которых с потерпевшим должна предполагаться наиболее тесной. Поэтому права членов семьи, в данном случае матери умершего на компенсацию морального возникает в связи со страданиями, перенесенными ею вследствие нарушения принадлежащего ей неимущественного блага - семейных связей. Определенные судом суммы денежной компенсации морального вреда несправедливы, т.к. судом в недостаточной мере были оценены физические и нравственные страдания истца.

При определении размера компенсации морального вреда, суд должен учесть индивидуальные особенности потерпевшего, которому причинен вред. При рассмотрении данного гражданского дела, суд не учел, что Ковальчук О.В. осталась в столь пожилом возрасте одинокой, не имеющей других родственников.

Относительно апелляционной жалобы прокурором г. Прокопьевска поданы возражения.

В заседание судебной коллегии не явились лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о наличии уважительным причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, в виду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, заслушав заключение прокурора Самойлова А.А., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалованной части: в части определения размера компенсации морального вреда, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, при этом работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществления технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемых соглашением сторон трудового договора, при этом в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно положениям п.1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сын истицы ФИО12 при исполнении трудовых обязанностей в ООО «Система Чибис» был смертельно травмирован <данные изъяты>Государственным инспектором труда с участием представителя работодателя ООО «Системы Чибис» был составлен акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1.

В данном акте одной из причин несчастного случая отражена неудовлетворительная организация работ по приемке товара, конструктивные недостатки оборудования (<данные изъяты>). Кроме того, в акте также отражено несоблюдение погибшим требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, выразившееся в нарушении п.3.23 инструкции по охране труда <данные изъяты>, а именно: <данные изъяты>

Грубой неосторожности в действиях пострадавшего не установлено. Степень вины пострадавшего не установлена.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 3 пункта 32 Постановления Пленума от 26 января 2010 года № 1, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Таким образом, решая вопрос о конкретном размере компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно принял во внимание характер и степень причиненных истице физических и нравственных страданий, что погиб самый близкий и дорогой ей человек, что потеря от гибели единственного сына невосполнима, в связи с чем она испытывает длительные нравственные страдания, а также, что смерть ФИО13 наступила в результате необеспечения работодателем, деятельность которого связана с повышенной опасностью, безопасных условий труда на рабочем месте, отсутствие вины пострадавшего в произошедшем несчастном случае.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ООО «Система Чибис» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия согласна с названным выводом суда, находит его законным, обоснованным, принятым с уч░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 327.1, ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░:               ░.░. ░░░░░░

     ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░ ░░░░ №33-2466

░░░░░░░░ ░░░░░░░	░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░
░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░. 3 ░░. 253 ░░░ ░░, ░░. 35 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░. 2 ░░. 15 ░░ ░░ 22.12.2008 № 262-░░ ░ ░░░. ░░ 28.06.2010 ░.).
░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░ ░░░░░ (░░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░. 3 ░░. 15 ░░ ░░ 22.12.2008 № 262-░░ ░ ░░░. ░░ 28.06.2010 ░.).
░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░: – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░.). – ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░.). (░. 4 ░░. 15 ░░ ░░ 22.12.2008 № 262-░░ ░ ░░░. ░░ 28.06.2010 ░.). (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░)
░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░: 1) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; 2) ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░; 3) ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░; 4) ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░; 5) ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░; 6) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; 7) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░; 8) ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 126 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. (░. 5 ░░. 15 ░░ ░░ 22.12.2008 № 262-░░ ░ ░░░. ░░ 28.06.2010 ░.). (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░)

░░░░░