Решение по делу № 2-2014/2016 от 19.05.2016

Дело № 2-2014/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

27 июля 2016 года город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Е.В.,

при секретаре Фондеркиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мустафаева Ф.С.о. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

Мустафаев Ф.С.о. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в ЧР о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, судебных расходов, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух автомобилей, в результате которого автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, а его собственник (истец) – материальный ущерб. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО серии ССС №), куда истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчик признал данное ДТП страховым случаем и в соответствии с актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу выплату в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился в ООО «<данные изъяты>», согласно экспертного заключения №/У которого, размер расходов на восстановительный ремонт повреждений, причиненных автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № составляет с учетом износа заменяемых запасных частей <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в полном объеме, однако требования истца до настоящего времени не исполнены. Просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты страхового возмещения, расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В последующем истец уточнил исковые требования, предъявив их к ПАО СК «Росгосстрах», и просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец Мустафаев В.С.о, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Тимофеева Е.В., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направив суду заявление о рассмотрении дела без ее участия, поддержании исковых требований с учетом уточнений.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, об уважительных причинах неявки суду не представил, а так же не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. Ранее направил суду письменный отзыв, в котором полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, в случае взыскания неустойки и штрафа просил применить ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд, на основании ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред.

Согласно положений статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, принадлежащего на праве собственности Мустафаеву Ф.С.о., в результате чего автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО серии ССС №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчик признал данное ДТП страховым случаем и в соответствии с актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ произвело истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Однако с выплатой страхового возмещения в указанном размере истец был не согласен, в связи с чем обратился к независимому оценщику ООО «<данные изъяты>».

Так, согласно экспертного заключения №/У, составленного ООО «<данные изъяты>», размер расходов на восстановительный ремонт повреждений, причиненных автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа заменяемых запасных частей <данные изъяты> рублей.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на счет истца невыплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей и расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в общей сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> + <данные изъяты>), в то время как размер материального ущерба автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

П. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Поскольку договор ОСАГО (полис ОСАГО серии ССС №) был заключен до ДД.ММ.ГГГГ, дорожно-транспортное происшествие имело место ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, то неустойка должна рассчитываться исходя из пункта 2 статьи 13 Закона в редакции, действующей до ДД.ММ.ГГГГ.

Право истца на взыскание неустойки установлено п. 2 ст. 13 Закона N 40-ФЗ, согласно которой страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.

Из представленных сторонами документов и изложенных в иске обстоятельств следует, что необходимые для полного расчета страхового возмещения и предусмотренные Правилами ОСАГО (п.п. 44, 61) документы были получены ответчиком от потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ При наличии всех представленных потерпевшим документов страховщик не был лишен возможности правильного и своевременного определения размера и выплаты в полном объеме страхового возмещения, причитавшегося ему.

Согласно акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел расчет страхового возмещения, который составил <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел в пользу истца доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая за указанный период будет составлять <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 8,25% х1/75 х 690 дн. = <данные изъяты> руб.).

Представителем ответчика заявлено об уменьшении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности, поскольку выплата страхового возмещения ответчику (с учетом доплаты) произведена полностью.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки суд принимает во внимание положения статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает возможность ее уменьшения при явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Возможность применения названной нормы разъяснена и в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", которыми руководствуется суд, поскольку в рассматриваемом постановлении содержится суждение по вопросу применения законодательства в области защиты прав потребителей, которое распространяет свое действие не только на правоотношения по добровольному страхованию имущества граждан, но и на иные правоотношения, урегулированные законодательством о защите прав потребителей.

В силу данных разъяснений уменьшение неустойки является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, сопоставления размера начисленной неустойки с последствиями нарушенного обязательства.

Суд полагает, что указанный размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и с учетом соответствующего заявления ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что она подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.

При этом суд учитывает баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, срок неисполнения обязательства.

Доводы ответчика о том, что требования истца о взыскании неустойки являются необоснованными и не законными, суд признает несостоятельными, так как судом установлено, что после обращения истца к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о прямом возмещении убытков ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ лишь в размере <данные изъяты> рублей и только после обращения истца в суд ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата в размере <данные изъяты> рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено и это подтверждено материалами дела, что в добровольном порядке страховая компания требования истца не удовлетворила, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о применении положений п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В пункте 47 указанного Постановления также разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ). В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», не подлежит взысканию с исполнителя при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда, если истец от иска отказался.

Однако при отсутствии отказа истца от иска после удовлетворения исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы до вынесения решения суда в пользу потребителя штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию и исчисляется от присужденной судом суммы с учетом не выплаченной в добровольном порядке исполнителем денежной суммы.

В соответствии с пунктом 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иные основания освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя закон не предусмотрел.

Наличие судебного спора о взыскании невыплаченного страхового возмещения, требования о взыскании которого были заявлены истцом до обращения в суд с настоящим иском, которые в добровольном порядке ответчиком не исполнены, свидетельствует о несоблюдении ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, поэтому удовлетворение требований потребителя в период рассмотрения спора в суде и при условии, что истец от иска не отказался, не может являться достаточным основанием для освобождения общества от ответственности в виде штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец и его представитель от иска в части взыскания невыплаченного страхового возмещения не отказывались, производство по делу в связи с отказом истца от иска в указанной части прекращено не было.

В таких условиях основания для расчета штрафа без учета суммы, не выплаченной ответчиком в добровольном порядке, и для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за нарушение прав истца как потребителя отсутствуют.

Перечисление истцу спорной суммы после его обращения в суд не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от выплаты штрафа, подлежащего исчислению с учетом суммы, выплаченной Мустафаеву Ф.С.о. после его обращения с иском в суд.

Таким образом, сумма подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа составляет: <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты> руб. сумма невыплаченного страхового возмещения + <данные изъяты> рублей неустойка) : 2 = <данные изъяты> руб.).

Оснований для освобождения ответчика от данной ответственности, а так же оснований для снижения подлежащего взысканию штрафа судом не установлено. Кроме того, заявленное ответчиком ходатайство о снижении штрафа не содержит мотивов того, что уменьшение его размера является допустимым и не указано, в чем заключается несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела, и другие признанные судом необходимыми расходами (статья 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что между Тимофеевой Е.В. и Мустафаевым Ф.С.о. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по взысканию недоплаченной страховой суммы в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ Стоимость услуг определена сторонами в п. 4.1 указанного договора и составила <данные изъяты> рублей.

Оплата истцом услуг Тимофеевой Е.В. в сумме <данные изъяты> рублей подтверждена квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ

При определении суммы подлежащих взысканию судебных расходов суд учитывает конкретные обстоятельства дела и правовую позицию, выраженную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании неустойки удовлетворены частично, с учетом приведенной нормы права, длительности рассмотрения гражданского дела в суде, категории сложности, а также количества судебных заседаний по настоящему гражданскому делу, объема выполненных представителем истца работ, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

За выдачу нотариальной доверенности истцом оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается справкой нотариуса ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ Представитель истца Тимофеева Е.В. на основании указанной доверенности участвовала при рассмотрении дела, подлинник доверенности приобщен к материалам дела.

Указанные расходы суд признает обоснованными, связанными с рассмотрением настоящего спора, в связи с чем приходит к выводу о взыскании расходов на составление доверенности в размере <данные изъяты> рублей с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что ответчик добровольно выплатил истцу расходы на проведение оценки в сумме <данные изъяты> рублей, оснований для их взыскания суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Мустафаева Ф.С.о. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на составление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении иска Мустафаева Ф.С.о. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в ЧР о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходов на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчик вправе подать в Новочебоксарский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения им копии этого решения.

Судья                              Е.В.Кольцова

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2016 года