Решение по делу № 33-1067/2016 от 04.02.2016

Докладчик Комиссарова Л.К. Апелляционное дело № 33-1067/2016

Судья Иванов С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 марта 2016 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,

судей Нестеровой Л.В., Уряднова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Ивановой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу Лазаревой О.В. на заочное решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 22 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества (ныне ПАО) "Банк" к Обществу с ограниченной ответственностью «И», Лазаревой О. В. о взыскании задолженности,

установила:

ОАО(ныне ПАО) "Банк" обратилось в суд с иском к ООО «И», Лазаревой О.В. о взыскании задолженности. Требования мотивированы тем, что 17 мая 2012 года между ОАО "Банк" и ООО «И» был заключен Кредитный договор № 042/8102/0000-12928, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 0 руб. на срок по 15 мая 2015 г. под ... % годовых, с уплатой комиссионных платежей под поручительство Лазаревой О.В. Согласно Договору поручительства №042/8102/0000-12928/1 от 17.05.2012 г. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, согласно указанному договору. Свои обязательства по кредитному договору заёмщик исполнял несвоевременно, допускалась непрерывная просроченная задолженность по основному долгу, а также по процентам, поручитель также не исполняет свои обязательства по договору поручительства. Согласно условиям договора поручительства поручитель Лазарева О.В. несет вместе с Заемщиком солидарную ответственность по кредитному договору по уплате основного долга, процентов, иных плат, комиссий и неустоек. Задолженность по состоянию на 04 февраля 2015 г. составляет 0 руб.

26.06.2012 г. между ОАО "Банк" и ООО «И» заключен кредитный договор №042/8102/0000-15856, согласно которому кредитор представил заёмщику кредит в сумме 0 руб. на срок по 26.05.2015 г. под ... % годовых, с уплатой комиссионных платежей под поручительство Лазаревой О.В., согласно договору поручительства № 042/8102/0000-15856/1 от 26.06.2012 г. Свои обязательства по кредитному договору заёмщик исполнял несвоевременно, допускалась непрерывная просроченная задолженность по основному долгу, а также по процентам, поручитель также не исполняет свои обязательства по договору поручительства. Согласно условиям договора поручительства поручитель Лазарева О.В. несет вместе с Заемщиком солидарную ответственность по кредитному договору по уплате основного долга, процентов, иных плат, комиссий и неустоек. Задолженность по состоянию на 04 февраля 2015 г. составляет 0 руб.

02.10.2012 г. между ОАО "Банк" и ООО «И» заключен кредитный договор №042/8102/0000-23145, согласно которому кредитор представил заёмщику кредит в сумме 0 руб. на срок по 02.10.2015 г. под ... % годовых, с уплатой комиссионных платежей под поручительство Лазаревой О.В., согласно договору поручительства №042/8102/0000-123145/1 от 02.10.2012 г. Свои обязательства по кредитному договору заёмщик исполнял несвоевременно, допускалась непрерывная просроченная задолженность по основному долгу, а также по процентам, поручитель также не исполняет свои обязательства по договору поручительства. Согласно условиям договора поручительства поручитель Лазарева О.В. несет вместе с Заемщиком солидарную ответственность по кредитному договору по уплате основного долга, процентов, иных плат, комиссий и неустоек. Задолженность по состоянию на 04 февраля 2015 г. составляет 0 руб.

Истец просил взыскать солидарно с ответчиков образовавшуюся задолженность, также взыскать в равных долях уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме 0 руб.

Заочным решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 22 сентября 2015 года с учетом определений от 26 октября 2015 года и от 14 января 2016 года об исправлении описки постановлено:

1. Досрочно взыскать солидарно в пользу Открытого акционерного общества "Банк" с Общества с ограниченной ответственностью «И», Лазаревой О. В. задолженность по кредитному договору № 042/8102/0000-12928 от 17.05.2012 г. на 04.02.2015 г. в сумме 0 руб., в том числе:

Наименование задолженности	Сумма, руб.
1	2
Госпошлина	0,00
Задолженность по неустойке	0
в т.ч. на просроченные проценты	0
в т.ч.на просроченную ссудную задолженность	0
Проценты за кредит	0
в т.ч.срочнные		0,00
в т.ч.срочнные на просроченный основной долг		0,00
в т.ч.просроченные		0
Ссудная задолженность		0
в т.ч.срочная		0,00
в т.ч. просроченная		0
ИТОГО задолженность по состоянию на 04.02.2015		0

2. Досрочно взыскать солидарно в пользу Открытого акционерного общества "Банк" с Общества с ограниченной ответственностью «И», Лазаревой О. В. задолженность по Кредитному Договору № 042/8102/0000-15856 от 26.06.2012 г. на 04.02.2015 г. в сумме 0 руб. в том числе;

Наименование задолженности	Сумма, руб.
1	2
Госпошлина	0,00
Задолженность по неустойке	0
в т.ч. на просроченные проценты	0
в т.ч.на просроченную ссудную задолженность	0
Проценты за кредит	0
вт.ч.срочнные	0,00
в т.ч.срочнные на просроченный основной долг	0,00
в т.ч.просроченные	0
Ссудная задолженность	0
в т.ч.срочная	0,00
в т.ч.просроченная	0
ИТОГО задолженность по состоянию на 04.02.2015	0

3. Досрочно взыскать солидарно в пользу Открытого акционерного общества "Банк" с Общества с ограниченной ответственностью «И», Лазаревой О. В. задолженность по Кредитному Договору № 042/8102/0000-23145 от 02.10.2012 г. на 04.02.2015 г. в сумме 0 в том числе:

Наименование задолженности	Сумма, руб.
1	2
Госпошлина	0,00
Задолженность по неустойке	0
в т.ч. на просроченные проценты	0
в т.ч.на просроченную ссудную задолженность	0
Проценты за кредит	0
в т.ч.срочнные	0,00
в т.ч.срочнные на просроченный основной долг	0,00
в т.ч.просроченные	0
Ссудная задолженность	0
в т.ч.срочная	0,00
в т.ч.просроченная	0
ИТОГО задолженность по состоянию на 04.02.2015	0 0

4. Взыскать с ООО «И» и Лазаревой О. В. в равных долях в пользу Открытого акционерного общества "Банк" расходы по уплате государственной пошлины по 0 руб.

На указанное решение Лазаревой О.В. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности и о принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "Банк" Орешникова Е.С. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что 17 мая 2012 года между ОАО "Банк" и ООО «И» был заключен Кредитный договор № 042/8102/0000-12928, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 0 руб. на срок по 15 мая 2015 г. под ... % годовых, с уплатой комиссионных платежей под поручительство Лазаревой О.В., согласно договору поручительства № 042/8102/0000-12928/1 от 17.05.2012 г. Задолженность по состоянию на 04 февраля 2015 г. составляет 0 руб.

26.06.2012 г. между ОАО "Банк" и ООО «И» заключен кредитный договор №042/8102/0000-15856, согласно которому кредитор представил заёмщику кредит в сумме 0 руб. на срок по 26.05.2015 г. под ... % годовых, с уплатой комиссионных платежей под поручительство Лазаревой О.В., согласно договору поручительства № 042/8102/0000-15856/1 от 26.06.2012 г. Задолженность по состоянию на 04 февраля 2015 г. составляет 0 руб.

02.10.2012 г. между ОАО "Банк" и ООО «И» заключен кредитный договор №042/8102/0000-23145, согласно которому кредитор представил заёмщику кредит в сумме 0 руб. на срок по 02.10.2015 г. под ... % годовых, с уплатой комиссионных платежей под поручительство Лазаревой О.В., согласно договору поручительства № 042/8102/0000-123145/1 от 02.10.2012 г. Задолженность по состоянию на 04 февраля 2015 г. составляет 0 руб.

В связи с неоднократным нарушением ответчиком обязательств по оплате кредитов 25.11.2014 года ОАО "Банк" направляло в адрес ООО «И» требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки в срок до 12.12.2014 года, что подтверждается материалами дела. Требование ответчиком не исполнено, кредитная задолженность не погашена.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ООО «И» по состоянию на 04.02.2015 года по кредитному договору № 042/8102/0000-12928 от 17.05.2012 г. составляет 0 руб., в том числе ссудная задолженность 0 руб., проценты за кредит 0 руб., задолженность по неустойке 0 руб.; задолженность по кредитному договору № 042/8102/0000-15856 от 26.06.2012 г. составляет 0 руб., в том числе ссудная задолженность 0 руб., проценты за кредит 0 руб., задолженность по неустойке 0 руб.; задолженность по кредитному договору №042/8102/0000-23145 от 02.10.2012 г. составляет 0 руб., в том числе 0 руб. ссудная задолженность, проценты за кредит 0 руб., задолженность по неустойке 0 руб.

Представленный истцом расчет задолженности судом первой инстанции был проверен и признан правильным. Доказательств, опровергающих данный расчет, ответчиками суду не представлено.

При разрешении спора не установлено обстоятельств, освобождающих ответчиков от уплаты кредитной задолженности.

Таким образом, проанализировав нормы действующего законодательства и положения кредитного договора, установив факт нарушения ответчиком ООО «И» его условий, проверив представленный расчет задолженности, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме и взыскал в пользу Банка с ответчиков задолженность по кредитным договорам, проценты и неустойку.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в их совокупности.

Оспаривая решение суда, Лазарева О.В. в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что она была лишена возможности заявить свои возражения относительно заявленных исковых требований, а также об уменьшении неустойки в связи с тем, что суд рассмотрел дело без ее участия. Также указывает, что заявленный истцом размер неустойки является явно завышенным и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Между тем, приведенные доводы жалобы подлежат отклонению ввиду их необоснованности.

Рассмотрение дела в отсутствие ответчика Лазаревой О.В. не повлияло на правильность разрешения требований по существу спора.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Частью второй названной статьи установлено, что при участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, ответчики, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении слушания дела не ходатайствовали. Суд не нашел оснований для признания причин неявки ответчиков в судебное заседание уважительными, поэтому правомерно посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Ответчик Лазарева О.В. самостоятельно распорядилась своими процессуальными правами, не пожелав присутствовать в судебном заседании, таким образом, нарушения процессуальных прав Лазаревой О.В. в связи с рассмотрением дела без ее участия в порядке заочного производства судом не допущено.

Что касается несоразмерности взысканной неустойки, то с учетом размера кредитной задолженности по кредитным договорам, периода просрочки судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер взысканной судом неустойки соответствует последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем заявлено в апелляционной жалобе ответчика.

Судебная коллегия считает, что предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы Лазаревой О.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Лазаревой О.В. на заочное решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 22 сентября 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.К. Комиссарова

Судьи Л.В. Нестерова

С.Н. Уряднов