Решение по делу № 33-1039/2015 от 19.02.2015

Судья Точинов С.В. № 33-1039/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2015 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи	Королевой С.В.
судей	Савина А.И., Слиж Н.Ю.
при секретаре	В

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы на решение Пудожского районного суда РК от 29 декабря 2014 года по иску Бологовой М. В. к ЗАО «СГ «Уралсиб» и Логинову А. А.чу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения истицы, заключение прокурора Крылова Д.И., полагавшего решение законным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд по тем основаниям, что 07.12.2013 на автодороге Долматово-Няндома-Каргополь-Пудож, 379км+128м водитель Логинов А.А., управляя принадлежащим ему а/м (...), не учел дорожные условия, неправильно выбрал скорость, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с а/м (...) принадлежащим истице и под ее управлением. В результате данного дорожно-транспортного происшествия а/м истицы получил механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика застрахована в ЗАО «СГ «Уралсиб», которое выплатило истице страховое возмещение в размере (...) руб. Согласно отчету ИП (...) стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила: без учета износа (...) руб., с учетом износа (...) руб. В настоящее время а/м отремонтирован, расходы по ремонту составили (...) руб. Кроме того, в результате данного ДТП истице причинен вред здоровью (...). Истица просила взыскать: с ответчика «СГ «Уралсиб» страховое возмещение в размере (...) руб., возмещение вреда, причиненного здоровью, в размере (...) руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере (...) руб., штраф; с ответчика Логинова А.А. ущерб в размере (...) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) руб., а также взыскать с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда в размере (...) руб.

Суд иск удовлетворил частично. Взыскал в пользу истицы: с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» страховое возмещение в размере в размере (...) руб., компенсацию морального вреда в размере (...) руб., штраф в размере (...) руб.; с Логинова А.А. ущерб в размере (...) руб., компенсацию морального вреда в размере (...) руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) руб. Взыскал в доход бюджета Пудожского муниципального района государственную пошлину: с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в размере (...) руб., с Логинова А.А. в размере (...) руб. В остальной части иска отказал. Возвратил истице государственную пошлину в размере (...) руб.

С таким решением не согласна истица. В апелляционной жалобе указывает, что судом необоснованно уменьшены суммы, подлежащие взысканию с ответчиков. Компенсация морального вреда является заниженной, требования о взыскании материального ущерба удовлетворены частично. Просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица поддержала доводы жалобы. Ответчик, представитель ответчика ЗАО «СГ «Уралсиб» в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

По делу установлено, что 07.12.2013 на автодороге Долматово-Няндома-Каргополь-Пудож, 379 км+128 м водитель Логинов А.А., управляя принадлежащим ему а/м (...) не учел дорожные условия, неправильно выбрал скорость, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с движущейся во встречном направлении а/м (...) принадлежащим истице и под ее управлением. Вина ответчика в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалась.

Постановлением судьи Пудожского районного суда от (...) Логинов А.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законных основаниях.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить ущерб имуществу одного потерпевшего, составляет 120.000 руб., а в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160.000 руб. (в ред. ФЗ от 01.12.2007 № 306-ФЗ, действовавшего на момент дорожно-транспортного происшествия).

Гражданская ответственность ответчика застрахована в ЗАО «СГ «Уралсиб».

Согласно отчету ИП (...) стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа (...) руб., с учетом износа (...) руб. Истица указал, что а/м отремонтирован, стоимость ремонта составила (...) руб.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, выполненной ИП (...), стоимость восстановительного ремонта а/м истицы составляет: без учета износа (...) руб., с учетом износа (...) руб.

При определении размера причиненного вреда суд первой инстанции обоснованно исходил из экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выполненного экспертом (...) поскольку данное заключение наиболее полно отражает повреждения автомобиля и реальную сумму причиненного истице ущерба. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, какой-либо заинтересованности в исходе данного дела у эксперта не установлено.

ЗАО «СГ «Уралсиб» выплатило истице на восстановительный ремонт а/м страховое возмещение в размере (...)

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в пользу истицы с ответчика Логинова А.А. подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере (...) Данное обстоятельство свидетельствует о полном восстановлении имущественных прав истицы.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение в судебном заседании, страховая компания свои обязательства по договору в полном объеме не выполнила, в связи с изложенным, суд первой инстанции, исходя из принципа разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ЗАО «СГ «Уралсиб» компенсацию морального вреда в размере (...) руб.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования ГБУЗ РК (...) в результате ДТП у истицы был установлен (...) легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. (...)

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истица в связи с причинением вреда ее здоровью источником повышенной опасности имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 1100 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда в размере (...) руб. является заниженным, подлежит отклонению. При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции учтены все обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истицы, тяжесть причиненного вреда здоровью, а также требования разумности и справедливости.

Утверждение истицы о том, что в результате ДТП она заболела (...) не нашло своего подтверждения в суде. Допрошенная в качестве свидетеля врач-фтизиатр (...) показала, что заболевание туберкулез обусловлено наличием в организме микробактерий (...) Заболевание может быть вызвано рядом причин, включая непосредственный контакт с больным с открытой формой туберкулеза. Истица, являясь медицинским работником и контактируя с различными больными, входит во вторую группу риска.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Частью 2 этой же нормы установлено, что страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего.

По делу установлено, что истица к ЗАО «СГ «Уралсиб» за выплатой страхового возмещения не обращалась. Медицинские документы, а также документы о расходах на восстановление здоровья, истицей представлены не были и в судебное заседание. Таким образом, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу, что требования о возмещении вреда, причиненного здоровью, удовлетворению не подлежат.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пудожского районного суда РК от 29 декабря 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи