Решение по делу № 33-2307/2016 от 21.01.2016

Судья Митрофанова Т.Н. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Кучинского Е.Н., Галановой С.Б.,

при секретаре Хановой Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Косаревой В. М. на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Косаревой В. М. к ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г., объяснения Косаревой В.М.,

УСТАНОВИЛА:

Косарева В.М., с учетом уточнений, обратилась в суд с иском к ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере 563 036 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 563 063 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной истцу, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> Подольским городским судом было вынесено решение по иску Косаревой В.М. к ЗАО «Подольский ДСК» о расторжении договора участия в долевом строительстве жилого дома, о взыскании денежных средств в счет уплаченных в счет договоров участия в долевом строительстве жилого дома, о взыскании неустойки, о взыскании процентов за пользование денежными средствами, о компенсации морального вреда, штрафа. Неустойка была взыскана с <данные изъяты> по <данные изъяты> года, проценты за пользование чужими денежными средствами были взысканы за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> года, в настоящем иске истица просит суд взыскать неустойку за период с <данные изъяты> по день вынесения решения суда, проценты за период с <данные изъяты> по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда, штраф.

Косарева В.М. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещался надлежащим образом, согласно ранее представленному отзыву на иск, просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Суд Взыскать с ЗАО «Подольский Домостроительный комбинат» в пользу Косаревой В.М. неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 300 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, Косарева В.М. обжалует его и просит в апелляционной жалобе решение суда в части размера взысканных неустойки, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Проверив материалы дела, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по иску Косаревой В.М. к ЗАО «Подольский ДСК» исковые требования о расторжении договора участия в долевом строительстве жилого дома, о взыскании денежных средств в счет уплаченных в счет договоров участия в долевом строительстве жилого дома, о взыскании неустойки, о взыскании процентов за пользование денежными средствами, о компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично; расторгнут договор участия в долевом строительстве <данные изъяты> от <данные изъяты> года, заключенный между Косаревой В. М. и ЗАО «Подольский ДСК», с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные по Договору участия в долевом строительстве <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 2 305 742 руб., неустойка в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 1 255 371 руб., всего 3 766 113 руб.

В судебном заседании истец пояснила, что до настоящего времени решение суда не исполнено, ответчиком данный факт не оспаривался.

Разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 333, 401 ГК РФ, положениями Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ «О защите прав потребителей», п.п. 34, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Косаревой В.М. в части взыскания неустойки, штрафа и процентов за пользование денежными средствами, суд первой инстанции, с учетом имеющихся в деле доказательств, учитывая соответствующее заявление ответчика, правомерно исходил из периода нарушения прав истца, пришел к обоснованному выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ, уменьшив неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами до 300000 руб., штраф до 50000 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно применил ст. 333 ГК РФ к неустойке, штрафу и процентов за пользование денежными средствами, являются несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае, учитывая заявленное ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности снижения размера взыскиваемых неустойки, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Следует отметить, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия полагает, что снижение судом первой инстанции размера неустойки, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами, соответствует последствиям нарушения обязательства.

Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов сторонами не обжалуется и проверке не подлежит.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в обжалуемой части, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение суда, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу Косаревой В. М., – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи