Решение от 12.05.2015 по делу № 2-873/2015 (2-11488/2014;) от 11.11.2014

Дело № 2-873/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2015 года     г. Уфа

    Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.,

при секретаре Газизовой Л.З.,

    с участием представителя истца ФИО11 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

    представителя истца ФИО12 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

    представителя ответчика ФИО3 – ФИО6 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

    представителя третьего лица ФИО7 – ФИО15 по ордеру серии 1993 № от ДД.ММ.ГГГГ

    представителя ответчика ФИО4 - ФИО14 по доверенности № 3Д-1057 от ДД.ММ.ГГГГ

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в интересах недееспособной ФИО2 к ФИО4 Горхмаз кызы, ФИО3 о признании сделок недействительными, признании недействительным возникновения права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд в интересах недееспособной ФИО2 с иском к ФИО4 Горхмаз кызы, ФИО3 о признании сделок недействительными, признании недействительным возникновения права собственности.

    В обоснование иска указано на то, что ФИО2, на праве собственности принадлежало нежилое строение - мастерская, расположенное по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>, рядом с АЗС- 102, четная сторона и земельный участок под этим строением с кадастровым номером 02:55:010828:28.

    В 2010 году истец перенесла инсульт, после чего перестала быть адекватной в полной мере, в 2011 года перенесла повторный инсульт.

    Воспользовавшись ее состоянием, близкий родственник - племянник зятя ФИО2, обладая доверительным к нему отношением - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ получил от ФИО2 доверенность № 3876, удостоверенную нотариусом ФИО16, в которой содержались полномочия, адресованные ему, по продаже вышеуказанного объекта недвижимости и действуя на ее основании, заключил договор купли-продажи с супругой своего родного брата ФИО8- ФИО4, от ее имени при заключении сделки по доверенности действовал ФИО9, являющийся также родным братом ФИО7

Как выяснилось в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была подписана доверенность №    12601, удостоверенная также нотариусом ФИО16

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 якобы также были подписаны доверенности, уполномочивающие ФИО24 B.C. на продажу указанного имущества - однако данные сделки ничтожны, поскольку ФИО2 на указанный период времени не понимала значение своих действий в полной мере, о чем ФИО24 B.C. было известно.

    В июне 2014 года в отношении ФИО2 была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, заключением которого она признана недееспособной. Заключением экспертизы также установлено, что ФИО2 не осознает характер своих действий и не может руководить ими.

    В марте 2014 года, узнав о незаконном завладении имуществом ФИО2, истец обратилась с заявлением в полицию, по данному факту было возбуждено уголовное дело по ст. 159 Уголовного кодекса РФ.

В ходе расследования, СУ УМВД России по г. Уфе, на основании постановления следователя следственной части СУ УМВД России по г. Уфе подполковника ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ Республиканская психиатрическая больница № М3 РБ проведена судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой ФИО2 обнаруживает признаки деменции в связи со смешанными заболеваниями.

    Перед экспертом, в числе прочих, был поставлен вопрос о том, страдала ли ФИО2 каким-либо психическим заболеванием с 2010 года по настоящее время, на что эксперт ответил, что в указанный период времени (то есть юридически значимый период времени), изменения психики ФИО2, были выражены столь значительно, что лишали её способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела.

    На основании вышеизложенного истец просит суд признать сделку - подписание доверенности, зарегистрированной в реестре нотариуса ФИО16 под № от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2 - недействительной.

    Признать сделку - подписание доверенности, зарегистрированной в реестре нотариуса ФИО16 под № от 28.04.2011, гр. ФИО2 - недействительной.

    Признать договор купли-продажи нежилого строения -мастерской общей площадью 369,10 кв.м., литер А, этаж 1, расположенного по адресу: РБ, г. Уфа, Кировский район <адрес> рядом с АЗС-102 четная сторона, кадастровый номер: 02:401:346735:00000:360 и земельного участка, общей площадью 1281 кв.м., по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир жилое здание, расположенное г. Уфа, Кировский район, <адрес>, кадастровый номер: 02:55:010828:28, между ФИО2 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ г.- недействительным.

    Признать договор купли-продажи нежилого строения -мастерской общей площадью 369,10 кв.м., литер А, этаж 1, расположенного по адресу: РБ, г. Уфа, Кировский район <адрес> рядом с АЗС-102 четная сторона, кадастровый номер: 02:401:346735:00000:360 и земельного участка, общей площадью 1281 кв.м., по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир жилое здание, расположенное г. Уфа, Кировский район, <адрес>, кадастровый номер: 02:55:010828:28, от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный ФИО4 и ФИО3 - недействительным.

    Признать недействительным возникновение права собственности и свидетельство о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество на нежилое строение - мастерская, общ. площадь 369,10 кв.м, литер А, расположенное по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>, рядом с АЗС-102 четная сторона, кадастровый номер 02:401:346735:00000:360 и на земельный участок, общей площадью 1281 кв.м, адрес объекта:    г. Уфа, <адрес>, кадастровый номер

02:55:010828:28 у ФИО4

    Признать недействительным возникновение права собственности и свидетельство о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество на нежилое строение - мастерская, общ. площадь 369,10 кв.м, литер А, расположенное по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>, рядом с АЗС-102 четная сторона, кадастровый номер 02:401:346735:00000:360 и на земельный участок, общ. площадь 1281 кв.м, адрес объекта:    г. Уфа, <адрес>, кадастровый номер

02:55:010828:28 у ФИО3

    Истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 нежилое строение - мастерская, общ. площадь 369,10 кв.м, литер А, расположенное по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>, рядом с АЗС-102 четная сторона, кадастровый номер 02:401:346735:00000:360 и земельный участок, общей площадью 1281 кв.м, адрес объекта: г. Уфа, <адрес>, кадастровый номер 02:55:010828:28.

В последующем истец ФИО1 дополнила исковые требования. В обоснование дополненного искового заявления истец указала на то, что продажа производственно-торгового помещения, расположенного в центре города, состоялась по цене чуть более миллиона рублей. Согласно обзору рынка коммерческой недвижимости общая цена должна была составить приблизительно 20 миллионов рублей, то есть в 20 раз больше цены реализации по оспариваемому договору. Действия ФИО24 B.C. по отчуждению имущества ФИО2 являются системными, так до указанной доверенности, в декабре 2010 года ответчик получил еще одну доверенность с правом продажи нежилого строения - по другим адресам: РБ, г.Уфа, <адрес>, около <адрес>. В то же время во всех доверенностях было предусмотрено право ФИО24 B.C. на получение денежных средств за продажу указанных объектов, которые он так и не передал своему доверителю. Таким образом, действия ФИО24 B.C. по отчуждению торгового помещения осуществлены в нарушение интересов ФИО2 и причинили ей вред. Вышеуказанные доказательства подтверждают тот факт, что ФИО24 B.C., имея полномочия по доверенности от ФИО2, злоупотребил правом, т.к.: использовал тяжелое состояние здоровья ФИО2, не позволявшее ей понимать значение своих действий, получил полномочия по доверенности и осуществил сделку с заинтересованными лицами; сделка была заключена на явно невыгодных при сравнении с рыночными условиях; исполнение по сделке не было получено. На основании вышеизложенного, ссылаясь на п. 3 ст. 1 ГК РФ, ст. 10 ГК РФ, истец просит заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание истец не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представители истца ФИО11, ФИО12 просили удовлетворить исковые требования по доводам, указанном в иске.

Представители ответчиков ФИО13, ФИО14 просили отказать в удовлетворении исковых требований ввиду необоснованности.

Представитель третьего лица ФИО15 просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. Имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. Имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Третье лицо ФИО7, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по РБ, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Третье лицо – нотариус ФИО16, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. Причины неявки в суд неизвестны.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Установлено, что

    В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершённая гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина, либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

Согласно представленного в материалы дела решения Калининского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, ФИО2, 1952 г.р., признана недееспособной.

Как следует из обстоятельств дела, ФИО17 на основании доверенности, удостоверенной нотариусом города Уфы, ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированной в реестре за № 12601, доверенности ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре № 3876, доверила ФИО24 B.C. продать принадлежащее ей нежилое строение - нежилое строение - мастерская, общей площадью 369,10 кв.м, литер А, расположенное по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>, рядом с АЗС-102 четная сторона, кадастровый номер 02:401:346735:00000:360.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, выданные ФИО2, соответствуют требованиям закона, составлены в письменной форме, тексты доверенностей составлены в присутствии ФИО2, личность установлена, дееспособность проверена, о чем сделаны соответствующие отметки в доверенностях. Доверенности удостоверена надлежащим лицом - нотариусом.

Доказательств несоответствия доверенностей требованиям закона в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Суд также не может согласиться с доводом истца о болезненном состоянии ФИО2, невозможности понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания доверенности, поскольку в материалы дела в ходе рассмотрения не представлено достаточных, достоверных доказательств в подтверждение указанного обстоятельства.

Для установления влияния болезненного состояния ФИО2 на её волеизъявление при составлении доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, по результатам которой комиссия экспертов составила Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и при использовании методов клинико-психопатологического исследования (анамнез, катамнез, клиническая беседа, описание и анализ психического состояния) и при освидетельствовании подэкслертной. пришла к заключению, что ФИО2 обнаруживает признаки деменции, в связи со смешанными заболеваниями. Однако, уточнить динамику формирования деменции у ФИО2 до 2014 года и определить степень выраженности психических функций и оценить способность её понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания доверенности ДД.ММ.ГГГГ, и в момент выдачи доверенности ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным в виду противоречивости сведений медицинской документации, недостаточности и противоречивости свидетельских показаний.

Изучив данное заключение, которое содержит вывод о невозможности определить психическое состояние ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с другими доказательствами по данному делу, суд оценивает его как доказательство того, что в момент выдачи доверенности ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 понимала значение своих действий и руководила ими, поскольку экспертами не установлено наличие у неё психического расстройства, которое бы лишала её возможности понимать значение своих действий и руководить ими на указанный период экспертами.

Указанная экспертиза проведена в отношении ФИО2 комиссионно, специалистами в области медицины, имеющими значительный стаж работы в этой области, что свидетельствует об их надлежащим профессиональном уровне.

Заключение дано судебно-психиатрическими экспертами на основании представленных им медицинских документов, при непосредственном освидетельствовании ФИО2

При этом суд считает необходимым отметить, что ФИО2 на учёте у психиатра не состояла, ни амбулаторно, ни стационарно не лечилась по поводу психического расстройства, недееспособной была признана лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждение истца о том, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не могла понимать значение своих действий и руководить ими опровергается отметкой нотариуса, о том, что личность ФИО2 установлено, дееспособность проверена.

Те обстоятельства, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в установленном законом порядке имела статус индивидуального предпринимателя, осуществляла предпринимательскую деятельность, свидетельствуют о том, что по состоянию на момент выдачи оспариваемой доверенности, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была психически здорова, понимала значение своих действий и руководила ими.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания недействительными по ст. 177 ГК РФ доверенностей, выданных ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Истцом не представлено в материалы дела достаточных, достоверных доказательств нахождения ФИО2 в состоянии, ставящим под сомнение чистоту её волеизъявления и что оспариваемая доверенность составлена при наличии порока воли.

Поскольку отсутствуют предусмотренные законом основания для признания недействительной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в данном случае отсутствуют основания и для признания недействительными производных от неё сделок, - договоров купли продажи объекта недвижимости, заключённых ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

При указанном положении данные исковые требования ФИО1 также подлежат отклонению.

Суд не может согласиться со ссылкой истца на заключение экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № 787, данное в рамках уголовного дела о том, что изменения психики у ФИО2 выражены столь значительно, что лишали её в юридически значимый период времени и лишают в настоящее время способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющее значение для уголовного дела и давать о них показания в силу следующего.

Указанное заключение экспертов дано в рамках уголовного дела на основании постановления следователя, а не по настоящему гражданскому делу и не по поручению суда, который, соответственно, не предоставлял экспертам никаких документов, материалов для экспертного исследования.

Вывод экспертов об изменении психики у ФИО2 в юридически значимый период времени носят неконкретный характер, поскольку не конкретизирует, не указывают «юридически значимый периода времени».

Кроме того, перед экспертами не был поставлен конкретный вопрос о том, могла ли ФИО2 именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в момент выдачи оспариваемых доверенностей, понимать значение своих действий, отдавать им отчёт и разумно ими руководить. И, как следствие, эксперты не дали ответа на этот вопрос.

Далее, на иначе же сформулированные следователем вопросы, относительно оформления ДД.ММ.ГГГГ доверенности, эксперты сообщили, что они относятся к гражданскому делопроизводству и в рамках уголовного дела не рассматриваются.

Суд также не может согласиться с представленным в материалы дела заключением специалиста –психиатра АНО «Региональный Медико-правовой центр» ФИО18 № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение представлено в копии, вопреки требованиям ст. 71 ГПК РФ надлежащим образом не заверено. Заключение дано без освидетельствования ФИО2, изучения медицинской документации, на основании нотариально не заверенных пояснений ФИО19, ФИО20, ФИО21 Данные о том, что указанные лица ранее опрашивались судебными, правоохранительными органами в материалах дела отсутствуют.

В связи с чем суд не может расценить данное заключение как допустимое, достоверное доказательство в обоснование приведенных истцов доводов.

Далее, суд не может согласиться с доводом истца о недобросовестности поведения ответчиков при совершении договора купли-продажи имущества ввиду заключения на невыгодных, при сравнении с рыночными, условиях.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять

этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 555 Гражданского кодекса РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.
Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Вопреки положению ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств понуждения истца к заключению договора купли-продажи имущества на явно невыгодных условиях, а также доказательств недобросовестного поведения ответчика.

Довод истца о заключении оспариваемых сделок с заинтересованными лицами, находящими в родственных отношениях, с учетом установленных судом обстоятельств, не может служить правовым основанием для признания указанных сделок недействительными. Доказательств не соответствия указанных сделок положениям ГК РФ о законности содержания сделок в суд не представлено.

Утверждение истца о том, что ФИО7 не передал вырученные от сделки деньги, также не может служить основанием для признания сделки недействительной. Из содержания доверенностей следует, что ФИО2 уполномочила ФИО22 подписать акт приема-передачи, с правом получения денег. Согласно акта приема-передачи (л.д.106) Покупатель передал, Продавец получил денежную сумму в размере 1 246 398, 97 руб.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об оставлении иска ФИО1 признании сделок недействительными, признании недействительным возникновения права собственности без удовлетворения.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░4 ░░░░░░░ ░░░░, ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░.░.