Решение по делу № 2-2304/2018 от 17.09.2018

Дело № 2-2304/18                 17 декабря 2018 года                     РЕШЕНИЕ

         Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Федоришкиной Е.В.

При секретаре Федотовой Л.А.,

С участием адвоката Антоновой Е.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Иманутинову ФИО5 ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

Истец обратился в Ангарский городской суд к ответчику с исковым заявлением и просит суд взыскать задолженность по кредитному договору № 1335125743 от 26 августа 2017 года в размере 788.537 рублей 24 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 17.085 рублей 37 копеек за обращение в суд с исковым заявлением; обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки VOLKSWAGEN POLO VIN №, 2011 года выпуска, серебристо-желтого цвета.

В обоснование искового заявления истец указывает, что в соответствии с условиями акцептированного заявления ООО ИКБ «Совкомбанк», правопреемником которого является истец, передало ответчику кредит в размере 693.912 рублей 89 копеек по ставке 24,9 процента годовых на срок 60 месяцев. 01 сентября 2014 года произведена государственная регистрация реорганизация ЗАО «Современный Коммерческий Банк» в форме преобразования в ОАО ИКБ «Совкомбанк». 22 декабря 2014 года ОАО ИКБ «Совкомбанк» переименовано в ПАО «Совкомбанк». Ответчик, в нарушение условий договора, совершил платежи, при которых задолженность по состоянию на 22 июня 2018 года по оплате кредитного договора составила 788.537 рублей 00 копеек: просроченная ссуда 669.619 рублей 12 копеек, просроченные проценты 71.309 рубля 53 копеек, проценты по просроченной ссуде 1.541 рублей 47 копеек, неустойка по ссудному договору 44.843 рублей 49 копеек, неустойка на просроченную ссуду 1.223 рубля 63 копеек. Ответчик не производит оплату задолженности по настоящее время по причине несогласия с суммой задолженности.

Определением Ангарского городского суда Иркутской области от 16 августа 2018 года исковое заявление передано на рассмотрение в настоящий суд для рассмотрения в порядке подсудности.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела истец надлежащим образом извещен, отказ от исковых требований не представил.

Ответчик Иманутинов А.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался, судебное извещение возвращено по причине неявки адресата на почтовое отделение, также ответчик извещен по телефону лично, возражения относительно несогласия с суммой задолженности в суд, рассматривающий дело, не представил, представитель адвокат Антонова Е.В. назначенный в порядке ст.ст.50, 119 ГПК РФ в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, полагая, что ответчик погасил долг.

Представитель третьего лица Управления ГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, возражения не предоставил.

Принимая во внимание извещение лиц, участвующих в деле, о месте и времени слушания дела, учитывая, что иного места жительства ответчика суду не известно, ходатайств об отложении слушания дела в суд первой инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, суд считает возможным в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при объявленной явке.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст.309 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГПК РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрен размер неустойки 20 процентов годовых за несвоевременное погашение заемщиком задолженности.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (ст.334 ГК РФ).

Пунктом 10 кредитного договора предусмотрен залог транспортного средства - автомобиля марки VOLKSWAGEN POLO VIN № – по залоговой стоимости 580.000 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 3 статьи 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с частью 3 статьи 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № 1335125743 от 26 августа 2017 года. Факт получения кредитных средств ответчик не оспаривает.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорен тот факт, что с использованием предоставленных ему кредитных средств ответчик приобрел в собственность транспортное средство - автомобиль VOLKSWAGEN POLO VIN №, 2011 года выпуска, серебристо-желтого цвета - по договору купли-продажи автомобиля №АС/929 от 26 августа 2017 года (л.д.25-28).

Право собственности ответчика на автомобиль зарегистрировано с 14 сентября 2017 года (л.д.101).

По состоянию на 22 июня 2018 года задолженность заемщика составила размер 788.537 рублей 00 копеек: просроченная ссуда 669.619 рублей 12 копеек, просроченные проценты 71.309 рубля 53 копеек, проценты по просроченной ссуде 1.541 рублей 47 копеек, неустойка по ссудному договору 44.843 рублей 49 копеек, неустойка на просроченную ссуду 1.223 рубля 63 копеек.

О задолженности и требовании досрочного погашения займа ответчик уведомлялся кредитором с 27 февраля 2018 года по месту фактического жительства: г.Колпино, наб.Комсомольского канала, д.21, кв.42 (регистрация ответчика: Иркутская обл., г.Ангарск, 29 микрорайон, д.15, кв.83).

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашло подтверждение ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, следовательно, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Поскольку оснований, не позволяющих обратить взыскание на предмет залога, указанных в ч. 2 ст. 348 ГК РФ, судом, рассматривающим дело, не установлено, суд приходит к выводу об удовлетворении искового требования об обращении взыскания на предмет залога путем продажи с торгов.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении имущественных исковых требований, подлежащих оценке и не подлежащих оценке, с ответчика в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 62).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 50, 119, 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Иманутинову ФИО6 ФИО9 удовлетворить.

Взыскать с Иманутинова ФИО7 ФИО10 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № 1335125743 от 26 августа 2017 года в размере 788.537 рублей 24 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17.085 рублей 37 копеек, а всего 805.622 (восемьсот пять тысяч шестьсот двадцать два) рубля 61 копейку.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки VOLKSWAGEN POLO VIN №, 2011 года выпуска, серебристо-желтого цвета, путем продажи с публичных торгов.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

решение изготовлено в окончательной форме 26 декабря 2018 года

Судья Федоришкина Е.В.