Решение по делу № 33-2003/2015 от 28.10.2015

Судья Гринюк М.А.                   дело № 33-2003/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 24 ноября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Бахтиной Е.Б. и Халиулина А.Д.,

при секретаре Иванове И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Куклина А. И., Куклиной Н. Н. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 сентября 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Куклина А. И., Куклиной Н. Н. к ООО «Блокстрой» о признании недействительным договора в части, взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куклин А.И., Куклина Н.Н. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Блокстрой» (далее – ООО «Блокстрой»), в котором с учетом дополнений просили признать недействительными условия договора долевого участия в строительстве от <дата>, предусматривающие передачу участникам долевого строительства квартиры без подоконников, без остекления лоджий, с входной деревянной дверью в квартиру, а также возложение на участников долевого строительства платы за газовый котел, его монтажные и пусконаладочные работы, взыскать с ответчика убытки в размере <...> рублей <...> копеек, неустойку – <...> рублей <...> копеек, компенсацию морального вреда – <...> рублей, штраф – <...> рублей <...> копеек.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> между сторонами заключен договор № <...> участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого застройщик обязался передать участнику долевого строительства <...> квартиру <...>. <дата> между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры <...>, которая, по мнению истцов, имела существенные недостатки: отсутствовал газовый котел, соответственно отсутствовало подключение к газораспределительной системе, отсутствовало балконное остекление, металлическая дверь, подоконники и отливы. При этом проектная документация предусматривала наличие в квартире газового котла, во всех оконных проемах – подоконники и отливы, балконное остекление, наличие металлической двери. Истцы полагают, что условия договора участия в долевом строительстве, предусматривающие передачу участнику долевого строительства квартиры без подоконников, без остекления лоджий, с входной деревянной дверью в квартиру, а также возложение на них платы за газовый котел, его монтажные и пусконаладочные работы, противоречат требованиям законодательства. В связи с чем, истцы были вынуждены приобрести газовый котел на сумму <...> рублей, оплатить монтаж и пуско-наладку газового оборудования в сумме <...> рублей <...> копеек, покупку и установку входной металлической двери – <...> рублей, покупку и установку остекления лоджии – <...> рублей, всего на сумму <...> рублей <...> копеек. Указанные убытки, по мнению истцов, подлежат возмещению ответчиком.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Куклин А.И., Куклина Н.Н. просят отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Указывают, что объект долевого строительства и договор о долевом участии в строительстве должны соответствовать проектной документации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Блокстрой» приводит доводы в поддержку решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы Куклин А.И., Куклина Н.Н., представители третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя Куклина А.И. и Куклиной Н.Н. Мещанинова А.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Блокстрой» Лузан Л.Н., просившей решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 4 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) договор долевого участия в строительстве должен содержать: 1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; 2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; 3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; 4) гарантийный срок на объект долевого строительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> между Куклиным А.И., Куклиной Н.Н. и ООО «Блокстрой» заключен договор участия в долевом строительстве № <...> (далее – Договор), по условиям которого застройщик на основании разрешения на строительство № <...> от <дата>, выданного администрацией <...>, обязуется в предусмотренные договором сроки своими силами и (или) с привлечением других лиц построить <...> жилой дом на <...>, а после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участникам долевого участия строительства соответствующее помещение – квартиру <...>.

Объектом долевого строительства по настоящему договору согласно проектной документации является: <...> квартира <...>.

Из подписанного сторонами без каких-либо замечаний акта приема-передачи следует, что <дата> застройщик передал, а участники долевого строительства приняли в общую долевую собственность объект долевого строительства в соответствии с договором участия в долевом строительстве № <...> от <дата> и дополнительным соглашением № <...> от <дата>. Факт передачи недвижимого имущества застройщиком и принятия его участниками долевого участия в строительстве сторонами не оспорен.

Согласно материалам дела квартира <...>, <дата> зарегистрирована в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) за Куклиным А.И., Куклиной Н.Н., основанием государственной регистрации является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от <дата> № <...>, выдавший орган: администрация <...>.

Доказательств отступления при строительстве жилого дома и расположенной в нем квартире от условий, которые привели к ухудшению качества сданной квартиры, иных недостатков, которые делают эту квартиру непригодной для предусмотренного договором использования, материалы дела не содержат.

Согласно положению ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», на которое ссылаются заявители в обоснование своих доводов, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

Из данных правовых норм следует, что стороны договора свободны в определении его условий, и вправе самостоятельно определять, как понятие подлежащего передаче объекта долевого строительства, так и инвестиционную стоимость строящегося объекта в соответствии с проектной документацией.

Пунктом 1.5 Договора стороны определили, что строительство осуществляется в следующей готовности: потолки в квартире с заделанными рустами плит перекрытия; с подготовкой под полы в квартире по проекту, без линолеума, плитки; стены в квартире оштукатурены без шпаклевки, без обоев; окна по проекту пластиковые, без подоконной доски и откосов; без остекления лоджий; с входной деревянной дверью в квартиру; без межкомнатных дверей; система холодного водоснабжения со счетчиком, без ванны, моек и смесителей; система канализации без унитаза; с поквартирным отоплением, газовое оборудование устанавливается дополнительно согласно п. 2.3.1, п. 2.4 договора; внутренняя система электроснабжения по проекту; газификация по проекту без газовой плиты; радиофикация и телефонизация по проекту; пожарная сигнализация по проекту; с входной подъездной дверью по проекту; с отделкой мест общего пользования по проекту; с благоустройством и озеленением прилегающей территории по проекту.

Согласно п. 2.1 Договора его цена составила <...> рублей.

Дополнительно в предусмотренную настоящим Договором сумму включена стоимость газового оборудования (газового котла и дополнительного газового оборудования) в размере <...> рублей, которая должна быть оплачена участниками долевого строительства в срок до <дата> (п. п. 2.3.1, 2.4 Договора).

Материалы дела свидетельствуют о том, что истцы с условиями договора участия в долевом строительстве были ознакомлены и каких-либо претензий по поводу несогласия с оспариваемым условиями, содержащимися в пунктах 1.5, 2.3.1, 2.4 Договора, не предъявляли.

Судом первой инстанции верно установлено, что требованиям действующего законодательства, в том числе ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», оспариваемые условия договора участия в долевом строительстве № <...> от <дата>, включенные в пункты 1.5, 2.3.1, 2.4 данной сделки, не противоречат. Договор исполнен сторонами, при этом каких-либо прав Куклина А.И. и Куклиной Н.Н как потребителей, он не нарушает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании недействительным договора в части, взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии договора долевого участия в строительстве проектной документации были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, правильно признаны несостоятельными.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куклина А.И., Куклиной Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий             О.В. Волкова

Судьи             Е.Б. Бахтина

А.Д. Халиулин