Решение по делу № 2-6321/2015 от 06.05.2015

Дело № 2-6321 /15

                                                                     РЕШЕНИЕ

                                              ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                                                                                  01 июня 2015 года

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Коротенко Д.И.

при секретаре судебного заседания –Беликовой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варченко А. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью « Зетта Страхование» о взыскании неустойки, расходов и штрафа,

                                                               У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 10 мин. в ... произошло дорожно- транспортное происшествие при участии автомобиля ... (гос.рег.знак №... под управлением Чеботарева П. В. и автомобиля ... (гос.рег.знак №...). принадлежащего на праве собственности Варченко А. Н..

       Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель автомобиля ... (гос.рег.знак №...) Чеботарев П.В., гражданская ответственность которого была застрахована в ОСАО «Россия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ВВВ № №...), гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК «Цюрих» (далее ООО «Зетта Страхование», переименована ДД.ММ.ГГГГ.) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ВВВ № №...).

ДД.ММ.ГГГГ. Варченко А.Н. обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о прямом возмещении ущерба. К заявлению приложил все необходимые документы, представил автомобиль на осмотр. Страховщик произошедшее событие признал страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере ...., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ

        Не согласившись с размером ущерба, Варченко А.Н. обратился к независимому эксперту. Согласно отчета №... «... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... (гос.рег.знак №...) составила ... коп, с учетом износа.

        Таким образом, ООО «Зетта Страхование» не доплатило Варченко А.Н. сумму страхового возмещения в размере ...

        В связи с чем, Варченко А.Н. обратился к мировому судье судебного участка № ... с исковым заявлением к ООО «Зетта Страхование». Решением судьи от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Варченко А.Н. к ООО «Зетта Страхование». Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

        Таким образом, установлено, что Страховщик ненадлежащим образом исполнил обязанность по выплате страхового возмещения.

        Указывает, что есть ООО «Зетта Страхование» должно было исполнить свою обязанность по выплате страхового возмещения не позднее ДД.ММ.ГГГГ

        Считает, что ответчик обязан уплатить истцу неустойку с момента нарушения обязательства по дату фактического его исполнения.

         На день ДД.ММ.ГГГГ., когда страховщик должен был исполнить свою обязанность ставка банковского рефинансирования составляла 8,25 % (Восемь целых двадцать пять сотых процента) - Указание ЦБ РФ от 13.09.2012г. № 2873-У.

        Количество дней просрочки составило ...

        Исходя из расчета: ...

        В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Варченко А.Н. обратился в ООО «Зетта Страхование» с письменной досудебной претензией с требованием произвести выплату неустойки.

        В силу п. 1 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО страховщик должен рассмотреть претензию и произвести страховую выплату, либо направить мотивированный отказ в срок, не превышающий пяти календарных дней.

         Однако ответчик выплату неустойки в размере ... произвел, мотивированного отказа не направил.

         Просит суд взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу Варченко А. Н. денежные средства      неустойку в размере ...,     штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и     расходы на оплату услуг представителя ...

          Истец Варченко А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

    Представитель истца Зинченко М.С. в судебном заседании требованиях настаивал.

    Представитель ответчика ООО « Зетта страхование» по доверенности Сафронов Д.В. в судебном заседании по иску возражал, в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки и штрафа согласно ст. 333 ГК РФ.

           Выслушав стороны,     исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

           В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

            Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

          В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

          Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ №... от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

          С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

          В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:    «Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации».

         В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей».

          В соответствии со ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинении вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    В силу стати 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

          В соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

            Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 10 мин. в ... произошло дорожно- транспортное происшествие при участии автомобиля ... (гос.рег.знак №... 34) под управлением Чеботарева П. В. и автомобиля ... (гос.рег.знак №... 34). принадлежащего на праве собственности Варченко А. Н..

       Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель автомобиля ... (гос.рег.знак №... Чеботарев П.В., гражданская ответственность которого была застрахована в ОСАО «Россия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ВВВ № №...), гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК «Цюрих» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ВВВ № №...).

ДД.ММ.ГГГГ. Варченко А.Н. обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о прямом возмещении ущерба. К заявлению приложил все необходимые документы, представил автомобиль на осмотр. Страховщик произошедшее событие признал страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере ...., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

       Не согласившись с размером ущерба, Варченко А.Н. обратился к независимому эксперту. Согласно отчета №... «... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... (гос.рег.знак №... 34) составила ... коп, с учетом износа.

       Таким образом, ООО «Зетта Страхование» не доплатило Варченко А.Н. сумму страхового возмещения в размере ...

       В связи с чем, Варченко А.Н. обратился к мировому судье судебного участка № ... с исковым заявлением к ООО «Зетта Страхование». Решением судьи от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Варченко А.Н. к ООО «Зетта Страхование». Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

          Данные правоотношения между страховой организацией и собственником транспортного средства, складывающихся в сфере нормативных предписаний: ГК РФ, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской; ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ №40);     Правил обязательного страхования гражданской ответственности утвержденных постановлением Правительства №... от 07.05.2003г.

         Статьи 961, 963, 964 ГК РФ содержат исчерпывающий перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.

          Так в силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны; народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

           Данные доказательства представленные истцом суд признает допустимыми, достоверными и относимыми.

          В соответствии с п.2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №199-ФЗ) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

         В соответствии с п. 73 Правил, в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату.

         Принимая во внимание требования истца, суд приходит к выводу о взыскании неустойки.

         Представленный суду расчет суд признает обоснованным и математически верным.

         Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

          В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

          Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

           В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

          Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 333ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

           Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ №... от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывает о том, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

           В силу своей правовой природы неустойка рассматривается в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

             Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

           Законодатель во избежание злоупотребления сторонами правилами статьи 421 ГК РФ при определении размера договорной неустойки предусмотрел возможность применения судом статьи 333 ГК РФ.

            Целью уменьшения неустойки является установление такого баланса имущественных интересов, при котором у кредитора не возникнет неосновательного обогащения, а должник не окажется под искусственно созданной угрозой прекращения своей деятельности.           Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

            Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть, в частности, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, тяжкие финансовые или иные последствия для истца и явное несоответствие последствиям нарушения обязательства, вызванных их неисполнением.

           Учитывая то, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание, что нарушение обязательств ответчиком не повлекло тяжких финансовых или иных последствий для истца, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до ...

              В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)

          При таких обстоятельствах суд находит необходимым взыскать с ООО « Зетта Страхование» штраф в пользу потребителя в размере ...

          Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

          Из материалов дела усматривается, что истцом были оплачены услуги представителя в сумме ... связи с чем, учитывая разумность и справедливость, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма в размере ...

           В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход муниципалитета подлежит взысканию государственная пошлина в размере – ..., рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд

                                                                  Р Е Ш И Л:

            Исковое заявление Варченко А. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью « Зетта Страхование» о взыскании неустойки, расходов и штрафа, - удовлетворить частично.

            Взыскать с ООО « Зетта Страхование»    в пользу Варченко А. Н. неустойку в размере ..., расходы на представителя в размер ... и штраф в размере ..., в остальной части требований    - отказать.

            Взыскать с ООО « Зетта Страхование»      в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград государственную пошлину в размере – ...

              Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд ....

...

           Судья                                                                                                          Д.И. Коротенко

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...