Решение по делу № 2-7564/2016 ~ М-5786/2016 от 28.03.2016

Подлинник данного документа подшит в гражданском деле № 2-7564/2016, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ.

Дело № 2-7564/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 мая 2016 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.Ш. Абдуллина,

при секретаре М.А. Канашкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хасанова ФИО6 к Муниципальному унитарному предприятию «Электротранспорт» о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки и о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Хасанов И.Р. обратился в суд с иском к МУП «Электротранспорт» о выдаче трудовой книжки, о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки о выдаче копии приказа об увольнении и о компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец в заявлении указал, что с середины августа 2015 года по февраль 2016 года истец работал в МУП «Электротранспорт» в должности водителя автобуса. 16 февраля 2016 года истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию. После получения заявления об увольнении по собственному желанию ответчик перестал допускать истца на рабочее место. Истец не был ознакомлен с приказом об увольнении, ему не была выдана трудовая книжка и не произведен окончательный расчет. Однако ответчик ответил на заявление об увольнении, уведомлением о том, что он может забрать свою трудовую книжку в отделе по работе с персоналом, исх. МУП 23/106 от 24.02.2016.

Истец предпринял попытку получить трудовую книжку в указанном отделе, но не был пропущен на пропускном пункте. Со слов персонала, истца не пропустили на территорию по приказу руководителя.

Истцом было направлено заявление через Интернет-приемную на официальном сайте ответчика с просьбой выдать трудовую книжку, приказ об увольнении, копию трудового договора, а также справку 2-НДФЛ за период работы на предприятии ответчика, на данное заявление направлен ответ исх. МУП 23/125 от 02.03.2016 г. с отказом о выдаче этих документов, так как в заявление нет его личной подписи.

Истцом вышеуказанное заявление было продублировано 02.03.2016 года по средствам почты России с личной подписью, но до сих пор он на него не ответил. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 20 000 рублей. В связи с чем истец просит обязать ответчика выдать ему трудовую книжку; взыскать с ответчика заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки по день фактического возврата трудовой книжки; выдать копию приказа об увольнении, изменить дату увольнения с 15.02.2016 г. на 16.02.2016 года и взыскать компенсацию мора вреда в размере 20 000 рублей.

Истец в судебном заседании отказался от иска в части выдачи трудовой книжки, копии приказа об увольнении и изменения даты увольнения.

Отказ от иска принят судом. Истец в остальной части иск поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, в письменном отзыве указала, что истец на основании Приказа №51-К от 20 августа 2015 года был принят на работу к ним по специальности «Водитель автобуса» 2 класса, в связи с чем, 21 августа 2015 года, с ним был заключен трудовой договор №47 и он приступил к работе.

При устройстве на работу, работники отдела по работе с персоналом Предприятия, в соответствие с требованиями статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации потребовали предъявить документы обязательные к предъявлению при заключении трудового договора. Истец среди перечисленных в ст. 65 Трудового кодекса РФ документов, представил ксерокопию трудовой книжки ТК-..., выданной на имя Хасанова ФИО7, оригинал трудовой книжки истцом ответчику представлен не был. На момент устройства на работу в МУП «Электротранспорт», истец согласно ксерокопии трудовой книжки ТК- ..., с 1 декабря 2012 года, состоит в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Бычковым И.В. Записи о расторжении трудового договора с указанным индивидуальным предпринимателем в ксерокопии трудовой книжки не имеется, что говорит о том, что оригинал трудовой книжки истца находится у индивидуального предпринимателя Бычкова И.В.

Оригинал трудовой книжки истцом в отдел по работе с персоналом ответчика так и не был представлен. В тоже время, работники отдела по работе с персоналом, в связи с приемом истца на работу в МУП «Электротранспорт», 21 августа 2015 года подготовили дубликат трудовой книжки ТК-... на имя гр. Хасанова И.Р., которая весь период его работы хранилась у них в отделе.

15 февраля 2016 года, на основании приказа (распоряжения) №95 - К, истец был уволен с предприятия. Основание пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по собственному желанию. В связи с тем, что Хасанов И.Р. оригинал трудовой книжки в отдел по работе с персоналом при устройстве на работу и в последующее время не представил, в день увольнения 15 февраля 2015 года, ему было предложено забрать дубликат трудовой книжки ТК-..., но он отказался. В связи с этим истцу было направлено уведомление о необходимости её получения в отделе по работе с персоналом МУП «Электротранспорт», до настоящего момента Хасанов И.Р. для получения дубликата трудовой книжки ТК-... не явился.

Указанные доводы истца в том, что он 24 февраля 2016 года предпринял попытку получить трудовую книжку в отделе по работе с персоналом, но он не был пропущен на пропускном пункте для разрешения дела значения не имеет, так как он в день увольнения находился в МУП «Электротранспорт» и знакомился с приказом о прекращении трудового договора с ним, отказался от получения дубликата трудовой книжки ТК-... и от получения окончательного расчета. Более того 24 февраля 2016 года, истец был в бухгалтерии МУП «Электротранспорт», где получил окончательный расчет.

Обязанность работодателя возместить материальный ущерб, причиненный работнику незаконным лишением возможности трудиться в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки предусмотрена положениями статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка наступает только в том случае, если действия работодателя препятствовали поступлению работника на другую работу и, как вследовательно повлекли лишения работника возможности трудиться и получать заработную плату.

Истец не представил доказательств суду того, что он обращался по вопросу приема на работу к какому-либо конкретному работодателю в установленном порядке, однако в приеме на работу ему было отказано из-за отсутствия трудовой книжки.

Истец был ознакомлен с приказом о прекращении трудового договора, о чем свидетельствует подпись Хасанова И.Р., в приказе (распоряжении) от 15 февраля 2016 года №95-К.

Ответчик не нарушал права истца, в связи с чем ему не был причинен моральный вред.

Суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 234 Трудового кодекса РФ Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что истец на основании Приказа №51-К от 20 августа 2015 года был принят на работу к ответчику по специальности «Водитель автобуса» 2 класса, в связи с чем, 21 августа 2015 года, с ним был заключен трудовой договор №47, и он приступил к работе. На основании заявления истца от 15.02.2016 года об увольнении с работы, приказом (распоряжением) за №95 – К от 15.02.2016 Хасанов И.Р. был уволен с предприятия (п. 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по собственному желанию). С данным приказом распоряжением истец был ознакомлен 15.02.2015 года, о чем истец расписался в приказе (л.д.23).

Согласно статье 56 ГПК РФ 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В обоснование заявленных требований истец не предоставил суду доказательств о том, что при оформлении на работу им был предоставлен работодателю подлинник трудовой книжки.

В день принятия на работу истец не предоставил ответчику подлинник трудовой книжки, а предоставил ксерокопию (л.д.25-26). Данный факт в суде истец подтвердил и указал, что через несколько дней он принес оригинал трудовой книжки.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Гарифуллина Р.Х. исполнявшего обязанности начальника отдела по работе с персоналом указала, что при поступлении на работу истец предоставил только ксерокопию трудовой книжки без записи об увольнении с прежней работы. Подлинник трудовой книжки истец не предоставил. Истцу был заведен дубликат трудовой книжки, от получения дубликата трудовой книжки истец отказался, требовал подлинник трудовой книжки.

В судебном заседании обозревалась книга учета движения трудовой книжки МУП «Электротранспорт» из которого следует, что подлинник трудовой книжки истец не предоставлял ответчику, имеется запись №492 от 21.08.2016 года о заведении на истца дубликата трудовой книжки № ТК ... (л.д. 63-65), который был вручен ответчиком в судебном заседании 04.05.2016 года.

В связи с тем, что Хасанов И.Р. оригинал трудовой книжки в отдел по работе с персоналом при устройстве на работу и в последующем не представил, в день увольнения 15 февраля 2015 года ему было предложено забрать дубликат трудовой книжки ТК-№..., однако он отказался, что подтверждается показаниями свидетеля Гарифуллиной Р.Х.

В связи с этим ответчиком истцу было направлено уведомление о необходимости её получения в отделе по работе с персоналом МУП «Электротранспорт». Трудовая книжка в виде дубликата заведенного ответчиком была получена истцом в суде.

Обязанность работодателя возместить материальный ущерб, причиненный работнику незаконным лишением возможности трудиться в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки предусмотрена положениями статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации. По смыслу и содержанию указанной нормы обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка наступает только в том случае, если действия работодателя препятствовали поступлению работника на другую работу, и, как следствие, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

Кроме того в обоснование заявленных требований истец не представил доказательств суду того, что он обращался по вопросу приема на работу к какому-либо конкретному работодателю в установленном порядке, однако в приеме на работу ему было отказано из-за отсутствия трудовой книжки.

Таким образом, ответчиком трудовые права истца не были нарушены.

Суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за задержку работодателем выдачи работнику трудовой книжки и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Хасанова ФИО8 к Муниципальному унитарному предприятию «Электротранспорт» о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки и о компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке через городской суд.

Решение вынесено в окончательной форме ____ __________2016 года

Судья подпись И.Ш. Абдуллин

Копия верна.

Судья И.Ш. Абдуллин

Секретарь суда

Решение вступило в законную силу _____ ______________2016 года

Согласовано. Судья И.Ш. Абдуллин