Решение по делу № 2-1191/2016 от 09.06.2016

Дело №2-1191/2016

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

02 августа 2016 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

с участием прокурора Лебедевой А.М.,

при секретаре Гейко И.М.,

рассмотрев в открытом судебное заседании гражданское дело по иску С.З.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Агроаспект» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств в счет возмещения вреда здоровью, компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя,

УСТАНОВИЛ:

С.З.В. обратилась в Дубненский городской суд с иском к ООО «Агроаспект», в котором просит взыскать денежную сумму в счет возмещения вреда здоровью в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> и штраф на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», мотивируя требования тем, что ДАТА при подъеме на крыльцо магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>А, из-за отсутствия опорных поручней на лестнице магазина она упала, в результате чего сотрудниками скорой помощи был зафиксирован перелом левой руки и наложена гипсовая лангета. Полагает, что в случившемся виноват руководитель торговой сети «Пятерочка», не соблюдающий правила благоустройства, т.к. лестница не оборудована опорными поручнями. Поскольку истица является потребителем товаров, предоставляемых магазином «Пятерочка» ООО «Агроаспект» (компании X5 Retail group), ответственность за причиненный вред ее здоровью возлагается на ответчика независимо от его вины. С.З.В. пережила не только физические, но и нравственные страдания, психоэмоциональную перегрузку, вследствие чего артериальное давление значительно повысилось. Кроме того, в результате полученного перелома руки и наложения гипса истица была ограничена в своих возможностях, испытывает неудобства в быту, страдает бессонницей из-за ноющей боли, вынуждена пользоваться помощью посторонних лиц и отказываться от важных для нее мероприятий.

ДАТА в адрес компании «X5 Retail group» истица направила претензию с требованием о добровольном возмещении компенсации причиненного вреда здоровью в размере <данные изъяты>, но ответ на претензию не получен.

В связи с изложенным С.З.В. обратилась в суд за защитой нарушенного права.

Истица С.З.В. и ее представитель Г.Ю.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали, дали пояснения, аналогичные иску.

Г.Ю.С. дополнительно пояснила, что требование о взыскании суммы в размере <данные изъяты> – это причиненный вред здоровью истицы, однако документальное подтверждение таких расходов отсутствует. С претензией в магазин истица обращалась, но директор магазина принимать ее отказался, в связи с чем 10.05.2016г. претензия была направлена по факсу и почтой, но не в адрес ООО «Агроаспект», а в адрес «Х5 Retail group». В представленном отзыве на возражения указала на утраченный истицей заработок в виде реализации плодоовощной продукции, выращиваемой ежегодно на даче в <адрес>, который составляет порядка <данные изъяты>, который С.З.В. могла бы иметь, если бы не получила травму по вине ответчика.

Представитель ответчика по доверенности Ф.С.П., принимавшая участие в судебном заседании от 18.07.2016г., исковые требования не признала, пояснив, что компания «X5 Retail group» не является юридическим лицом, у этого наименования нет правосубъектности, а данный случай не регулируется Законом «О защите прав потребителей». После произошедшего у входа в магазин были установлены дополнительные поручни, которые не предусмотрены строительными нормами, а пандус предназначен для маломобильных групп населения. Представила письменный отзыв, согласно которому полагает, что не доказан факт причинения истцу травмы по вине ответчика при описанных обстоятельствах, отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, в связи с чем просила в иске отказать.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля С.Г.В. показала, что работает на телевидении, со С.З.В. знакома давно, последняя часто является участником телевизионных программ. С.Г.В. периодически звонит С.З.В., интересуясь ее здоровьем. 19.04.2016г. С.Г.В. также позвонила истице, узнав от последней, что она упала у магазина «Пятерочка» по <адрес> А, и работник магазина вызвал ей скорую помощь. С.Г.В. позвонила в Роспотребназор, где ей пояснили, что в данном случае повлиять на ситуацию не могут, направив в Администрацию города, где ей посоветовали обратиться в суд. В этом магазине бывает нечасто, на поручни внимания не обращала. С.З.В. сказала, что когда она выходила из магазина, ее пошатнуло, она хотела удержаться за поручень, но его не оказалось, и она упала.

Свидетель Р.Г.М., допрошенная в судебном заседании, показала, что увидела истицу уже после того, как она упала. С.З.В. сидела на стуле, сказала, что упала, повредила руку и ожидает скорую помощь. Р.Г.М. вместе с истицей дождалась скорую помощь, выяснила, что ее повезут в больницу на Левый берег, так как в поликлинике на Большой Волге не работает рентген.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля С.Т.И. указала на давнее знакомство с истицей, они вместе ходят на репетиции в Дом ветеранов, который находится на пл. Мира. 19.04.2016г. примерно в 12.00 часов они со С.З.В. ехали с репетиции. На повороте возле «Макдональдса» С.З.В. сказала, что ей надо зайти в магазин «Пятерочка» и сошла на остановке, а С.Т.И. поехала дальше. По приезду домой, ей позвонила женщина и сообщила, что С.З.В. упала на крыльце магазина «Пятерочка», повредила руку, сотрудник магазина вызвал скорую помощь, и ее повезли в больницу на левый берег. Когда С.Т.И. приехала в поликлинику на левый берег, С.З.В. была уже на приеме у врача, там ей наложили гипс.

Относительно произошедшего С.З.В. рассказала С.Т.И., что стала подниматься на ступеньки и упала. С той стороны была дорожка для колясок, а с другой стороны перил не было. Поручни установили спустя неделю-две после случившегося. Со слов сотрудников магазина, не один человек получил там травму.

Прокурор, участвующий в деле, Л.А.М. представила заключение, согласно которому полагала иск подлежащим удовлетворению в части требования о взыскании компенсации морального вреда.

Выслушав стороны и их представителей, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч.1 ст.1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При рассмотрении дела судом установлено, что 19.04.2016г. С.З.В., поднимаясь по лестнице в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>А., в результате падения получила травму – закрытый перелом костей левого предплечья.

Факт причинения вреда здоровью истца при указанных ею обстоятельствах подтверждается исследованными судом справкой № от 04.05.2016г. ГБУЗ МО «Дмитровская станция скорой медицинской помощи» Дубненская подстанция скорой медицинской помощи (л.д.11), объяснениями истца и его представителя, показаниями свидетелей, записями в медицинской карте амбулаторного больного №-в.

Как следует из консультативной справки врача судебно-медицинского эксперта С.Д.А., по действующим медицинским критериям судебно-медицинского определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от ДАТА №н, закрытый перелом левой лучевой кости со смещением оценивается как средний вред, причиненный здоровью человека, по критерию длительности расстройства здоровья, продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня).

Исследуя обстоятельства причинения вреда в целях установления виновника произошедшего, судом установлено, что падение истицы С.З.В. произошло по причине отсутствия поручней на крыльце при входе в магазин «Пятерочка».

Так, в соответствии со статьей 11 Федерального закона №384-ФЗ от 30 декабря 2009 года «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Согласно приложению Б к СП 59.13330.2012 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» (Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001»), утв. Приказом Минрегиона России от 27.12.2011г. №605, маломобильные группы населения (МГН) - люди, испытывающие затруднения при самостоятельном передвижении, получении услуги, необходимой информации или при ориентировании в пространстве. К маломобильным группам населения здесь отнесены: инвалиды, люди с временным нарушением здоровья, беременные женщины, люди преклонного возраста, люди с детскими колясками и т.п.

В соответствии с разделом 5 указанных СНиП 35-01-2001 в зданиях и сооружениях должны быть обеспечены для МГН условия использования в полном объеме помещений для безопасного осуществления необходимой деятельности самостоятельно либо при помощи сопровождающего, а также эвакуации в случае экстренной ситуации.

Пунктом 5.1.2 СНиП 35-01-2001 предусмотрено, что наружные лестницы и пандусы должны иметь поручни с учетом технических требований к опорным стационарным устройствам по ГОСТ Р 51261. При ширине лестниц на основных входах в здание 4,0 м и более следует дополнительно предусматривать разделительные поручни.

Требования к оборудованию лестничного марша ограждением с поручнями содержатся также в п. 6.16 действующих СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения».

Как следует из представленных истцом фотоматериалов (л.д. 13-15), на момент получения истцом травмы лестница при входе в магазин «Пятерочка» в нарушение указанных норм не была оборудована разделительными поручнями.

В ходе судебного разбирательства установлено и не отрицалось представителем ответчика, что нежилое помещение, в котором находится магазин «Пятерочка» по адресу: <адрес>А, принадлежит на праве собственности ООО «Агроаспект».

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно положениям ст.ст. 134, 135 Гражданского кодекса Российской Федерации если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное. Вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Проанализировав обстоятельства и место получения истцом травмы в их совокупности с указаниями ст. ст. 209, 134, 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что спорное крыльцо предназначено только для обслуживания нежилого помещения, принадлежащего ООО «Агроаспект», в котором расположен магазин «Пятерочка», не имеет другого функционального назначения и не используется иными собственниками помещений многоквартирного дома, что не позволяет отнести его к общедомовому имуществу, определяемому по смыслу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, ответчик, будучи собственником нежилого помещения, вход в которое предоставляется для неопределенного круга лиц, обязан содержать свое имущество в таком состоянии, которое обеспечивает безопасность для окружающих.

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно предприняло все меры для надлежащего исполнения обязательств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, связанной с ненадлежащим содержанием конструктивных элементов, обеспечивающих эксплуатацию, в данном случае вход и выход из нежилого помещения, по общему правилу законом возложено на собственника данного помещения.

Однако, в нарушение установленных норм ответчиком не представлено ни доказательств принадлежности спорного крыльца иному лицу, ни того, что им были созданы все необходимые условия для предотвращения случаев травматизма.

Факт нахождения крыльца, ведущего в принадлежащее ответчику нежилое помещение на момент получения травмы истцом в состоянии, зафиксированном на представленных стороной истца фотографиях, ответчиком также не оспаривался.

Исходя из установленных при рассмотрении дела обстоятельств, а также доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в своей совокупности, суд приходит к выводу о достоверности доводов истца относительно места и обстоятельств происшествия, связанного с причинением вреда его здоровью, и что именно ООО «Агроаспект», являющееся собственником нежилого помещения, в котором расположен магазин «Пятерочка», в рамках настоящего спора не обеспечил содержание принадлежащего ему имущества - конструктивных элементов, обеспечивающих вход/выход в нежилое помещение, в связи с чем обязан возместить потерпевшей вред, причиненный в результате полученной на крыльце травмы.

Вместе с тем, рассматривая требование истца о взыскании с ООО «Агроаспект» денежной суммы в счет возмещения вреда здоровью в размере <данные изъяты>, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода

Однако в нарушение указанных норм доказательств несения вышеназванных расходов истцом не представлено. Нахождение на амбулаторном лечении само по себе не подтверждает размер понесенных истцом расходов на лечение, а доводы истца об утраченном заработке в виде реализации плодоовощной продукции материалами дела не подтверждены.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты нарушенных прав.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.10. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Учитывая доводы истицы об имевших место с ее стороны физических и нравственных страданиях вследствие острого проявления болезненности перенесенного перелома руки, наличия продолжительного и сложного лечения указанной травмы, а также характер отмеченного выше противоправного бездействия ответчика, не представившего доказательств наличия грубой неосторожности в действиях С.З.В., суд считает возможным согласиться с указанной истцом суммой компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Согласно п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

На основании п. 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Установленная приведенной нормой ответственность наступает в случае неудовлетворения исполнителем предъявленного к нему требования.

Следовательно, основанием применения пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является установленный судом факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

В связи с этим обстоятельством, имеющим значение для правильного применения названной нормы, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке, то есть до обращения с требованием в суд, и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального.

Таким образом, взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав.

Из материалов дела следует, что 10.05.2016г. С.З.В. направила претензию руководителю «X5 Retail group» по адресу: <адрес>, стр.4, о возмещении вреда, причиненного ее здоровью со сроком исполнения заявленных в ней требований в срок до ДАТА.

Вместе с тем, согласно исковому заявлению ответчиком по делу заявлено ООО «Агроаспект», зарегистрированное по адресу: <адрес>, вина которого в причинении травмы истцу установлена судом. Документов, подтверждающих правопреемство между «X5 Retail group» и ООО «Агроаспект», суду не представлено.

При указанных обстоятельствах поскольку С.З.В. с заявлением о возмещении вреда, причиненного ее здоровью, в ООО «Агроаспект» не обращалась, оснований для применения ответственности в виде взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя у суда не имеется.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя, исходя из положений ст.103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета в размере <данные изъяты> в соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С.З.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Агроаспект» о компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агроаспект» в пользу С.З.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований С.З.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Агроаспект» о взыскании материального ущерба и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агроаспект» государственную пошлину в размере <данные изъяты> в муниципальный бюджет города Дубна Московской области.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 09 августа 2016 года

Судья