Решение по делу № 11-134/2018 от 09.07.2018

Дело № 11-134/2018

                                                                        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2018 года         Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Корчагиной Н.И.

при секретаре Швыдковой Г.А

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ТСЖ «Статский Советник» на определение мирового судьи Судебного участка № 5 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга Хворова Е.Д. о распределении судебных расходов,

                    УСТАНОВИЛ:

    Мировым судьей судебного участка № 5 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга определением от 12.03.2018 года было отказано ТСЖ «Статский Советник» в возмещении судебных расходов 15000 руб за оплату юридических услуг по судебному приказу № 2-318/2017-5 в отношении должников Анненкова А.П., Анненковой В.В.

    Заявитель ТСЖ «Статский Советник» подали частную жалобу на данное определение суда, ссылаясь на нарушение ст. 98 ГПК РФ о возмещении выигравшей стороне судебных расходов с проигравшей стороны.

Суд, рассмотрев материалы дела, приходит к следующему:

В обоснование частной жалобы заявитель указал, что судебный приказ о взыскании с должников в пользу ТСЖ задолженности по оплате коммунальных услуг, расходов на содержание и ремонт общего имущества и госпошлины вынесен, следовательно, в силу ст. 100 ГПК РФ, взыскатель имеет право на возмещение судебных расходов – оплаты представителя 15000 руб.

Приказное производство по своей сути является разновидностью упрощенного производства, которое направлено на удовлетворение документально подтвержденных имущественных требований путем вынесения мировым судьей судебного приказа. Судебный приказ выносится судьей единолично без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений (ст. 127 ГПК РФ). Положениями же ст. ст. 98, 100 ГПК РФ предусмотрены правила распределения судебных расходов, в том числе по оплате услуг представителя, при разрешении судом спора по существу, а не в рамках приказного производства.

Конституционный Суд РФ в своем Определении от 29.01.2015 N 137-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Свердловского областного объединения организаций профсоюзов "Федерация профсоюзов Свердловской области" на нарушение конституционных прав и свобод частью первой статьи 46 и частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части решения суда (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд, неправомерность же поведения ответчика, отказавшегося в досудебном порядке удовлетворить требования истца, которые впоследствии суд признает обоснованными, влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ч. 1 ст. 19 и ч. ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Таким образом, учитывая, что КС РФ указал основным критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу, а приказное производство является бесспорным, то возмещение расходов на оплату услуг представителя в приказном производстве действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом мировым судьей вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить определение мирового судьи Судебного участка №5 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга Хворова Е.Д. об отказе ТСЖ «Статский Советник» в возмещении судебных расходов без изменения, частную жалобу ТСЖ «Статский Советник» без удовлетворения.

    Судья:                            Корчагина Н.И.