Решение от 31.03.2015 по делу № 2-111/2015 (2-2392/2014;) от 24.11.2014

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2015 года

Судья    Железнодорожного районного суда г. Рязани Царькова Т.А.,

при секретаре Хижняк А.Н.,

с участием представителя Рязанской Региональной Общественной Организации «Защита прав потребителей» С.О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Рязанской Региональной Общественной Организации «Защита прав потребителей» в защиту интересов К.Н.А. к Акционерному обществу «Страховая группа МСК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Рязанская Региональная Общественная Организация «Защита прав потребителей» (далее РРОО «Защита прав потребителей») обратилась в суд с иском в защиту интересов К.Н.А. к Акционерному обществу «Страховая группа МСК» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между К.Н.А., и ОАО «СГ МСК» (в настоящее время АО «СГ МСК») заключен договор добровольного страхования автомашины <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> год. Страховая сумма по договору составила <данные изъяты>, страховая премия – <данные изъяты>.

В результате ДТП, имевших место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, указанной автомашине причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ К.Н.А., обратилась в ОАО «СГ МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

Истица, не согласившись с отказом, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Рязанскую региональную общественную организацию «Защита прав потребителей» (далее РРОО «Защита прав потребителей») с заявлением о защите своих прав.

ДД.ММ.ГГГГ РРОО «Защита прав потребителей» направила в адрес ответчика претензию с требованием осуществить К.Н.А. выплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения было отказано в связи с тем, что автомашиной в момент ДТП управлял К.А.С., не внесенный в список лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством.

Истицей автомобиль был восстановлен, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>, также ей понесены расходы на эвакуацию автомобиля к месту ремонта в размере <данные изъяты>.

РРОО «Защита прав потребителей» полагает, что на основании ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу К.Н.А. подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>, на основании ст. 395 ГК РФ – пени за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

Также считает, что нарушением прав потребителя К.Н.А. причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в <данные изъяты>.

С учетом уточнений и выводов эксперта, просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, в счет возмещения утраты автомобилем товарной стоимости после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, расходы на эвакуацию транспортного средства на место проведения ремонта – <данные изъяты>, неустойку за просрочку страховой выплаты в размере <данные изъяты>, пени за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты>, расходы по оплате судебной экспертизы – <данные изъяты>, судебные расходы по оформлению доверенности - <данные изъяты>, компенсацию морального вреда- <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> и расходов по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> в связи с отказом истца от данных исковых требований.

В судебном заседании представитель РРОО «Защита прав потребителей» С.О.Г. заявленные исковые требования поддержал.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, в представленном в суд заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в представленном в суд отзыве заявленные исковые требования не признал, указал, что поскольку в момент ДТП автомобилем управляло лицо, не допущенное к управлению по договору страхования, а также в связи с тем, что факт причинения механических повреждений автомобилю в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не подтвержден документами из ГИБДД, страховое возмещение не подлежит выплате.

Также считает необоснованными требования о взыскании размера утраты товарной стоимости автомобиля, поскольку такой страховой риск, как страхование риска утраты товарной стоимости, не предусмотрен договором страхования, заключенным между сторонами. Кроме того, указал на несоразмерность заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательств перед истцом.

Полагает, что истцом не доказан факт причинения ему морального вреда, а также не установлена вина ответчика в нарушении его прав. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.

Выслушав объяснения представителя РРОО «Защита прав потребителей», исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании бесспорно установлено, что К.Н.А. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор добровольного страхования указанного автотранспортного средства. При заключении договора истцом уплачена страховая премия в размере <данные изъяты>. Страховые риски АВТОКАСКО (угон (хищение, ущерб), срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Выгодоприобретателем по договору указана К.Н.А.

Данные обстоятельства подтверждаются страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспорены ответчиком.

Одновременно, судом бесспорно установлено, что в период действия договора страхования, а именно, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошли ДТП с участием застрахованного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ К.А.С., не вписанный в страховой полис, управляя на основании доверенности автомобилем <данные изъяты>, на пересечении улиц <адрес> совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ К.А.С., не вписанный в страховой полис, управляя на основании доверенности автомобилем <данные изъяты>, на пересечении улиц <адрес> на придомовой территории, ночью в связи с плохой видимостью наехал на бордюр.

В результате данных ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства, подтверждаются справкой о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ г., постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г., справкой о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, сообщив о наступлении страховых случаев, предоставив предусмотренные Правилами страхования документы и поврежденное транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СГ МСК» в адрес К.Н.А. направлено уведомление № об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что в момент ДТП автомобилем управляло лицо, не допущенное к управлению ТС по договору страхования.

ДД.ММ.ГГГГ К.Н.А. для защиты своих прав обратилась в Рязанскую региональную общественную организацию «Защита прав потребителей» (далее РРОО «Защита прав потребителей».

ДД.ММ.ГГГГ РРОО «Защита прав потребителей» в интересах К.Н.А. обратилась к ответчику с претензией.

Указанная претензия ОАО «СГ МСК» была оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства подтверждаются уведомлением ОАО «СГ МСК» № от ДД.ММ.ГГГГ г., заявлением К.Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ г., претензией РРОО «Защита прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ г., сообщением ОАО «СГ МСК» от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

Ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

Суд не принимает доводы представителя ответчика о том, что утрата товарной стоимости взысканию не подлежит, так как страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, заключенным между сторонами. Само по себе данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого, осуществляется страхование.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 г. N 20, «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 30.01.2013г.

Также судом не могут быть приняты доводы ответчика о том, что страховое возмещение не подлежит выплате, поскольку в момент ДТП автомобилем истицы управляло лицо, не допущенное к управлению ТС по договору страхования.

Поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем, учитываться не должно (п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 г. N 20).

Не могут быть приняты судом и доводы представителя ответчика о пропуске истицей срока исковой давности обращения в суд заявленными исковыми требованиями, поскольку они основаны на неправильном толковании закона.

В силу п. 1 ст. 996 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Согласно п. 9 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

ОАО «СГ МСК» отказало истице в выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ. С этого времени начинается течение срока исковой давности обращения в суд.

К.Н.А. обратилась в суд с требованиями ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения срока исковой давности.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истицы о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости в результате каждого ДТП, судом по ходатайству истца была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей, после его повреждения в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ г., на дату происшествия составляет <данные изъяты>; после повреждения в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ г., - <данные изъяты>.

Величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ составляет – <данные изъяты>, на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку его выводы мотивированны и обоснованны.

Кроме того, ответчиком указанное заключение не оспаривалось, каких-либо доказательств, опровергающих данные доводы, он не представил, в связи с чем, исходя из принципа состязательности сторон в судебном заседании, суд принимает заключение эксперта в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба.

Таким образом, с АО «СГ МСК» в пользу К.Н.А. подлежит взысканию страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты>.

Доводы ответчика о том, что факт ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ не подтверждается документами из компетентных органов, не могут быть приняты судом, поскольку в материалы дела представлен материал проверки ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, с участием автомобиля истца.

Поскольку, ответчик до настоящего времени не выплатил истице страховое возмещение, ее права как потребителя страховых услуг безусловно нарушены, в связи с чем с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Истицей заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), расчет произведен следующим образом: <данные изъяты>, с учетом того, что сумма неустойки не может превышать цену оказания услуги, истица просит взыскать неустойку в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком на основании ст. 333 ГК РФ заявлено о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истицы.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Необходимо учитывать, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды.

Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, срок просрочки исполнения обязательства, обстоятельства, при которых такая просрочка была допущена, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истицы до <данные изъяты>.

Рассматривая требование истицы о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя страховых услуг, требования К.Н.А. о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" являются правомерными и подлежат частичному удовлетворению.

С учетом характера нарушенного права, принципов разумности и справедливости, суд считает, что размер денежной компенсации в возмещение морального вреда должен составлять <данные изъяты>.

В остальной части иска следует отказать.

Согласно ч. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что суд пришел к выводу о нарушении ответчиком прав истицы как потребителя в сфере страховых услуг, то с АО «СГ МСК», с учетом размера удовлетворенных требований, подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.

Поскольку в защиту прав К.Н.А. выступало РРОО «Защита прав потребителей» 50% от суммы штрафа, что составляет <данные изъяты>, подлежат взысканию в пользу данной организации.

В пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ № 20 от 27.06.2013г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» разъяснено, что размер штрафа, подлежащий уплате страховщиком, может быть снижен на основании ст. 333 ГК РФ, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, только по заявлению ответчика.

Основываясь на установленных в судебном заседании обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не было заявлено о снижении штрафа, взыскиваемого на основании ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», суд находит указанный выше размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, соразмерным последствиям и характеру нарушенного обязательства, в связи с чем, считает возможным взыскать штраф в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы истца по данному делу состоят из затрат на составление доверенности в размере <данные изъяты>, расходов по оплате проведения судебной экспертизы – <данные изъяты>, что подтверждается доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, с АО «СГ МСК» в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме <данные изъяты>, с учетом расходов на составление доверенности.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 % ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 % ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░