Решение по делу № 2-1684/2015 ~ М-579/2015 от 03.03.2015

Дело № 2-1684/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«16» ноября 2015 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска под председательством судьи Сентяковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Новиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Фреш» к Воробьевой И.А., Перевозчиковой Е.Н., Родионовой О.А., Сабрековой И.А., Хлобыстовой И.А., Болтачевой (ФИО9) Н.В., Агапитовой А.В. о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам Воробьевой И.А., Перевозчиковой Е.Н., Родионовой О.А., Сабрековой И.А., Хлобыстовой И.А., Шитовой Н.В. о взыскании солидарно суммы ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, в размере <данные изъяты>, суммы государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Требования мотивировал тем, что ООО «Фреш» осуществляет торговую деятельность в магазине «Хозяйка» по адресу: Удмуртская Республика, .... -Дата- в соответствии с приказом № от -Дата- была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей магазина, расположенного по адресу: УР, ..., в результате которой была обнаружена недостача материальных ценностей на сумму <данные изъяты>. Как было установлено в ходе служебного расследования, недостача образовалась в результате невыполнения ответчиками своих трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором и должностными инструкциями для продавца-консультанта и заведующей магазином. В ООО «Фреш» в магазине «Хозяйка» по адресу: Удмуртская Республика, ... Воробьева И.А. работала со -Дата- по -Дата-, Шитова Н.В. – с -Дата- по -Дата-, Родионова О.А. – с -Дата- по -Дата-, Сабрекова И.А. – с -Дата- по -Дата-, Хлобыстова И.А. с -Дата- по -Дата-, Перевозчикова Е.Н. работает с -Дата-. С работниками был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно данному договору ответчики приняли на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного им имущества. Ответчики ознакомлены с должностной инструкцией под подпись, однако возложенные на них обязанности не исполнили. С ответчиков были получены объяснительные о причинах случившегося. Бездействие ответчиков, выразившееся в неисполнении своих обязанностей, указанных в п.п. 2.8 и 2.9 должностной инструкции продавца-консультанта и должностной инструкции заведующей магазином, стало причиной возникновения ущерба. Причиненный ущерб в добровольном порядке ответчики не возместили.

Определением суда от -Дата- по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Агапитова А.В.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований до <данные изъяты>, изменил исковые требования в части вида ответственности ответчиков, просил взыскать в пользу ООО «Фреш» ущерб, причиненный работниками при исполнении трудовых обязанностей с учетом отработанного ими времени, в размере: с Родионовой О.А. – <данные изъяты>, с Шитовой Н.В. – <данные изъяты>, с Сабрековой И.А. - <данные изъяты>, с Хлобыстовой И.А. – <данные изъяты>, с Перевозчиковой Е.Н. – <данные изъяты>, с Воробьевой И.А. – <данные изъяты>, с Агапитовой А.В. – <данные изъяты>, а также взыскать солидарно с ответчиков сумму госпошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заедание не явился ответчик Родионова О.А., извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание не явились ответчики Воробьева И.А., Шитова Н.В., Агапитова А.В., извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом - почтовым уведомлением, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, с заявлениями об отложении рассмотрения дела и рассмотрении дела в их отсутствие к суду не обращались.

В судебное заедание не явились ответчики Сабрекова И.А., Хлобыстова И.А., Перевозчикова Е.Н., извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по месту регистрации по постоянному месту жительства, судебные повестки возвращены в суд по истечению срока хранения в связи с неоднократной неявкой ответчиков в почтовое отделение связи.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Атаян Г.М., действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала по основаниям, указанным в иске, пояснила, что большая часть товара, выявленного в недостаче, находилась в кассовой зоне или в витринах под стеклом, в связи с чем работники могли контролировать действия покупателей. Размещение витрин в торгом зале также позволяет продавцам осуществлять контроль за сохранностью товара. Приказом истца утверждена собственная форма сличительной ведомости, поэтому она отличается от унифицированной формы. Подтвердила факт отличия заявленной ко взысканию в судебном порядке суммы ущерба от расчетов, указанных в инвентаризационной ведомости и сличительной ведомости, а также наличие у истца мотивационных программ по снижению нормы списания недостач. Дополнительные доказательства в подтверждение размера ущерба представлять отказалась.

В судебном заседании представитель ответчика Воробьевой И.А. – Воробьева Е.В., действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражала в полном объеме, представила в суд письменные возражения, в которых указала на отсутствие оснований для взыскания суммы ущерба, поскольку истцом не доказан факт причинения ответчиком ущерба и его размер, истцом нарушена процедура привлечения ответчика к материальной ответственности, проверка для установления размера ущерба и причин его возникновения не проводилась, при установлении размера ущерба не учтены действующие у ответчика мотивационные программы торговой сети «Хозяйка», которыми установлены нормы списания недостач 0,20% от товарооборота с момента последней ревизии. Сличительная ведомость, представленная истцом не соответствует унифицированной форме, имеет исправления за подписью бухгалтера, которые не согласованы с заинтересованными лицами. Истцом не доказано, что работодатель предпринял меры по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного ответчику. Поскольку в магазине предусмотрена система самообслуживания покупателей, со стороны работников невозможно обеспечить надлежащие условия для хранения материальных ценностей.

Участвовавшие в ходе судебного разбирательства ответчики Перевозчикова Е.Н., Родионова О.А., Хлобыстова И.А., Болтачева (Шитова) Н.В. исковые требования не признали, пояснили, что причиной недостачи товара является организация торгового зала, в магазине предусмотрено самообслуживание покупателей, у которых имеется свободный доступ до любого товара, торговые витрины расположены таким образом, что перекрывают обзор, видеонаблюдение в магазине отсутствовало. Об этом неоднократно ставилось в известность руководство ООО «Фреш». После того, как было установлено видеонаблюдение, недостачи товара прекратились.

Суд, исследовав обстоятельства дела, изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значения для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Истец ООО «Фреш» и ответчик Родионова О.А. состояли в трудовых отношениях с -Дата- по -Дата-.

Данное обстоятельство подтверждается приказом ООО «Фреш» № от -Дата- о приеме работника на работу, приказом № от -Дата- о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, трудовым договором № от -Дата-, заключенным между истцом и ответчиком Родионовой О.А.

Согласно условиям трудового договора № от -Дата- между истцом (работодателем) и ответчиком Родионовой О.А. (работником), работник принят на основное место работы в магазин №, расположенный по адресу ..., на должность продавца-консультанта с -Дата- на неопределенный срок с установленным окладом в размере <данные изъяты> руб. в месяц.

Истец ООО «Фреш» и ответчик Болтачева (Шитова) Н.В. состояли в трудовых отношениях с -Дата- по -Дата-.

Данное обстоятельство подтверждается приказом ООО «Фреш» № от -Дата- о приеме работника на работу, приказом № от -Дата- о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, трудовым договором № от -Дата-, заключенным между истцом и ответчиком Болтачевой (Шитовой) Н.В.

Согласно условиям трудового договора № от -Дата- между истцом (работодателем) и ответчиком Шитовой Н.В. (работником), работник принят на основное место работы в магазин №, расположенный по адресу ..., на должность продавца-консультанта с -Дата- на неопределенный срок с установленным окладом в размере <данные изъяты> руб. в месяц.

Истец ООО «Фреш» и ответчик Хлобыстова И.А. состояли в трудовых отношениях с -Дата- по -Дата-.

Данное обстоятельство подтверждается приказом ООО «Фреш» № от -Дата- о приеме работника на работу, приказом № от -Дата- о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, трудовым договором № от -Дата-, заключенным между истцом и ответчиком Хлобыстовой И.А.

Согласно условиям трудового договора № от -Дата- между истцом (работодателем) и ответчиком Хлобыстовой И.А. (работником), работник принят на основное место работы в магазин №, расположенный по адресу ..., на время выполнения обязанностей продавца-консультанта Гильфановой Ю.А., отсутствующей по причине нахождения в отпуске по уходу за ребенком с -Дата- на срок до окончания отпуска по уходу за ребенком Гильфановой Ю.А. с установленным окладом в размере 5600 руб. в месяц.

Истец ООО «Фреш» и ответчик Сабрекова И.А. состояли в трудовых отношениях с -Дата- по -Дата-.

Данное обстоятельство подтверждается приказом ООО «Фреш» № от -Дата- о приеме работника на работу, приказом № от -Дата- о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, трудовым договором № от -Дата-, заключенным между истцом и ответчиком Сабрековой И.А.

Согласно условиям трудового договора № от -Дата- между истцом (работодателем) и ответчиком Сабрековой И.А. (работником), работник принят на основное место работы в магазин №, расположенный по адресу ..., на должность продавца-консультанта с -Дата- на неопределенный срок с установленным окладом в размере № руб. в месяц.

Истец ООО «Фреш» и ответчик Перевозчикова Е.Н. состоят в трудовых отношениях с -Дата- по настоящее время.

Данное обстоятельство подтверждается приказом ООО «Фреш» № от -Дата- о приеме работника на работу, трудовым договором № от -Дата-, заключенным между истцом и ответчиком Перевозчиковой Е.Н.

Согласно условиям трудового договора № от -Дата- между истцом (работодателем) и ответчиком Перевозчиковой Е.Н. (работником), Работник принят на основное место работы в магазин №, расположенный по адресу ..., на должность продавца-консультанта с -Дата- на неопределенный срок с установленным окладом в размере <данные изъяты> руб. в месяц.

Согласно условиям трудового договора № от -Дата- между истцом (работодателем) и ответчиком Агапитовой А.В. (работником), работник принят на основное место работы в магазин №, расположенный по адресу ..., на должность продавца-консультанта с -Дата- на неопределенный срок с установленным окладом в размере <данные изъяты> руб. в месяц.

Истец ООО «Фреш» и ответчик Воробьева И.А. состояли в трудовых отношениях со -Дата- по -Дата-.

Данное обстоятельство подтверждается приказом ООО «Фреш» № от -Дата- о приеме работника на работу, приказом № от -Дата- о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, трудовым договором № от -Дата-, заключенным между истцом и ответчиком Воробьевой И.А.

Согласно условиям трудового договора № от -Дата- между истцом (работодателем) и ответчиком Воробьевой И.А. (работником), работник принят на основное место работы в магазин №, расположенный по адресу ..., на должность заведующей магазина со -Дата- на неопределенный срок с установленным окладом в размере <данные изъяты> руб. в месяц.

В соответствии с условиями трудовых договоров, заключенных между истцом и ответчиками:

- Работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в соответствии с должностной инструкцией (п. 2.1 Договоров);

- Работник обязан, в том числе, бережно относиться к имуществу Работодателя (п. 4.1 Договоров);

- Работодатель имеет право, в том числе, привлекать работника к материальной ответственности (п. 4.3 Договоров).

Согласно п. 2.9 должностной инструкции продавца-консультанта, утвержденной приказом директора ООО «Фреш» от -Дата- №, продавец-консультант осуществляет контроль сохранности товаров, торгового оборудования и прочих материальных ценностей. Не допускает расхождение в кассе более чем в 2 рубля.

Согласно п. 11 должностной инструкции заведующей магазином, утвержденной приказом директора ООО «Фреш» от -Дата- №, заведующая магазином обеспечивает организацию учета товарно-материальных ценностей и представляет отчетность об объемах произведенных продаж начальнику отдела розничной торговли. Согласно п. 3 раздела IV. «Ответственность» несет ответственность за причинение материального ущерба – в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством Российской Федерации.

-Дата- между ООО «Фреш» (Работодателем) и членами коллектива (бригады) магазина №49, расположенного по адресу ... (Коллектив (бригада)) в лице руководителя Коллектива (заведующей) Воробьевой И.А., заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которому коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для продажи, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору.

Основанием для привлечения членов коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом (бригадой) работодателю, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (п. 5.1 Договора).

Вышеуказанный Договор вступает в силу соответственно со -Дата- и действуют на весь период работы коллектива (бригады) с вверенным ему имуществом у работодателя (п. 5.4 Договора).

Ответчики Воробьева И.А., Перевозчикова Е.Н., Родионова О.А., Сабрекова И.А., Хлобыстова И.А., Болтачева (Шитова) Н.В., Агапитова А.В. являются членами бригады, о чем свидетельствуют записи в договоре о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

-Дата- работодателем ООО «Фреш» издан приказ № о проведении -Дата- в магазине №, расположенном по адресу: ... инвентаризации товарно-материальных ценностей.

В результате проведенной -Дата- инвентаризации в магазине №, расположенном по адресу: ... выявлена недостача у вышеуказанной бригады.

Согласно инвентаризационной описи № от -Дата-, инвентаризация товарно- материальных ценностей проводилась с -Дата- по -Дата-, по описи установлено наличие <данные изъяты> порядковых номеров, фактическое количество единиц товара- <данные изъяты>, на сумму фактически <данные изъяты> + <данные изъяты>= <данные изъяты> руб. Все члены бригады подтвердили, что все товарно- материальные ценности проверены в натуре, в их присутствии и внесены в опись, претензий не имеют.

Согласно приложения к инвентаризационной описи № от -Дата-, представленной истцом, фактически указан перечень из <данные изъяты> товаров на сумму <данные изъяты> руб., по программе 1С числится товаров на сумму <данные изъяты> руб., расхождение на сумму <данные изъяты> руб.

Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации ТМЦ № от -Дата- г., проведенной инвентаризацией установлен остаток по инвентаризационной описи <данные изъяты> руб., остаток по товарному отчету сначала <данные изъяты> руб., внесены изменения бухгалтером, исправлено на <данные изъяты> руб., выявлена недостача <данные изъяты> руб., внесены изменения бухгалтером, исправлено на <данные изъяты> руб. Исправления заверены только бухгалтером ООО «Фреш», иные лица, участвовавшие в инвентаризации не заверили исправления.

Кроме того, истцом на -Дата- установлено наличие просроченного товара на сумму <данные изъяты> руб. в количестве <данные изъяты> наименований, что подтверждается дефектовочной ведомостью по магазину Хозяйка № от -Дата-.

В соответствие со ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, бережно относиться к имуществу работодателя.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ, условием наступления материальной ответственности стороны трудового договора является виновное противоправное поведение (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (п. 4) к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которая возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, т.е. реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 ч.1 п.2 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Под указанные в Перечне работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденного Постановлением Министерства труда и соцразвития РФ N 85 от 31.12.2002, подпадают и функциональные обязанности ответчиков.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В соответствии со ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

На основании ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Исходя из смысла положений трудового законодательства, регулирующего вопросы материальной ответственности работника в совокупности с правовой позицией Верховного Суда РФ, высказанной в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", законодателем установлена презумпция вины работника при доказанности правомерности заключения работодателем договора полной материальной ответственности и самого факта недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Последовательность проведения инвентаризации регламентирована Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина России № 49 от 13.06.1995 года (далее- Методические указания).

В соответствии с п. 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

В соответствии с п. 2.4 Методических указаний до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссией должны быть получены последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

В обязанности материально- ответственных лиц входит предоставление расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии, все ценности, поступившие под их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п. 2.4 Методических указаний).

Исходя из изложенного, недостача, как расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета, является обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора, а ее размер должен подтверждаться не любыми, а предусмотренными законом средствами доказывания.

Сличительные ведомости (формы №№ ИНВ-18, ИНВ-19) применяются для отражения результатов инвентаризации основных средств, нематериальных активов, товарно-материальных ценностей, готовой продукции и прочих материальных ценностей, по которым выявлены отклонения от данных учета.

Пунктом 2.9 Методических указаний предусмотрено, что инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом.

В соответствии с Методическими указаниями, в случае выявления при инвентаризации имущества расхождений между данными учета и фактическими данными составляются сличительные ведомости, где должны быть отражены результаты инвентаризации, указываются излишки либо недостача конкретного товара.

Согласно п. 2.10 Методических указаний описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально- ответственные лица. В конце описи материально- ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

В соответствии с п. 3.17 Методических указаний комиссия в присутствии заведующего складом (кладовой) и других материально ответственных лиц проверяет фактическое наличие товарно-материальных ценностей путем обязательного их пересчета, перевешивания или перемеривания.

Пунктом 4.1 Методических указаний предусмотрено, что сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, и в них отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

При этом в соответствии с п. 2.14 для оформления инвентаризации необходимо применять формы первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств согласно приложениям 6 - 18 к настоящим Методическим указаниям либо формы, разработанные министерствами, ведомствами.

Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 утверждена унифицированная форма первичной учетной документации по учету результатов инвентаризации - сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно - материальных ценностей.

В соответствии со ст. 9 п.4 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ

"О бухгалтерском учете" формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, с -Дата- формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению.

Приказом от -Дата- № утверждена форма сличительной ведомости в ООО «Фреш», которая соответствует представленной истцом суду в качестве доказательства заявленных требований.

Для установления причины выявленной недостачи работодателем истребованы у работников объяснительные, из которых следует, что недостача товара образовалась вследствие краж со стороны покупателей. При этом истцом не представлены доказательства, истребовалось ли объяснение в порядке ст. 247 ТК РФ у ответчика Воробьевой И.А.

В ходе рассмотрения дела ответчики пояснили, что неоднократно сообщали руководству ООО «Фреш» о необходимости усиления мер по обеспечению надлежащих условий для хранения товара, выставленного в торговый зал.

Представитель ответчика данное обстоятельство не оспаривал, подтвердил тот факт, что после проведенной недостачи в торговом зале установлено видеонаблюдение, после чего факты краж прекратились, недостачи не выявляются.

Изучив представленные истцом доказательства, суд считает, что отсутствуют основания для привлечения ответчиков к материальной ответственности, поскольку истцом не доказан заявленный ущерб. Представленные истцом доказательства размера ущерба суд считает недостоверными, поскольку они содержат различные цифровые значения как относительно количества товарно- материальных ценностей, в отношении которых проводилась инвентаризация, так и относительно размера выявленной недостачи. Исправления в сличительной ведомости не заверены надлежащим образом, с результатами инвентаризации, размером выявленной недостачи и порядком ее установления ответчики не ознакомлены.

Также суд считает установленным факт того, что недостача образовалась в магазине «Хозяйка» № ООО «Фреш», в связи с не исполнением работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работникам. Данные выводы суда основаны на пояснениях ответчиков, данных в судебном заседании, планограмме магазина, из которых следует, что в магазине предусмотрена система самообслуживания покупателей, товар выставлен в открытые витрины, в связи с чем до товарно- материальных ценностей имеется свободный доступ посторонних лиц, в магазине отсутствовала в проверяемый период система видеонаблюдения или охраны. Доказательств обратного истцом суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд, приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Фреш» о взыскании с ответчиков причиненного ущерба, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ оснований для возложения на ответчиков судебных расходов, понесенных истцом, суд не усматривает, поскольку исковые требования не удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Фреш» к Воробьевой И.А., Перевозчиковой Е.Н., Родионовой О.А., Сабрековой И.А., Хлобыстовой И.А., Болтачевой (Шитовой) Н.В., Агапитовой А.В. о возмещении материального ущерба отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в тече­ние месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 11 января 2016 года.

Судья Сентякова Н.А.