Решение по делу № 33-3319/2016 от 27.07.2016

Дело № 33-3319/2016 Докладчик - Бибеева С.Е.

                                 Судья - Мочалова Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                 Бочкарёва А.Е.

судей                                Бибеевой С.Е., Писаревой З.В.

при секретаре                        Савельевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 23 августа 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Крыловой В.Н. на решение Ковровского городского суда от
8 апреля 2016 года, которым Воронцову Анатолию Сергеевичу, Крыловой В.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации Ковровского района Владимирской области, Департаменту имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации, федеральному государственному казенному учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение по адресу: ****, в порядке приватизации.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Воронцов А.С. и Крылов В.Н. обратились в суд с иском о признании за ними права собственностьи на квартиру в порядке приватизации.

В обоснование иска указали, что они проживают в квартире **** на условиях договора социального найма, которая предоставлялась Крыловой В.Н. как работнику войсковой части на основании ордера **** от ****, выданного КЭЧ войсковой части **** военного округа МО СССР. Воронцов А.С. на момент вселения в квартиру являлся членом ее семьи. Договор социального найма с ними не заключался, право собственности на жилое помещение ни за кем не зарегистрировано, в связи с чем полагали, что имеют право на приватизацию и просили признать за ними право собственности на спорную квартиру по **** доли за каждым.

В судебном заседании истец Воронцов А.С., представляющий также интересы Крыловой В.Н., поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика администрации Ковровского района Владимирской области в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, оставил решение вопроса на усмотрение суда.

Представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и возражения по иску со ссылкой на то, что спорное жилое помещение является служебным и не подлежит приватизации.

Представители ответчиков Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещались надлежащим образом, отзыв на иск не представили.

Представитель третьего липа федерального государственного казенного учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, представив заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Крылова В.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда о том, что жилое помещение относится к служебному, не подтверждены материалами дела; обращает внимание на то, что в квартире проживает более 20 лет, фактически приобрела право пользования жилым помещением на условиях социального найма, в трудовых отношениях с Министерством обороны РФ не состоит, что служит основанием для признания права собственности на квартиру.

Апелляционное рассмотрение дела проведено в отсутствие сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к судебному разбирательству.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Статьей 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Статьей 4 названного Закона установлено, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

Таким образом, по общему правилу служебные жилые помещения, а также жилые помещения, находящиеся в домах закрытых военных городков, приватизации не подлежат.

Судом установлено, что спорное жилое помещение располагалось в закрытом военном городке, является федеральной собственностью, находится в оперативном управлении Министерства обороны Российской Федерации, квартира в муниципальную собственность г. Коврова не передавалась.

**** Крыловой В.Н. было предоставлено жилое помещение на семью из одного человека, расположенное по адресу: ****, что подтверждается ордером ****, выданного КЭЧ войсковой части **** военного округа МО CCCР. Крылова В.Н. при этом состояла в трудовых отношениях с Министерством обороны СССР.

Приказом Министра обороны СССР от **** ****, действовавшим на момент предоставления Крыловой В.Н. жилого помещения, гражданский персонал обеспечивался на период работы только служебными помещениями. Аналогичные положения закреплены в положениях приказа Министра обороны Российской Федерации от **** ****.

Согласно представленным сведениям обособленного подразделения «Нижегородский» ООО «Главное управление жилищным фондом» от ****, в спорном жилом помещении с **** года по месту постоянного жительства зарегистрированы Крылова В.Н., **** года рождения, и Воронцов А.С., **** года рождения.

Администрация Ковровского района Владимирской области письмом от **** за **** отказала истцам в приватизации жилого помещения со ссылкой на то, жилой фонд города Ковров-35 является государственной собственностью, находится в ведении Министерства обороны Российской Федерации, в муниципальную собственность Ковровского района Владимирской области не передавался и в реестр муниципальной собственности не внесен.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорное жилое помещение было предоставлено Крыловой В.Н. как служебное. Доказательств, свидетельствующих о том, что жилая площадь истцам предоставлена в установленном законом порядке для постоянного проживания на условиях договора социального найма, в материалах дела не имеется.

Поскольку по делу установлено наличие у спорной квартиры статуса служебного жилого помещения и отсутствие согласия Министерства обороны Российской Федерации на передачу в собственность данной квартиры в порядке статей 2, 4 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", судебная коллегия находит вывод суда об отказе в удовлетворении иска правильным.

Ссылка в жалобе на отсутствие в деле доказательств о присвоении жилому помещению статуса служебного не может быть принята во внимание, поскольку каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения, право пользования им на условиях договора социального найма, законодательство не содержит.

Исключение г. Ковров-35 из числа закрытых военных городков не влечет автоматически снятие статуса служебного со всех жилых помещений в нем расположенных.

Факт проживания истцов в квартире более 20 лет основанием для признания права пользования жилым помещением на условиях социального найма и, как следствие, признания права собственности в порядке приватизации, не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ковровского городского суда Владимирской области от 8 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крыловой В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий                     А.Е. Бочкарев

Судьи                                 С.Е. Бибеева

                                        З.В. Писарева