Решение по делу № 2-1289/2014 от 18.02.2014

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области
в составе: председательствующего судьи Федорченко Е.П.,
при секретаре судебного заседания – Исаевой ФИО1., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по исковому заявлению Ульяновой ФИО2 к Небогатову ФИО3, третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требования на предмет спора - Филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области, Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области, Администрации городского поселения Апрелевка Наро-Фоминского муниципального района Московской области о обязании совершить действия, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ульянова ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчику и, уточнив исковые требования в окончательной редакции, просит:

восстановить фундамент части жилого дома <адрес>, принадлежащей истцу, устранив образовавшиеся внутри пристройки лит. А1 свободные пространства в районе потолка и пола;

-обязать Небогатова ФИО5 изменить конструкцию крыши строения (жилого дома) расположенного на месте квартиры № (по Техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ) по адресу <адрес>, исключив нависание на крышу части жилого дома, расположенного по адресу <адрес> укоротив фронтонный свес кровли до 30 сантиметров, для этого укоротить по длине доски обрешетки (отпилить их) и укоротить по ширине металлические листы покрытия кровли (обрезать их), и установить торцевую доску;

-обязать Небогатова ФИО6 организовать на кровле строения (жилого дома), расположенного на месте квартиры № (по Техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ) по адресу <адрес> водоотвод, установив водосточные желоба, воронки, водосточные трубы, исключив попадание атмосферных осадков на крышу части жилого дома истца, расположенную по адресу: <адрес>

-обязать Небогатова ФИО7 установить на кровле строения (жилого дома), расположенного на месте квартиры №№ (по Техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ) по адресу <адрес> снегозадержатели, для исключения попадания снега на часть жилого дома истца;

-обязать Небогатова ФИО8 выполнить работы по организации конструкции узла примыкания кровли из волнистых асбоцементных листов части жилого дома истца к стене строения (жилого дома) расположенного на месте квартиры №№по Техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ) по адресу <адрес> соединив металлические листы между собой и в примыканиях, располагаемых поперек стока воды, лежачими фальцами, а на ребрах скатов, коньках кровли и в примыканиях, располагаемых вдоль стока воды, - стоячими фальцами аналогично устройству соответствующих примыканий металлических кровель, скрепив листовые материалы кляммерами, закрепив их к основанию коррозионностойкими гвоздями или саморезами, в соответствии с требованиями МДС 12-33.2007 «Кровельные работы», СНиП II-26.76 «Кровли» (Актуализированная редакция СП.13.3330.2011);

-взыскать с ответчика Небогатова ФИО9. стоимость судебной экспертизы ООО «Центр экспертизы и оценки объектов недвижимости» в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей;

-взыскать с ответчика Небогатова ФИО10. стоимость заключения специалиста ООО «Канон» в размере <данные изъяты> рублей;

-взыскать с ответчика Небогатова ФИО13. оплату услуг представителя по договору от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования заявлены по тем основаниям, что Ульянова ФИО14 является собственником части жилого дома и надворных построек (лит. А, лит. А1, лит. А2, лит. а, лит. Г2, Лит. ГЗ, лит. Г4, лит. Г6), расположенных по адресу: <адрес> часть в виде квартиры 1, что подтверждается решением Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года и Свидетельством о праве собственности на часть жилого дома. Дом истицы расположен на земельном участке № № по указанному адресу. После прекращения права общей долевой собственности на жилой дом № <адрес> по адресу <адрес> и выдела долей жилого дома в натуре ответчик Небогатов ФИО16 снес свою часть жилого дома и возвел новый жилой дом таким образом, что в районе пристройки лит. А1 стена дома ответчика не соприкасается со стеной пристройки, и между ними имеется расстояние равное 30-ти сантиметрам (заключение специалиста ООО «Канон», лист 3), при этом разрешения на строительство данного строения не получалось. Работы по сносу своей части жилого дома были выполнены ответчиком таким образом, что на фундаменте части жилого дома истицы появились трещины, вследствие чего, стена и пол пристройки лит. А1 просели, половицы скрипят, образовались зазоры в районе потолка. Ранее дом находился под одной крышей, теперь при строительстве ответчиком нового дома, смежная с домом истца лит. А стена была демонтирована, а межстенный утеплитель удален, отсутствует гидроизоляция, между домами заливается вода, попадает снег, вследствие чего, гниют доски, и дом истицы становится непригодным для проживания. Также, возводя второй этаж и крышу своего жилого дома, ответчик установил стену второго этажа на стену дома истицы, то есть возвёл свое строение в пределах границ земельного участка истицы. При этом, если у Ульяновой ФИО17. когда-либо возникнет необходимость произвести ремонт или демонтировать часть ее жилого дома, второй этаж дома ответчика будет расположен в пределах границ земельного участка № №. Решением Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года ответчика был обязан выполнить работы по предотвращению проникновения атмосферных осадков с применением крепления стальных листов при помощи компенсационного стыка и устройства желобов отвода атмосферных осадков с крыши в соответствии с нормативами. Однако до настоящего времени работы, предусмотренные решением суда от ДД.ММ.ГГГГ года, не выполнены. Атмосферные осадки так и проникают внутрь крыши дома Ульяновой ФИО18 по стыку с крыши и со стены жилого дома ответчика в межстенную полость. Данные обстоятельства были выявлены ООО «Канон», и подтверждены результатами проведенной ООО «Центр экспертизы и оценки объектов недвижимости» судебной строительно-технической экспертизы. Как установлено специалистом ООО «Канон» и подтверждено экспертным заключением в чердачном помещении дома истца обнаружены сквозные отверстия в месте примыкания стены дома ответчика к кровле дома истца. Согласно судебной строительно-технической экспертизы ООО «Центр экспертизы и оценки объектов недвижимости» работы по устройству фронтонного свеса крыши ответчика не выполнены: отсутствует торцевая (лобовая доска), все соединения выполнены небрежно, атмосферная влага проникает на стену дома истца. О низком качестве устройства кровли на доме ответчика говорит тот факт, что крепление профилированных листов кровли выполнено крепежными не через гребень листа, а через ручьевую его часть, что нарушает требования перечисленных в экспертном заключении нормативных документов и создает предпосылки для проникновения атмосферных осадков. Конструкция узла примыкания кровли из волнистых асбоцементных листов к стене нового дома не выполнена. При строительстве ответчиком Небогатовым Н.В. строения (жилого дома) на месте кв. 2, расположенной по адресу: <адрес> не соблюдались требования МДС 12-33.2007 «Кровельные работы» п.П. 6.9, 7.9., 7.7; СНиП II-26.76 «Кровли» (Актуализированная редакция СП.13.3330.2011), приложений «Н», «Р» к нему; пособия по проектированию и строительству кровель жилых зданий «Типовые конструкции и детали зданий и сооружений», разработанные ЦНИИЭП Граждансельстрой (Серия 2.160-1 выпуск 3 «Чердачные деревянные покрытия и крыши сельских зданий, деталь 22»).

В судебном заседании истица Ульянова ФИО19 и ее представитель по доверенности Драндин ФИО20. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика Терехова ФИО21. и Лопатникова ФИО22. возражали против удовлетворения заявленных требований. В своих письменных возражениях представитель ответчика Терехова ФИО23 указала, что ответчик письменно указал со ссылкой на ст. 134, 220 ГПК РФ о процессуальной невозможности рассмотрения исковых требований по существу, обосновав это тождеством спорных правоотношений, предмета и состава сторон по ранее рассмотренному судом спору, судебное решение по которому было приобщено к материалам дела. В силу ст. 220 ГПК РФ, производство по делу должно быть прекращено. После вынесения судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчиком была нанята рабочая бригада для выполнения работ, определенных решением суда, так как сам он не обладает профессией строителя. Работы были выполнены, Небогатов ФИО24. их оплатил. Исполнение судебного решения было зафиксировано актом судебного пристава-исполнителя, на основании которого, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановлением об окончании исполнительного производства. Если истец считает, что решение исполнено ненадлежащим образом, он имеет право требовать надлежащего выполнения решения суда путем предусмотренных законом процессуальных действий, в том числе и путем обжалования действий или бездействия судебного пристава-исполнителя. В рамках настоящего гражданского дела на разрешение эксперта не был поставлен вопрос о том, что конкретно должен сделать ответчик, какие виды, объемы и какой стоимостью работы надо выполнить, чтобы устранить нарушение прав истца. Соответственно, и ответ на этот вопрос эксперты не дали. Вопрос перед экспертами был поставлен представителем истца в следующей редакции: «Выполнены ли ответчиком работы, определенные ранее вынесенным судебным решением?» Соответственно и был получен ответ только на этот вопрос: «…работы выполнены, но некачественно». В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ года эксперт на вопрос Тереховой ФИО25. ответил, что если бы работы, определенные ранее вынесенным судебным решением, были выполнены качественно, то никаких нарушений старому строению Ульяновой ФИО26 не было. Т.е. ничего дополнительного в этом споре уже не может быть установлено. Это означает, что спор заключается в надлежащем исполнении ранее вынесенного решения суда, для чего у Ульяновой ФИО27 есть процессуальные возможности, предусмотренные ГПК РФ, Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Если каждый раз вместо реализации законных прав на исполнение решения суда истец будет подавать аналогичный иск, то цель судебного разбирательства - окончательно разрешить спор - в принципе будет недостижима. Требование устранить нависание крыши путем обрезания до 30 см не основано на законе. Как указано в экспертном заключении, нависание крыши дома ответчика составляет 40 см, что не превышает предельный размер нависания в 60 см. И само по себе нависание крыши не является нарушением прав истца, поэтому требование устранить нависание является необоснованным и незаконным. Ответчик также возражает против требований о взыскании с него денежных средств в силу следующего: в стоимость экспертных работ (<данные изъяты>) вошло производство двух экспертиз: строительно-технической и землеустроительной. Это было связано с объемом первоначальных требований истца, так как часть требований касалась земельных правоотношений - освободить самовольно занятый участок истца и восстановить фактические границы в соответствии с кадастром. В результате землеустроительная экспертиза установила, что участок истца поставлен на кадастр со смещением. И истец сам отказался от двух требований, связанных с земельными правоотношениями, о чем было вынесено определение суда ДД.ММ.ГГГГ г. Таким образом, необходимость в проведении землеустроительной экспертизы отпала по воле самого истца, оплата за землеустроительную экспертизу не может быть возложена на ответчика. Необоснованно взыскание с ответчика <данные изъяты> рублей, якобы оплаченных истцом за заключение специалиста «Канон», так как данное заключение является недопустимым доказательством, так как выезд на место и проведение работ проведены экспертом без уведомления ответчика и, соответственно, без его участия, в одностороннем порядке, соответственно ответчик не может доверять выводам эксперта. Заключение сделано еще ДД.ММ.ГГГГ г., а иск подан в ДД.ММ.ГГГГ году, вопрос был поставлен о состоянии смежной стены и крыши. При этом, никаких требований по смежной стене не заявлено, исковые требования основывались на другом экспертном заключении, поэтому никакой необходимости в этом заключении не было. Кроме того, не представлен договор на проведение экспертных работ с указанием размера оплаты, в квитанции на оплату отсутствует ссылка на договор, за выполнение каких работ перечисляются деньги. Требование о взыскании с ответчика ДД.ММ.ГГГГ рублей за услуги представителя ответчик необоснованными, поскольку в самом договоре не предусмотрен объем работ и не конкретизированы услуги, которые должен оказать представитель; не указано, в какой организационно-правовой форме осуществляет свою деятельность по оплате платных юридических услуг представитель - является ли он предпринимателем без образования юридического лица, или адвокатом; нет надлежащего платежного документа по оплате – контрольно-кассового чека, платежного поручения; сама сумма является явно завышенной, если учесть, что отложение судебных заседаний происходило именно по инициативе самого представителя, судебных заседаний, где рассматривалось дело по существу, было совсем мало; истец по собственной воле уменьшил количество исковых требований, отказавшись от двух из них по земле и от всех требований по дому (кроме крыши), соответственно, счел ранее заявленные требования необоснованными, что также свидетельствует о качестве работы представителя; не представлен акт о выполнении работ. Также представителем ответчика Тереховой ФИО28 подано ходатайство об обязании истца уточнить свою правовую позицию. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны:… в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что на основании решения Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., Ульянова ФИО29 является собственником части жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 38). Истица также является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>

Ответчик Небогатов ФИО30. на основании решения Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г. является собственником части жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: Московская <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 138).

Заключением специалиста ООО «Канон» № № от ДД.ММ.ГГГГ г. установлено: стык нового двухэтажного каменного жилого дома № № и деревянного одноэтажного жилого дома № со стороны улицы закрыт керамзитнобетонными блоками; стык каменной стены жилого дома № № с шиферной крышей жилого дома № № не организован, имеется просвет между металлическими листами и фронтоном жилого дома № № и шиферным покрытием крыши жилого дома № №, через который осадки попадают в пространство между домами; на чердаке имеются просветы в стыке крыши, свободно сообщающиеся с атмосферой.

Заключением комиссии экспертов № № от ДД.ММ.ГГГГ г. установлено, что при выполнении работ по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ г. Наро-Фоминского городского суда по гражданскому делу № № Небогатовым ФИО31. допущен брак – нарушены требования СНиП. Основная цель этой работы – предотвратить проникновение атмосферных осадков к конструкциям дома истца не достигнута. Работы необходимо выполнить вновь с привлечением квалифицированной рабочей силы под квалифицированным инженерно-техническим надзором, выполняя требования строительных норм и правил.

Кровля жилого дома ответчика нависает над кровлей жилого дома истца на величину карнизного свеса на фронтоне за вычетом 30 см – зазора между стенами домов. При необходимости, для устранения нависания кровли жилого дома ответчика над кровлей жилого дома истца, достаточно укоротить фронтонный свес кровли до 30 см. для этого необходимо укоротить по длине доски обрешетки (отпилить их), укоротить по ширине металлические листы покрытия кровли (обрезать их).

Строение (жилой дом), возведенное ответчиком, расположено за пределами границ земельного участка истца. На фронтонном свесе кровли дома ответчика отсутствует торцевая доска, что при неорганизованном водоотводе с кровли (именно такой имеет место на кровле дома <адрес> не препятствует попаданию дождевой воды с кровли, сходящего с кровли снега на соседнюю, примыкающую ниже кровлю дома № №

На момент проведения экспертного осмотра фундамент части жилого дома истца не разрушен. Имеются остаточные деформации других конструкций, в частности, цоколя, возникшие, с большей долей вероятности, при строительстве жилого дома <адрес> в результате производства работ без выполнения мероприятий по защите смежного здания – жилого дома истца.

В результате просадки несущих конструкций стены жилого дома истца, конструкций пола зафиксированы деформации потолка и пола локально в углу помещения кухни. Дефект устраним.

Суд считает, что заключение комиссии экспертов № № от ДД.ММ.ГГГГ г. содержит перечень работ, необходимый для устранения недостатков, возникших в результате строительства нового двухэтажного жилого дома Небогатова ФИО33 не содержит дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией имущества истца ФИО32 в связи с чем, суд считает его допустимым доказательством, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и считает возможным взять за основу решения суда.

Однако при вынесении решения суд не может основываться на заключении специалиста ООО «Канон» № № от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку данное заключение не содержит вариантов устранения нарушения прав истца, недостатков возникших в результате строительства жилого дома ответчика, также эксперт ООО «Канон» не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах, суд не может принять указанное заключение как допустимое доказательство.

Согласно в п. п. 45, 46 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований об относимости и допустимости, суд находит исковые требования Ульяновой А.В. подлежащими удовлетворению частично.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об обязании Небогатова ФИО34 восстановить фундамент части жилого дома <адрес> принадлежащей истцу, устранив образовавшиеся внутри пристройки лит. А1 свободные пространства в районе потолка и пола, поскольку в судебной экспертизе ООО «Центра экспертизы и оценки объектов недвижимости», положенной судом в основу решения суда, указаны иные варианты, устранения нарушения.

Согласно решения Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г. ранее разрешен спор, касающийся устранения повреждений, причиненных фундаменту жилого дома истицы, однако, с учетом того, что некачественно были сделаны работы, оплаченные Небогатовым ФИО35 и данный факт был установлен экспертным заключением, т.е. обстоятельства по делу были иные, то ходатайство представителя ответчика Тереховой ФИО36 изложенного в письменном ходатайстве (л.д. 211-212) и возражениях (л.д. 213-216) о прекращении производства по делу не подлежит удовлетворению.

Экспертное заключение ООО НЭКЦ «КАНОН» не может быть положено в основу решения суда, т.к. эксперт не предупреждался об уголовной ответственности и в его заключении не указано конкретно каким образом необходимо устранить нарушения.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В соответствии с чем, ходатайство Тереховой ФИО37. об обязании истца уточнить свою правовую позицию не подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы: <данные изъяты> руб. – оплата строительно-технической экспертизы ООО «Центр экспертизы и оценки объектов недвижимости».

Копии договоров и квитанции представлены в материалах дела.

Указанные расходы суд находит необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

С учетом того, что судом не принято в качестве доказательства заключение специалиста ООО «Канон», данные расходы не подлежат взысканию с ответчика.

При определении подлежащих возмещению заявителю расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из положений части 1 статьи 100 ГПК РФ, в силу которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом характера дела, по которому заявителям оказывалась юридическая помощь, объема этой помощи суд полагает, что заявителю подлежат возмещению вышеназванные расходы в разумных пределах в размере <данные изъяты> рублейх9 заседаний+<данные изъяты> за участие при проведении экспертизы).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ульяновой удовлетворить частично.

Обязать Небогатова ФИО38. изменить конструкцию крыши строения (жилого дома) расположенного на месте квартиры <адрес>, исключив нависание на крышу части жилого дома, расположенного по адресу <адрес> принадлежащую Ульяновой ФИО39, укоротив фронтонный свес кровли до 30 сантиметров, для этого укоротить по длине доски обрешетки (отпилить их) и укоротить по ширине металлические листы покрытия кровли (обрезать их), и установить торцевую доску.

Обязать Небогатова ФИО41. организовать на кровле строения (жилого дома), расположенного на месте квартиры <адрес> водоотвод, установив водосточные желоба, воронки, водосточные трубы, исключив попадание атмосферных осадков на крышу части жилого дома истца, расположенную по адресу: <адрес>

Обязать Небогатова Н.В. установить на кровле строения (жилого дома), расположенного на месте квартиры №2 (по Техническому паспорту от 26.03.2008) по адресу Московская область, Наро-Фоминский район, г. Апрелевка, ул. Кирова дом №16 снегозадержатели, для исключения попадания снега на часть жилого дома истца, расположенную по адресу Московская область, Наро-фоминский район, г. Апрелевка, ул. Кирова дом №16, кв. 1.

Обязать Небогатова ФИО42 выполнить работы по организации конструкции узла примыкания кровли из волнистых асбоцементных листов части жилого дома истца, расположенной по адресу <адрес> к стене строения (жилого дома) расположенного на месте квартиры № (по Техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ) по адресу <адрес> соединив металлические листы между собой и в примыканиях, располагаемых поперек стока воды, лежачими фальцами, а на ребрах скатов, коньках кровли и в примыканиях, располагаемых вдоль стока воды, - стоячими фальцами аналогично устройству соответствующих примыканий металлических кровель, скрепив листовые материалы кляммерами, закрепив их к основанию коррозионностойкими гвоздями или саморезами, в соответствии с требованиями МДС 12-33.2007 «Кровельные работы», СНиП II-26.76 «Кровли» (Актуализированная редакция СП.13.3330.2011).

Взыскать с ответчика Небогатова ФИО43 стоимость судебной экспертизы ООО «Центр экспертизы и оценки объектов недвижимости» в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> тысяч) рублей и оплату услуг представителя по договору от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ульяновой ФИО44 о восстановлении фундамента части жилого дома <адрес>, принадлежащей истцу, устранив образовавшиеся внутри пристройки лит. А1 свободные пространства в районе потолка и пола, взыскании <данные изъяты> рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Федеральный судья Федорченко ФИО45