Решение по делу № 2-2225/2018 ~ М-1480/2018 от 11.04.2018

Дело 2-2225/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский               20 августа 2018 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Миловановой Ю.В.,

при секретаре Рыгиной О.А.,

с участием представителя истца Казаряна Г.О. Чатунца Г.К., представителя ответчика САО «ВСК» Чугумбаевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казаряна Г. О. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Казарян Г.О. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указано, что .............. в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю «.............», государственный регистрационный знак .............. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Симавонян А.А.. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК». .............. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и был осмотрен поврежденный автомобиль, однако страховая выплата ответчиком не была произведена истцу. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 64 800 рублей, расходы по оценке ущерба составили 4 120 рублей. .............. истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, которая была получена ответчиком ............... Страховая выплата до настоящего времени истцу не произведена. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 64 800 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 4 120 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 377 рублей, почтовые расходы в размере 136 рублей 44 копеек, штраф, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 30 456 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении заявленных требований, просил не принимать в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку повреждения на автомобиле истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от .............., что подтверждается заключением судебной экспертизы.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», третье лицо Симавонян А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)...

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

На основании ст.6 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства», п.п. 7, 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу статьи 12 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства» в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с ремонтом, стоимость независимой экспертизы (оценки) на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указанного закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (пункт 11 статьи 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ), действующим с 01 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено следующее.

Казарян Г.О. является собственником транспортного средства «.............», государственный регистрационный знак ..............., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Автогражданская ответственность Казаряна Г.О. застрахована в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от .............. установлено, что в городе ............. напротив ............., Симавонян А.А., управляя автомобилем «.............», государственный регистрационный знак ............., совершая маневр задним ходом совершил наезд на автомобиль «.............», государственный регистрационный знак ............., принадлежащее Казаряну Г.О.

Согласно указанному определению, автомобилю «.............», государственный регистрационный знак ............., причинены механические повреждения: обе двери справа, поры справа, заднее право крыло. Повреждения автомобиля «.............», государственный регистрационный знак .............: задний бампер, след контакта на фаркопе.

.............. истец Казарян Г.О. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, поврежденный автомобиль осмотрен страховщиком .............., что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

САО «ВСК» .............. в адрес истца Казарян Г.О. было сообщено об отказе в выплате страхового возмещения по ДТП от .............., поскольку повреждения автомобиля истца, указанные в предоставленных документах ГИБДД и в акте осмотра от .............., не могли образоваться в ДТП от ...............

Истец воспользовался предоставленным ему ст. 12 Закона об ОСАГО правом на проведение независимой экспертизы.

Кроме того, .............. истцом направлена телеграмма в адрес ответчика об участии в независимой экспертизе, назначенной на ............... часов .............., по адресу: .............А.

Согласно экспертному заключению ООО «.............» ............... от .............. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «.............», государственный регистрационный знак ............., с учетом износа составляет 64 800 рублей.

.............. истцом была направлена в САО «ВСК» досудебная претензия о выплате страхового возмещения. Данное письмо ответчиком было получено .............., что подтверждается письменными материалами дела, в том числе распечаткой с сайта «Почта России. Отслеживание почтовых отправлений».

.............. ответчиком САО «ВСК» в адрес истца Казарян Г.О. было сообщено об отказе в выплате страхового возмещения по ДТП от .............., поскольку повреждения автомобиля истца, указанные в предоставленных документах ГИБДД и в акте осмотра от .............., не могли образоваться в ДТП от ...............

В связи с отсутствием страховой выплаты истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку сторона ответчика не была согласна с представленной стороной истца оценкой ущерба, а именно не согласна с перечнем повреждений, определением суда от .............. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Заключением эксперта ООО «............. от .............. установлено, что повреждения автомобиля «.............», государственный регистрационный знак ............., указанные в акте осмотра не соответствуют механизму развития ДТП от .............., за исключением следа контакта с фаркопом автомобиля «.............», на задней правой двери, однако данные повреждения нанесены на элемент уже имеющий повреждения, требующие замены элемента. Поскольку возникновение повреждений автомобиля «.............», государственный регистрационный знак ............., в своей совокупности не соответствует заявленному механизму ДТП от .............. вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года №432-П, не решался.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в беспристрастности и объективности эксперта, отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Применительно к отношениям, вытекающим из договора страхования, возникновение у страховщика обязательств по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая, под которым в силу п. 2 ст. 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» понимается свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Обязательными условиями прямого возмещения убытков являются то, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств и вред причинен только этим транспортным средствам.

Принимая во внимание, что механические повреждения автомобиля «.............», государственный регистрационный знак ............., возникли не в результате дорожно-транспортного происшествия от .............., обязанность возмещения ущерба в данном случае не может быть возложена на страховщика САО «ВСК», застраховавшего гражданскую ответственность владельца автомобиля «.............», государственный регистрационный знак ............., Казаряна Г.О..

При таком положении, суд считает исковые требования Казаряна Г.О. о взыскании убытков, причиненных в дорожно-транспортном происшествии, необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Доводы стороны истца о том, что судебным экспертом был дан вероятный ответ на вопрос, какие повреждения на автомобиле истца соответствуют механизму развития ДТП, а также не был дан ответ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд полагает необоснованными, поскольку экспертом сделаны однозначные выводы о повреждениях на автомобиле истца, которые не соответствуют механизму развития ДТП, за исключением следа контакта на автомобиле виновника ДТП. Экспертное исследование проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации, эксперт имеет необходимый стаж работы в указанной отрасли, предупрежден об уголовной ответственности. Указанное заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Каких-либо достоверных доказательств необоснованности, неясности или несоответствия выводов эксперта, стороной истца суду не представлено, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы стороне истца было отказано.

Доводы стороны истца о том, что судебное заключение не соответствует требованиям действующего законодательства, а именно экспертом не был полноценно исследован административный материал и объяснения сторон, не проведено моделирование механизма столкновения автомобилей, не установлены положения автомобилей в момент столкновения, выводы эксперта являются неоднозначными, вероятными, противоречивыми, суд также полагает необоснованными, поскольку судебная экспертиза была назначена по определению суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, экспертиза проведена специалистом, имеющим соответствующий опыт работы и квалификацию.

Как следует из заключения, для решения поставленных судом перед экспертом вопросов, им были детально изучены представленные материалы дела, в том числе административный материал, акты осмотра автомобиля и объяснения сторон. Заключение эксперта мотивировано, в заключении указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный и объективный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, выводы эксперта ясны, понятны, научно обоснованы, поэтому оснований ставить их под сомнение у суда не имеется.

Утверждения стороны истца о том, что отсутствуют сведения, подтверждающие факт извещения сторон, то есть участников ДТП, при проведении экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку обязательное присутствие сторон при проведении судебной экспертизы законом не предусмотрено.

Требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 30 456 рублей, расходов по оценке ущерба в размере 4 120 рублей, расходов по отправке телеграммы в размере 377 рублей, почтовых расходов в размере 136 рублей 44 копеек, штрафа, денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку у ответчика обязанность по страховой выплате перед истцом отсутствует, нарушений прав потребителя в отношении истца ответчиком не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Казаряна Г. О. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья            подпись            Ю.В. Милованова

Справка: мотивированное решение изготовлено 24 августа 2018 года.

Судья            подпись            Ю.В. Милованова

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2-2225/2018

которое находится в

Волжском городском суде