Решение по делу № 2-588/2017 ~ М-502/2017 от 17.03.2017

Дело № 2-588/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 14 июня 2017 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Клыкова А.М., при секретаре Объедковой Н.А., с участием представителя истца ИП Кошевой К.О. – Суходоловой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кошевой К.О. к Грушецкой <данные изъяты> о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Кошевая К.О. обратилась в суд с иском к Грушецкой С.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов. В обоснование исковых требований указала, что 01.06.2014 года между ИП Мельниковой Л.А. (арендодатель) и ИП Кошевой К.О. (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, площадью 577 кв.м., расположенного по адресу: г<адрес>. Данным договором в п. 4 установлена обязанность арендатора помимо аренды оплачивать услуги за пользование электроэнергией, телефонной связью, водой, теплом. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками МУПП «ВМЭС» в соответствии с актом № выявлен факт без учетного пользования электроэнергией, путем установления магнита на циферблате. МУПП «ВМЭС» на основании указанного акта выставило ИП ФИО6 счет на оплату в сумме 146 362 рубля 94 копейки для внесения доплаты за потребленную электрическую энергию. ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> в пользу ИП ФИО6 с ИП ФИО2 взыскана задолженность в сумме 146 362 рубля 94 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. ИП ФИО2 погасила весь долг по исполнительному листу перед ИП ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ИП ФИО3 был заключен договор субаренды недвижимого имущества, по которому ИП ФИО2 предоставила ИП ФИО3 в субаренду нежилое помещение, площадью 46,52 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. В связи, с этим полагает, что потребителем электроэнергии в период обнаружения без учетного потребления является ИП ФИО3 Согласно выписке из ЕГРИП, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ прекратила свою деятельность как индивидуальный предприниматель. Просит взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 денежные средства в размере 146 362 рубля 94 копейки, расходы на оплату услуг представителя ИП ФИО6 в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 427 рублей 26 копеек.

Истец ИП Кошевая К.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие не представила.

В судебном заседании представитель истца ИП Кошевой К.О. – Суходолова И.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, суду дала пояснения аналогичные изложенным в иске.

Ответчик Грушецкая С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и возражений по иску не представила.

Суд считает, что данное исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке заочного производства, так как в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, допускается рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Представитель истца ИП Кошевой К.О. – Суходолова И.А. согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Мельниковой Л.А. и ИП Кошевой К.О. был заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого ИП Мельникова Л.А. передает ИП Кошевой К.О. за плату во временное пользование на условиях аренды, принадлежащие ей на праве собственности нежилые помещения, общей площадью 577 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 1.7 указанного договора арендодатель обязуется не препятствовать арендатору, сдавать в субаренду арендуемое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Кошевой К.О. и ИП Грушецкой С.А. был заключен договор субаренды недвижимого имущества, по условиям которого ИП Кошевая К.О. (субарендодатель) предоставляет ИП Грушецкой С.А. (субарендатору) за плату во временное пользование, принадлежащее ей на праве аренды нежилое помещение, площадью 34,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, площадью 34,8 кв.м.

Из п. 4.2.1 договора субаренды усматривается, что в случае превышения субарендатором показаний счетчика электроэнергии 300 кВт в месяц, оплата осуществляется согласно показаний счетчика электроэнергии.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ИП Мельниковой Л.А. с ИП Кошевой К.О. взыскана задолженность за без учетное потребление электроэнергии в арендуемом помещении в сумме 146 362 рубля 94 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Из указанного решения усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ год сотрудниками муниципального унитарного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети» была проведена проверка состояния счетчика электроэнергии в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, в ходе которой выявлен факт безучетного пользования электрической энергией, выразившегося в установлении магнита на циферблате, о чем составлен акт №. На основании данного акта МУПП «ВМЭС» выставило ИП Мельниковой Л.А. счет на оплату в сумме 146 362 рубля 94 копейки для внесения доплаты за потребленную электрическую энергию.

Из пояснений представителя истца ФИО9, данных в судебном заседании, которые в силу положений статей 55, 68 ГПК РФ, являются доказательством по гражданскому делу, следует, что факт без учетного потребления электроэнергии был обнаружен в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве субаренды ИП Грушецкой С.А. Счетчик электроэнергии, на котором был установлен магнит на циферблате, находится в нежилом помещении предоставленном по договору субаренды ИП Грушецкой С.А. и доступ к нему имела непосредственно Грушецкая С.А.

При таких данных, суд приходит к выводу, что без учетное потребление электроэнергии осуществлялось в нежилом помещении, принадлежащем на праве субаренды ИП Грушецкой С.А., следовательно, ИП Грушецкая С.А. должна нести расходы за без учетное потребление электроэнергии.

Как следует из материалов дела, истец в целях исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ выплатила ИП Мельниковой Л.А. денежные средства в размере 161 362 рубля. Данное обстоятельство подтверждается уведомлением ИП Мельниковой Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ, распиской Мельниковой Л.А. от 20.09.2015 года.

Из выписки из ЕГРИП, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ИП Грушецкая С.А. ДД.ММ.ГГГГ прекратила свою деятельность как индивидуальный предприниматель.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Право регресса (обратного действия) - это требование кредитора (регредиента) к должнику о возврате выплаченного по вине последнего возмещение другому лицу. Между регредиентом и должником должны существовать обязательственные правоотношения. Право регрессного требования к должнику возникает со времени выплаты потерпевшему сумм, подлежащих возмещению в связи с причинением вреда, и с этого же момента исчисляется срок на предъявление регрессного иска.

С учетом положений статьи вышеуказанной нормы права, исходя из установленных обстоятельств дела, а именно факта причинения ущерба ИП Грушецкой С.А., возмещения ущерба ИП Кошевой К.О., суд находит исковые требования ИП Кошевой К.О. правомерными, поскольку обязанность по возмещению понесенных ИП Кошевой К.О. расходов связанных с исполнением решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ возлагается на Грушецкую С.А.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежных в размере 146 362 рубля 94 копейки, расходов на оплату услуг представителя ИП Мельниковой Л.А. в размере 15 000 рублей, в общей сумме 161 362 рубля 94 копейки.

Вместе с тем как установлено судом истец возместила ИП Мельниковой Л.А. ущерб причиненный по вине Грушецкой С.А. в размере 161 362 рубля.

При таких данных, суд считает необходимым взыскать с Грушецкой С.А. в пользу ИП Кошевой К.О. денежные средства в размере 161 362 рубля. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании денежных в порядке регресса в размере, превышающем 161 362 рубля, суд считает необходимым истцу отказать.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Кошевой К.О. и ИП Моториным М.В. был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого размер вознаграждения составляет сумму в размере 20 000 рублей.

Интересы истца ИП Кошевой К.О. по данному гражданскому делу представляла Суходолова И.А., которая работает в должности юриста у ИП Моторина М.В., что подтверждается нотариальной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудовой книжки.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1).

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, оценивая объем проделанной работы представителем истца, характер спора и сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, а также исходя из принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика Грушецкой С.А. в пользу ИП Кошевой К.О. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд считает необходимым истцу отказать.

При подаче искового заявления в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 427 рублей 26 копеек.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 427 рублей 26 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 233-237, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление индивидуального предпринимателя Кошевой К.О. к Грушецкой С.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Грушецкой С.А. в пользу индивидуального предпринимателя Кошевой Кристины Олеговны денежные средства в размере 161 362 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, государственную пошлину в размере 4 427 рублей 26 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя Кошевой К.О. к Грушецкой С.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов – отказать.

Ответчик вправе подать в Городищенский районный суд Волгоградской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение принято в окончательной форме 19 июня 2017 года.

Судья А.М. Клыков