Решение по делу № 2-298/2014 от 11.03.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                                         07.04.2014 года

<адрес> районный суд <адрес> области в составе судьи Рябининой Г.П.,

С участием адвоката Буйновского Е.Л., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

при секретаре Соповой Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Шепелева Дмитрия Викторовича о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава исполнителя ФССП по <адрес> району Николаевой Т.Г. о наложении ареста на имущество

                                                                   УСТАНОВИЛ:

    Заявитель Шепелев Д.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления СПИ Николаевой Т.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на его имущество.

    Требования обосновывает тем, что СПИ Николаевой Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ был произведен арест его имущества, находящегося по адресу п.<адрес> <адрес>. О данном постановлении ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ года. Из этого постановления заявитель узнал, что в отношении него возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного <адрес> районным судом. В нарушении ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» ему не была выслана копия постановления о возбуждении исполнительного производства в течение дня, следующего за днем вынесения постановления. У него не было уведомления о добровольном исполнении требований исполнительного документа, поэтому он вынужден нести материальные затраты, связанные с исполнительским сбором. У СПИ не имелось правовых оснований для выполнения постановления о наложении ареста.

    В судебное заседание Шепелев Д.В. не прибыл. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Представитель Шепелева Д.В. - адвокат Буйновский Е.Л. в судебном заседании пояснил, что считает, что права Шепелева Д.В. нарушены, так как своевременно не был извещен о возбуждении исполнительного производства. Они обжалуют постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество. Определение суда о наложении обеспечительных мер не обжаловали.

    СПИ <адрес> отдела УФССП Николаева Т.Н. в судебном заседании пояснила, что в отношении Шепелева Д.В. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство о наложении ареста на имущества на основании исполнительного листа, выданного <адрес> районным судом. ДД.ММ.ГГГГ выезжали в <адрес> по месту жительства Шепелева Д.В., чтобы вручить нарочно ему постановление, но Шепелев Д.В. не проживает, о чем был составлен акт. После чего, ДД.ММ.ГГГГ направили постановление почтой. В рамках исполнительного производства был наложен арест, вынесено постановление, направлено в ГИБДД, регслужбу, гостехнадзор. Считает постановление законным.

Представитель взыскателя ОАО « Российский сельскохозяйственный банк» в судебное заседание не прибыли, о слушании дела извещены надлежащим образом.             

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что в <адрес> районном отделе судебных приставов находится исполнительное производство № от 07.02.2014, возбужденное на основании исполнительного листа № от 27.01.2014, выданного <адрес> районным судом <адрес> области о принятии мер по обеспечению иска в рамках гражданского дела по иску ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала ОАО «РСБ» к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1 в виде - ареста имущества, принадлежащего ответчикам в пределах суммы <данные изъяты> <данные изъяты> копейки. Данный судебный акт подлежит немедленному исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника(л.д.21).

Согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24) должник Шепелев Д.В. по указанному адресу п.<адрес> <адрес> не проживает. Постановление о возбуждении исполнительного производства, о наложении ареста на имущество должника, постановление о розыске и наложении ареста на денежные средства не вручены должнику ввиду его отсутствия по указанному адресу.

Постановление о наложении ареста на имущество должника направлено Шепелеву Д.В. ДД.ММ.ГГГГ года, о чем свидетельствует копия конверта(л.д.32), возвращено с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 29 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило, (п. 3 введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 441-ФЗ).

Согласно п.1 ст.12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п.7 ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с ч.1 ст.68 «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерой принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника.

Согласно ч.1 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника, при этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом.

Арест имущества производится в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить решение, действие государственного служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

В соответствии со ст. 255 ГПК для признания незаконным действия (бездействия) должностного лица необходимо одновременно наличие следующих условий:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Шепелевым Д.В. суду не представлено доказательств, каким образом и какие нарушены его права и свободы, либо созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод вынесением СПИ постановления о наложении ареста на имущество должника.

Доводы Шепелева Д.В., указанные в заявлении о том, что несвоевременно получил копию постановления о наложении ареста, в связи с чем не мог его исполнить добровольно, и вынужден будет нести материальные затраты, связанные с исполнительным сбором, не обоснованы, так как арест был наложен СПИ на основании исполнительного листа, выданного <адрес> районным судом в целях обеспечения иска в порядке ст.140 ГПК РФ. И заявитель Шепелев Д.В. был не лишен возможности в порядке гражданского судопроизводства по делу ходатайствовать об отмене обеспечения иска или о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами в порядке ст. 143-144 ГПК РФ.

Суд считает, что постановление о наложении ареста на имущество должника Шепелева Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в соответствии с действующим законодательством, права Шепелева Д.В. не нарушены, в связи с чем заявление Шепелева Д.В. не подлежит удовлетворению.

        На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                          РЕШИЛ:

     Заявление Шепелева Дмитрия Викторовича о признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное СПИ <адрес> отдела ФССП Николаевой Т.Н. и отмене данного постановления - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд в течение одного месяца с момента вынесения мотивированного решения по делу.

Мотивированное решение изготовлено 11.04.2014 года.

                                     Судья:                                                                      Г.П.Рябинина