Решение по делу № 2-281/2015 (2-8008/2014;) от 05.11.2014

Дело №2-281/15г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2015 года город Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Полякова О.А.

при секретаре Чаговой И.Б.,

с участием:

представителя истца – Симоняна В.Р., действующего на основании доверенности от 08.08.2014 года №26АА1643195;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мелик-Тангиева А. Г. к ООО «БИН Страхование» о признании договора страхования действующим и взыскании страхового возмещения

установил:

Мелик-Тангиев А. Г. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «БИН Страхование», в котором просит признать договор страхования автотранспортных средств №_51001120101165301912 от 26.05.2014г. заключенный между Мелик-Тангиевым А. Г. и ООО «БИН Страхование», действующим по 25.05.2015 г. и взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей; неустойку из расчета на день вынесения судом решения, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей; моральный вред в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере 50 % от присужденной суммы; расходы по оформлению доверенности у нотариуса в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование требований указано, 26 мая 2014г. между Мелик-Тангиевым А. Г. и ООО «БИН Страхование», был заключен договор страхования автотранспортных средств (КАСКО) полис №51001120101165301912 сроком действия по 25 мая 2015г. По данному договору страховая сумма составила <данные изъяты> руб., страховая премия – <данные изъяты> руб. Объектом страхования является имущественный интерес, связанный с хищением и/или ущербом причиненным транспортному средству БМВ 525i р/з А996ВВ-126.

25 июля 2014г. произошел страховой случай, в результате которого застрахованный а/м БМВ 525i р/з А996ВВ-126 получил повреждения. Ответчик, согласно страховому акту №У-100-088492/14/1, признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения за вычетом стоимости годных остатков, на условиях «Полная гибель», что согласно п.11.6.7 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств (далее Правила) влечет прекращение действие договора страхования. Истец, после восстановления а/м БМВ 525i р/з <номер обезличен> предоставил его на осмотр ответчику, что подтверждается актом осмотра ТС от 10.10.2014г.

В соответствии с п.11.6.6 Правил под «Полной гибелью» понимается состояние ТС, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70 % страховой стоимости ТС, что в денежном выражении составляет <данные изъяты> руб. Однако, согласно Отчету №006/014 составленному независимым экспертом-оценщиком ИП «Пронов С.В.», стоимость восстановительного ремонта застрахованного ТС составляет <данные изъяты> руб., что равняется 66,04 % страховой стоимости ТС.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст.12 ГК РФ восстановление положения, существовавшего до нарушения права, является способом защиты гражданских прав.

Таким образом, действие ответчика, повлекшее прекращение действия договора страхования, следует расценивать как противоправное и нарушающее права и интересы истца.

Истец Мелик-Тангиев А. Г. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель истца по доверенности Симонян В.Р. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «БИН Страхование», надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, посредством факсимильной связи заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно выводам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) а/м БМВ 525i р/з <номер обезличен>, поврежденного 25.07.2014г., составляет <данные изъяты> руб.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В судебном заседании установлено, что 26 мая 2014г. между Мелик-Тангиевым А. Г. и ООО «БИН Страхование», был заключен договор страхования автотранспортных средств (КАСКО) полис №51001120101165301912 сроком действия по 25 мая 2015г. По данному договору страховая сумма составила <данные изъяты> руб., страховая премия – <данные изъяты> руб. Объектом страхования является имущественный интерес, связанный с хищением и/или ущербом причиненным транспортному средству БМВ 525i р/з А996ВВ-126.

25 июля 2014г. произошел страховой случай, в результате которого застрахованный а/м БМВ 525i р/з А996ВВ-126 получил повреждения. Ответчик, согласно страховому акту №У-100-088492/14/1, признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения, за вычетом стоимости годных остатков, на условиях «Полная гибель», что согласно п.11.6.7 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств (далее Правила) влечет прекращение действие договора страхования. Истец, после восстановления а/м БМВ 525i р/з <номер обезличен> предоставил его на осмотр ответчику, что подтверждается актом осмотра ТС от 10.10.2014г.

В соответствии с п.11.6.6 Правил под «Полной гибелью» понимается состояние ТС, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70 % страховой стоимости ТС, что в денежном выражении составляет <данные изъяты> руб. Однако, согласно Отчету №006/014 составленному независимым экспертом-оценщиком ИП «Пронов С.В.», стоимость восстановительного ремонта застрахованного ТС составляет <данные изъяты> руб., что равняется 66,04 % страховой стоимости ТС.

Согласно выводам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) а/м БМВ 525i р/з <номер обезличен>, поврежденного 25.07.2014г., составляет <данные изъяты> руб., что составляет 61,95 % страховой стоимости.

Анализируя судебную экспертизу, произведенную ООО «НИКЕ» суд приходит к выводу о том, что данное заключение, является достоверным, поскольку данный отчёт основан на средних сложившихся в Ставропольском крае цен на запасные части, стоимость нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Таким образом, ответчик ООО «БИН Страхование» неправомерно принял решение о наступлении «Полной гибели» застрахованного ТС и необоснованно произвел выплату страхового возмещения на условиях «Полная гибель».

Также с ответчика ООО «БИН Страхование» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, а так же расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом была заявлена неустойка в размере <данные изъяты> руб.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

В этой связи, суд признаёт право истца на взыскание с ответчика неустойки, исходя из следующего расчёта:

Период просрочки: c 02.09.2014 по 26.01.2015 = 147 дней

Ставка рефинансирования: 8,25%

Cумма долга: <данные изъяты> руб.,

Сумма процентов: <данные изъяты> руб.

Суд считает, что неустойка в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ООО «БИН Страхование» в пользу истца.

В связи с тем, что Страховщиком надлежащим образом не были выполнены обязательства по выплате страхового возмещения, истец при этом просит компенсировать причиненный ему страховой компанией ООО «БИН Страхование» морального характера. Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Потерпевший оценивает причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> рублей. Суд считает данную сумму завышенной, не подтверждённой относимыми и допустимыми доказательствами, и полагает взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

В нарушение взятых на себя обязательств ответчик свои обязательства по страховому возмещению в полном объеме по договору не выполнил.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями, при оказании услуг, устанавливает права потребителей на оказание услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к договорам страхования, как личного, так и имущественного, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На заключенный истцом договор имущественного страхования распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Поскольку ответчиком были нарушены права истца на своевременное получение страховой выплаты, то есть права потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от размера удовлетворенных требований, то есть <данные изъяты> рублей 90 копеек.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя также относятся к издержкам связанным с рассмотрения дела. Расходы истца по оплате юридических услуг составили <данные изъяты> рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму судья считает завышенной и подлежащей снижению до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию стоимость услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> рублей в доход соответствующего бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Мелик-Тангиева А. Г. к ООО «БИН Страхование» - удовлетворить частично.

Признать договор страхования автотранспортных средств <номер обезличен> заключенный между Мелик-Тангиевым А. Г. и ООО «БИН Страхование», действующим по 25.05.2015 г.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Мелик-Тангиева А. Г. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Мелик-Тангиева А. Г. неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Мелик-Тангиева А. Г. расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Мелик-Тангиева А. Г. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Мелик-Тангиева А. Г. штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Мелик-Тангиева А. Г. расходы по оформлению доверенности у нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Мелик-Тангиева А. Г. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – взыскания, суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля, неустойки в сумме <данные изъяты> рубля, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2015 года.

Судья О.А. Поляков