Решение по делу № 11-883/2014 от 27.12.2013

	Дело №11-883/2014	¦с судья Кулагина Л.Т.
	АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 января 2014 года город Челябинск Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего судьи Чертовиковой Н.Я. судей Марченко А.А., Савельевой Л.А. при секретаре Куликовой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Жданова С.В., Ереминой О.В. к Кузнецову К.М., Кузнецову Ю.М. с апелляционной жалобой Кузнецова Ю.М. на решение Ашинского городского суда Челябинской области от 13 ноября 2013 года. Заслушав доклад судьи Чертовиковой Н.Я. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия установила: Жданов СВ., Еремина О.В., обратились в суд с иском (с учетом уточнений л.д. 5, 124) к Кузнецову К.М., Кузнецову Ю.М. о взыскании денежных средств в размере *** рублей 22 копеек в пользу каждого истца. В обоснование иска указано, что истцам принадлежит по 1 \9 доли в праве собственности каждому на квартиру, расположенную по адресу: Челябинская область, Ашинский район, город ***, улица ***, дом 78, квартира 62, оставшиеся 7\9 доли в праве собственности на данную квартиру принадлежали Ждановой Е.Н. Между тем, в 2008 году Жданова Е.Н. зарегистрировала право собственности на указанную квартиру за собой, после чего, 22 мая 2008 года подарила названную квартиру Кузнецову Ю.М., который 15 января 2013 года продал данную квартиру Кузнецову К.М. за *** рублей. Полагают, что Кузнецов Ю.М. неосновательно обогатился за счет истцов, поскольку получил от покупателя денежные средства за долю в праве собственности на указанную квартиру, принадлежащую истцам (л.д. 5, 124). Определением судьи Ашинского городского суда Челябинской области от 06 сентября 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Челябинской области (л.д. 1-2).

---

	Определением Ашинского городского суда Челябинской области от 23 октября 2013 года Кузнецов Ю.М. исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен к участию в деле в качестве ответчика (л.д. 127-128). Истец Жданов СВ. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принял. Его представитель Жданова Р.Ф., действующая на основании доверенности (л.д. 17), в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Истица Еремина О.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований. Ее представитель, являющийся одновременно представителем истца Жданова СВ., - Бадретдинов A.M., действующий на основании ордера (л.д.52), уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик Кузнецов Ю.М. при надлежащем извещении участи в судебном заседании не принял. Суду представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что неосновательного обогащения за счет истцов с его стороны нет, поскольку, являясь собственником всей квартиры, он имел право на отчуждение принадлежащего ему имущества. Стоимость квартиры, указанная в договоре купли-продажи от 15 января 2013 года в размере *** рублей включает налог на добавленную стоимость, тогда как истцы плательщиками данного налога не являются, взыскание денежных средств из расчета стоимости квартиры в названном размере необоснованно. Просил применить срок исковой давности, поскольку истцы, являясь собственниками, должны были узнать об отчуждении данной квартиры в 2008 году, срок исковой давности истек (л.д. 137-138). Ответчик Кузнецов К.М. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принял. Его представитель Алентьев А.В., действующий на основании ордера (л.д. 41), в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что Кузнецов К.М. является ненадлежащим ответчиком по требованиям о взыскании неосновательного обогащения, поскольку денежные средства за доли, принадлежащие истцам, получил Кузнецов Ю.М. Истцами пропущен срок исковой давности, они должны были узнать о нарушении своего права в мае 2008 года, то есть тогда, когда был заключен договор дарения квартиры. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Челябинской области при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принял.
	2

---

	Судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований. С Кузнецова Ю.М. в пользу Жданова СВ., Ереминой О.В. взысканы денежные средства по *** рублей 22 копеек. В удовлетворении исковых требований к Кузнецову К.М. отказано. В апелляционной жалобе ответчик Кузнецов Ю.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку имуществом истцов распорядилась Жданова Е.Н. Неосновательного обогащения на его стороне не возникло, поскольку он, являясь собственником квартиры, вправе был ее отчуждать. Взыскание неосновательного обогащения из расчета стоимости квартиры равной *** рублям необоснованно, поскольку данная стоимость включает налог на добавленную стоимость, плательщиком которого истцы не являются. Истцами пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении их прав им должно было быть известно с мая 2008 года. В возражениях на апелляционную жалобу истцы Жданов СВ., Еремина О.В. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывают, что ответчик получил денежные средства с учетом стоимости 2/9 доли в праве собственности, которая принадлежала истцам, соответственно, обогатился за счет истцов. Ответчик получил от покупателя денежные средства в размере *** рублей, в связи с чем неосновательное обогащение должно рассчитываться исходя из данной суммы, то обстоятельство, что указанная сумма включает налог на добавленную стоимость, правового значения не имеет. Срок исковой давности истцами не пропущен (л.д. 162). Истцы Жданов СВ., Еремина О.В., ответчики Кузнецов Ю.М., Кузнецов К.М., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда. Судом установлено, что квартира № 62 в доме 78 по улице *** в городе *** Ашинского района Челябинской области на основании договора приватизации была передана в равных долях в собственность Ж.А.И., Ждановой Е.Н., Ж.В.А. (л.д. 97).
	3

---

	*** года Ж.А.И. умер, после его смерти открылось наследство в виде 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру. Наследниками после смерти Ж.А.И. являлись его жена Жданова Е.Н., сын - Ж.В.А., который отказался от причитающейся ему доли наследственного имущества в пользу Ждановой Е.Н., что подтверждается справкой нотариуса (л.д. 87), материалами наследственного дела (л.д. 88-102). Ждановой Е.Н. выдано соответствующее свидетельство о праве собственности на наследство по закону. *** года умер Ж.В.А. (л.д. 104). После его смерти открылось наследство в виде 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру. Наследниками после смерти Ж.В.А. являлись дети умершего - истцы Еремина О.В. и Жданов СВ., а так же мать умершего -Жданова Е.Н. (л.д. 87, 103-114). Наследникам выданы соответствующие свидетельства о праве собственности на наследство по закону. Таким образом, истцы Еремина О.В. и Жданов СВ. в порядке наследования приобрели право собственности каждый по 1\9 доли в праве собственности на квартиру № 62 в доме 78 по улице *** в городе *** Ашинского района Челябинской области, Жданова Е.Н. - 7\9 доли в праве собственности. 22 мая 2008 года между Ждановой Е.Н. и Кузнецовым Ю.М. заключен договор дарения, согласно которому Жданова Е.Н. подарила Кузнецову Ю.М. квартиру, расположенную по адресу: Челябинская область, Ашинский район, город ***, улица ***, дом 78, квартира 62 (л.д. 28). Названный договор дарения и право собственности Кузнецова Ю.М. на данную квартиру зарегистрированы 18 июня 2008 года (л.д. 28 об.). 15 января 2013 года между Кузнецовым Ю.М. (продавец) и Кузнецовым К.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи названной квартиры (л.д. 23). В соответствии с пунктом 4 данного договора спорная квартира продана за *** рублей, которые уплачены покупателем продавцу до подписания настоящего договора. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Кузнецовым К.М. 28 января 2013 года (л.д. 23об., 191-192). Согласно пункту 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, подлежащее государственной регистрации.
	4

---

	При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации днем открытия наследства является день смерти гражданина. Поскольку из материалов дела следует, что истцы Жданов СВ., Еремина О.В. в установленный законом шестимесячный срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти Ж.В.А., право собственности по 1/3 доли в праве собственности на указанную у каждого, возникло с момента открытия наследства, то есть с *** года. В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что по 1\3 доли в праве собственности на указанную квартиру принадлежали истцам, ни Жданова Е.Н., ни Кузнецов Ю.М., не вправе были отчуждать данное имущество. В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Установив, что ответчиком Кузнецовым Ю.М. получены денежные средства от продажи имущества, принадлежащего истцам, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что названный ответчик неосновательно обогатился за счет истцов, после чего принял верное решение об удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения с Кузнецова Ю.М. в пользу истцов. При определении суммы неосновательного обогащения, подлежащей взысканию с Кузнецова Ю.М. в пользу Жданова СВ., Ереминой О.В. суд первой инстанции правильно указал, что взысканию подлежит соразмерная доли истцам денежная сумма, которая по требованию истцов определена исходя из размера денежных средств, полученных Кузнецовым Ю.М. по договору купли-продажи названной квартиры и соответствует *** рублям 22 копейкам (*** рублей : 9).
	5

---

	Доводы апелляционной жалобы Кузнецова Ю.М. о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку имуществом истцов распорядилась Жданова Е.Н., несостоятельны. Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, квартира, расположенная по адресу: Челябинская область, Ашинский район, город ***, улица ***, дом 78, квартира 62, получена ответчиком Кузнецовым Ю.М. по безвозмездной сделке, в связи с чем оснований полагать наличие неосновательного обогащения за счет отчуждения имущества истцов на стороне дарителя - Ждановой Е.Н., не имеется. Лицом, получившим денежные средства в результате неправомерного отчуждения имущества истцов, является Кузнецов Ю.М., соответственно, он надлежащий ответчик по делу. Несостоятельны доводы апелляционной жалобы ответчика Кузнецова Ю.М. о том, что неосновательного обогащения на его стороне не возникло, поскольку он, являясь собственником квартиры, вправе был ее отчуждать. Как указано выше, истцы Жданов СВ., Еремина О.В. с *** года являлись собственниками по 1\9 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Челябинская область, Ашинский район, город ***, улица ***, дом 78, квартира 62. Из материалов дела следует, Жданов СВ., Еремина О.В. не имели намерения на отчуждение принадлежащих им долей в праве собственности на указанную квартиру, распоряжение на их отчуждение не давали, воля истцов как собственников на отчуждение принадлежащего им имущества отсутствовала. Таким образом, принадлежащие истцам доли в праве собственности на названную квартиру предметом сделок дарения, купли-продажи являться не могли, в связи с чем Кузнецов Ю.М., получив денежные средства в связи с отчуждением имущества, принадлежащего истцам, неосновательно приобрел за счет истцов денежные средства. Не могут служить основанием для изменения постановленного по делу судебного решения доводы ответчика Кузнецова Ю.М. о том, что взыскание неосновательного обогащения из расчета стоимости квартиры равной *** рублям неправомерно, поскольку данная сумма включает налог на добавленную стоимость, плательщиком которого истцы не являются. Как следует из пункта 4 договора купли-продажи от 15 января 2013 года, заключенного между Кузнецовым Ю.М. и Кузнецовым К.М., спорная квартира продана за *** рублей, которые получены Кузнецовым Ю.М. до подписания настоящего договора (л.д. 23). Учитывая названный пункт договора, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об
	6

---

	исчислении размера неосновательного обогащения из фактически полученной ответчиком Кузнецовым Ю.М. денежной суммы. Тот факт, что истцы плательщиками налога на добавленную стоимость не являются, в названном случае правового значения не имеет. Ссылки ответчика Кузнецова Ю.М. на пропуск истцами срока исковой давности, который, по мнению ответчика, должен исчисляться с мая 2008 года, несостоятельны. В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Предметом настоящего иска являются денежные средства, неосновательно полученные ответчиком Кузнецовым Ю.М. за счет истцов. Как следует договора купли-продажи, заключенного между Кузнецовым Ю.М. и Кузнецовым К.М., денежные средства в счет оплаты квартиры получены Кузнецовым Ю.М. до 15 января 2013 года, в связи с чем срок исковой давности по требованию о взыскании полученных по названной сделке денежных средств, надлежит исчислять с 15 января 2013 года. Оснований полагать, что установленный законом срок исковой давности истцами пропущен, не имеется. Суд разрешил возникший спор с учетом требований закона и установленных обстоятельств, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
	определила:
	Решение Ашинского городского суда Челябинской области от 13 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова Ю.М. - без удовлетворения.
	Судьи
	7