Решение по делу № 11-507/2018 от 11.09.2018

№ /507/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2018г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Сосновского Дениса Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 85 Советского района г. Красноярска от 13.07.2018г. по делу по иску

ПАО СК «Росгосстрах» к Сосновскому Денису Владимировичу о взыскании суммы в порядке регресса,

у с т а н о в и л :

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд 07.06.2018г. с иском к Сосновскому Денису Владимировичу о взыскании суммы в порядке регресса.

Требования истец мотивировал тем, что 30.05.2015г. в г. Красноярске в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: LADA <данные изъяты> под управлением собственника Багонина В.О., и Toyota <данные изъяты> под управлением Сосновского Д.В.

Гражданская ответственность владельца Toyota Passo гн Т 629 ВУ 124 была застрахована истцом. Истец выплатил в счет страхового возмещения 18600 рублей потерпевшему Багонину В.О.

Вместе с тем, страховой случай наступил при использовании ответчиком транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика 18 600 рублей в счет возмещения убытков, 744 рубля в счет госпошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № 85 Советского района г. Красноярска от 13.07.2018г. иск удовлетворен.

Сосновский Д.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение, ссылаясь на неверное применение судом норм материального и процессуального права; неполное исследование судом доказательств по делу; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Так, ответчик указал, что ДТП с его участием произошло 30.05.2015г., его гражданская ответственность была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» на срок до 04.10.2015г. Ответчик не согласен с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ, так при проведении экспертизы ни ответчик, ни собственник транспортного средства о ее проведении извещены не были, осмотр транспортного средства не проводился, заключение не соответствует требованиям единой методики. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности. Указанные обстоятельства не были исследованы судом и не были учтены при вынесении решения. Просил решение отменить, принять по делу новое решение, отказав в иске.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, согласно которым, срок исковой давности истцом не пропущен. В силу пункта 4
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. Ответчик в судебном заседании иск не признал, доводы апелляционной жалобы поддержал. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, заслушав ответчика и его представителя, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 7 закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, действовавшей на день заключения договора), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу положений статьи 14 данного закона, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Как следует из материалов дела и верно установлено мировым судьей, 30.05.2015г. в районе <адрес> в <адрес> по вине ответчика, управлявшего Toyota <данные изъяты>, нарушившего пункт 8.1 ПДД, произошло ДТП, в результате которого автомобилю LADA <данные изъяты> были причинены технические повреждения.

Истец, застраховавший гражданскую ответственность владельца тс Toyota <данные изъяты>, выплатил потерпевшему Багонину В.О. страховое возмещение в размере 18 600 рублей (согласно платежному поручению - л.д. 16).

При этом ответчик использовал транспортное средство в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

Так, 05.10.2014г. был заключен договор страхования гражданской ответственности владельца автомобиля Toyota <данные изъяты>, сторонами согласован срок действия договора с 05.10.2014г. по 05.10.2015г., указан период использования транспортного средства: с 05.10.2015г. по 04.01.2015г., то есть сроком 3 месяца, страхователем оплачена страховая премия в размере 1 960.20 рублей. Данные обстоятельство подтверждены представленным истцом страховым полисом серии ССС № (л.д. 45), квитанцией об оплате страховой премии.

Ответчик в судебном заседании суду пояснил, что иск не признает, поддерживает доводы апелляционной жалобы, ходатайствует о проведении по делу почерковедческой экспертизы, поскольку подпись в страховом полисе ему не принадлежит, второго экземпляра полиса не может представить в связи с его утратой. В суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности не заявлял.

Разрешая при таких обстоятельствах исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что страховой случай, наступивший 30.05.2015г., имел место при использовании ответчиком транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Довод ответчика о том, что в сведениях об ОСАГО по полису ССС № срок страхования указан как с 05.10.2014г. по 04.10.2015г., судом не принят, поскольку представленный в материалы дела полис содержит указание на то, что страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования тс в течение срока действия договора: с 05.10.2014г. по 04.01.2015г.

Довод ответчика о необходимости назначения по делу почерковедческой экспертизы для решения вопроса о том, принадлежит ли ответчику подпись от имени страхователя в страховом полисе ССС №, судом не принят, так как ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих страхование гражданской ответственности в отношении данного автомобиля на иных условиях.

Довод ответчика, согласно которому он возражает против стоимости восстановительного ремонта автомобиля LADA <данные изъяты>, поскольку ответчик не был извещен о времени и месте осмотра тс, судом не принят, поскольку перечень повреждений данного автомобиля, указанный в акте осмотра, совпадает с перечнем повреждений данного автомобиля, указанным в справке о ДТП. Доказательств, подтверждающих иной размер причиненного ущерба, суду не представлено.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд принял во внимание положения статьи 199 ГК РФ, согласно которым исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске лишь в случае, если стороной в споре заявлено о применении срока исковой давности до вынесения судом решения (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Как следует из материалов дела и пояснений ответчика, до вынесения решения судом первой инстанции ответчик о пропуске истцом срока исковой давности не заявлял. При таких обстоятельствах, заявление о пропуске срока исковой давности в суде апелляционной инстанции не подлежит рассмотрению.

С учетом изложенного, принимая во внимание осуществление истцом выплаты страхового возмещения, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 18 600 рублей в счет страхового возмещения, 744 рубля в счет госпошлины (в порядке статьи 98 ГПК РФ).

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Апелляционную жалобу Сосновского Дениса Владимировича оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № 85 Советского района г. Красноярска от 13.07.2018г. – без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Бех О.В.