Решение по делу № 2-3696/2015 от 01.10.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2015 года                     г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Ковальчук Л.Н.,

при секретаре Булаш Ю.Ю.,

с участием истца Кузнецова М.В., представителя ответчика Зотова П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3696/2015 по иску Кузнецова М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Геоэкотехм» об обязании исполнить договор,

установил:

истец Кузнецов М.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Геоэкотехм» (далее ООО «Геоэкотехм») об обязании исполнить договор возмездного оказания услуг от дата, предметом которого является определение границ земельного участка, указанного заказчиком, расположенного по адресу: Садовое товарищество «Надежда», участок № * (п.1.1.1 Договора), определение координат границ земельного участка, указанного заказчиком или составление иного описания местоположения границ земельного участка(п.1.1.2 Договора), изготовление землеустроительного дела, включающего в себя землеустроительную документацию в отношении земельного участка и другие касающиеся земельного участка материалы и составление карты (плана) земельного участка(п.1.1.3 Договора).

В обоснование заявленных требований, истец указал, что срок исполнения сторонами договора не установлен сторонами, и ответчик свои обязательства по договору не исполнил.

В ходе судебного разбирательства истец предложил ответчику мировое соглашение, согласно которому либо ответчик исполняет в кратчайшие сроки условия договора и предоставляет ему результаты работ, либо стороны расторгают договор по соглашению сторон и ответчик возвращает истцу уплаченный последним по договору аванс в сумме <данные изъяты>

Поскольку стороны достигли соглашения о расторжении договора и ответчик возвратил истцу аванс в сумме <данные изъяты> истом был заявлен отказ от исковых требований, который он просил суд принять, поскольку договор расторгнут сторонами и ответчик возвратил ему сумму аванса по договору.

В судебном заседании представитель ответчика указанные обстоятельства подтвердил.

В соответствии с п. 3 ст. 220 ГПК РФ судья прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определения в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Как следует из копии договора, представленного истцом в материалы дела, договор не содержит срока выполнения работ, предусмотренных в п. 1.1.1; 1.1.2; 1.1.3, в связи с чем, к указанному договору подлежат применению правила указанной правовой нормы.

В Определении от 6 июня 2002 года N 115-О по жалобе гражданки Е.З. Мартыновой на нарушение ее конституционных прав положениями статей 779 и 782 ГК Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в развитие правовой позиции, сформулированной в Постановлении от 23 февраля 1999 года, указал, что обязательность заключения публичного договора при наличии возможности предоставить лицу соответствующие услуги означает и недопустимость одностороннего отказа исполнителя от исполнения обязательств по договору, поскольку в противном случае требование закона об обязательном заключении договора лишалось бы какого бы то ни было смысла и правового значения. Иное означало бы чрезмерное ограничение (умаление) конституционной свободы договора для гражданина, заключающего публичный договор, создавало бы неравенство, недопустимое с точки зрения справедливости, и, следовательно, нарушало бы положения статей 34, 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В то же время коммерческая организация как сторона публичного договора при отсутствии реальной возможности исполнить свои обязательства, в том числе вследствие существенного изменения обстоятельств, не может быть лишена, с учетом положений статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, права на защиту своих интересов посредством предъявления требования о расторжении публичного договора.

Как следует из пункта 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Требования потребителя, установленные пунктом 1 статьи 28, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Возможность расторжения договора возмездного оказания услуг по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором допускается законом (п. 1 ст. 450 ГК РФ).

Оценивая фактические обстоятельства по настоящему гражданскому делу, а именно то обстоятельство, что основанием отказа от исковых требований послужило соглашение сторон о расторжении договора, суд приходит к выводу, что отказ истца от иска не противоречит действующему законодательству и не нарушает права иных лиц.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ истцу разъяснены при рассмотрении настоящего дела, и как следует из его заявления, понятны.

Поскольку истцом заявлен отказ от иска, суд считает необходимым принять отказ от иска, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а производство по делу прекратить в силу ч. 3 ст. 220 и ст. 173 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 203, 434 ГПК РФ, суд

определил:

производство по гражданскому делу № 2-3696/2015 по иску Кузнецова М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Геоэкотехм» об обязании исполнить договор прекратить в связи с отказом истца от иска.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи частной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом.

Председательствующий: