Решение по делу № 33-7530/2013 от 02.08.2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Татарникова Е.В. дело № 33-7530/2013 А-43

    12 августа 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Зинченко И.Н.,

    судей Жихарева Ю.А. и Малякина А.В.,

    при секретаре Коврижных Е.Е.,    

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Малякина А.В., гражданское дело по иску Нагоева <данные изъяты> к Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Нагоева Н.С. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 23 апреля 2013 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

установила:

Нагоев Н.С. обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю (УФК по Красноярскому краю) о компенсации морального вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием, в размере 836 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал на то, что в его отношении было возбуждено уголовное дело, однако постановлением Березовского районного суда Красноярского края от 16 мая 2008 года уголовное преследование в части обвинения <данные изъяты> прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

Нагоев Н.С. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное, полагая, что его исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. Нагоев Н.С. отбывает наказание в местах лишения свободы, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещён, что подтверждается распиской от 23 июля 2013 года. Характер спора не требует его личного участия в судебном заседании. Судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ГУ МВД России по Красноярскому краю Железняка И.Н., согласившегося с решением суда, судебная коллегия не нашла оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно пункту 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается, по общему правилу, за счет казны Российской Федерации.От имени казны Российской Федерации выступает Министерство финансов Российской Федерации (Минфин России) (статья 1071 ГК РФ).

    Отказывая в удовлетворении заявленных Нагоевым Н.С. требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

    Исковое заявление Нагоева Н.С. о компенсации морального вреда мотивировано тем, что такой вред причинён ему незаконным привлечением к уголовной ответственности. При данных обстоятельствах надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является Российская Федерация в лице Минфина России.

    Несмотря на то, что суд разъяснял истцу его право произвести замену ненадлежащего ответчика надлежащим, прямо предлагал уточнить наименование ответчика, направлял возражения УФК по Красноярскому краю, в которых указывалось, что данное управление не является надлежащим ответчиком по делу, Нагоев Н.С. требований к Российской Федерации не заявил, настаивая на взыскании компенсации морального вреда не с казны Российской Федерации, а непосредственно с УФК по Красноярскому краю.

    В решении суд правильно указал, что УФК по Красноярскому краю осуществляет функцию расчётно-кассовой службы и самостоятельно от имени казны Российской Федерации не выступает.

Выводы суда, изложенные в решении, подробно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Принятое судом решение не препятствует Нагоеву Н.С. обратиться за судебной защитой, предъявив иск к надлежащему ответчику.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции. Доводы жалобы о том, что суд в соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011г. № 17 обязан был самостоятельно привлечь к участию в деле Минфин России, является несостоятельными, поскольку указанное постановление разъясняет вопросы применения норм УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве, и не касается вопросов рассмотрения исков о компенсации морального вреда в денежном выражении, подлежащих разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Решение суда принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 23 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Нагоева Н.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: