Решение по делу № 33-9399/2015 от 07.08.2015

Судья: Панкратова Т.В. № 33-9399/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2015 года                     г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего             Шилова А.Е.             

судей                         Сафоновой Л.А., Никоновой О.И.

при секретаре                Шарапове М.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Войтенко П.Ю. к Войтенко И.Ю. о взыскании убытков, причиненных неисполнением обязательства

по апелляционной жалобе Войтенко П.Ю. на решение Центрального районного суда г.о.Тольятти Самарской области от 26 июня 2015 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения Войтенко П.Ю.

У С Т А Н О В И Л А:

    Войтенко П.Ю. обратился с иском к Войтенко И.Ю., в котором просил взыскать с ответчика убытки, причиненные неисполнением обязательства в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты>. и госпошлины.

    Заявленные требования мотивировал следующим. Истец и его сестра Войтенко И.Ю. имели в пользовании комнату по адресу: <адрес> Для упрощения процесса приватизации жилого помещения они с сестрой приняли совместное решение о том, что он оформляет согласие на приватизацию комнаты без его участия, а ответчик после приватизации и последующей продажи жилого помещения выплатит ему 30% от стоимости жилого помещения. В подтверждение данной договоренности ответчик выдала ему расписку. В ДД.ММ.ГГГГ года ответчик продала жилое помещение, истец присутствовал при заключении договора купли-продажи и ему известно, что комната продана за <данные изъяты> руб. Истец обратился к ответчику с требованием выплатить ему 30% от указанной суммы, т.е. <данные изъяты> руб., на что ответчик ответила отказом.

Решением Центрального районного суда г.о.Тольятти Самарской области от 26 июня 2015 года постановлено: «В удовлетворении исковых требований Войтенко П.Ю. – отказать.»

В апелляционной жалобе Войтенко П.Ю. ссылался на то, что в качестве основания заявленного иска положена расписка ответчика о том, что она обязуется передать истцу Войтенко П.Ю. денежные средства в размере не менее 30% от продажи жилого помещения. Юридически значимым обстоятельством по делу является факт продажи указанного жилого помещения. К правоотношениям сторон истец просил применить ст.393 ГК РФ, что судом не было сделано без какой-либо аргументации. Суд первой инстанции вынес решение при отсутствии в материалах гражданского дела договора купли-продажи указанного жилого помещения. Судом не установлено совершена ли ответчиком сделка со спорным жилым помещением, после чего возникают обязательства ответчика передать денежные средства истцу Войтенко П.Ю. Расписка Войтенко И.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ является односторонней сделкой, направленной на выплату денежных средств Войтенко П.Ю. Судом не исследовался вопрос наличия, либо отсутствия вины Войтенко И.Ю. в неисполнении обязательства. Суд указал на наличие у истца Войтенко П.Ю. права пользования спорным жилым помещением, от приватизации которого он отказался. Между тем, данное обстоятельство не является предметом и основанием заявленного искового требования.

    В связи с чем, истец просил отменить решение Центрального районного суда г.о.Тольятти Самарской области от 26.06.2015 года, удовлетворив его исковые требования.

    Ответчик Войтенко И.Ю. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась. О явке извещаась по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представила, просьб об отложении слушания дела не заявляла, в связи с чем судебная коллегия полагала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в её отсутствие.

Истец доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, удовлетворив его исковые требования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Заявленные исковые требования истец мотивировал тем, что он и его сестра Войтенко И.Ю. имели в пользовании комнату <адрес> Для упрощения процесса приватизации жилого помещения они с сестрой приняли совместное решение о том, что он оформляет согласие на приватизацию комнаты без его участия, а ответчик после приватизации и последующей продажи жилого помещения выплатит ему 30% от стоимости жилого помещения. В подтверждение данной договоренности ответчик выдала ему расписку.

Согласно указанной расписке, ответчик после продажи комнаты обязалась отдать истцу не менее 30% от оставшейся суммы сделки.

На момент составления расписки истец имел право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, однако он добровольно оформил согласие на приватизацию жилого помещения без его участия, то есть фактически отказался от права приобретения указанного жилья в собственность.На факт приватизации жилого помещения и последующей его продажи ответчиком ссылался как сам истец, так не оспаривал данный факт и ответчик. В связи с чем, являются необоснованными доводы апелляционной жалобы истца о необходимости истребования договора купли-продажи указанного жилого помещения.

    Истец не оспаривает, что собственником спорного жилого помещения была ответчик и подтверждает свой добровольный отказ от участия в приватизации и отсутствие у него права собственности на квартиру, от продажи которой он требует передать ему часть денежных средств.

    В силу ст.ст. 454, 485, 486 ГК РФ право получить за проданный товар денежные средства принадлежит продавцу, т.е. собственнику имущества.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ истец правомерно распорядилась по своему усмотрению принадлежащим ей имуществом.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что истец, имевший право пользования жилым помещением, но в дальнейшем отказавшийся от приватизации данного жилого помещения, претендует на получение денег, вырученных от продажи имущества, которое ему не принадлежит, что не основано на законе.

Основаны на неверном толковании норм права доводы апелляционной жалобы о том, что представленную расписку Войтенко И.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ следует рассматривать как одностороннюю сделку, обязательства по которой передать истцу денежные средства ответчик не выполнила, в связи с чем, наступают последствия, предусмотренные ст. 393 ГК РФ.

В силу ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ч.2 ст.307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статья 153 ГК РФ устанавливает, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

    В силу ч.2 ст.154 ГК РФ, односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Согласно ст.156 ГК РФ, к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Согласно ч.1 ст.157 ГК РФ, сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Пункт 1 ст. 157 ГК РФ дает возможность обусловливать возникновение прав и обязанностей по сделке в целом. Если же под условие ставится только встречная обязанность оплаты, совершенные сделки приобретают алеаторный (рисковый) характер.

Указанные нормы права не могут быть применены к рассматриваемым правоотношениям, поскольку при разрешении рассматриваемого гражданско-правового спора суд первой инстанции обоснованно сослался на ст.166,167 ГК РФ о недействительности сделки, и указал, что не основаны на законе доводы истца о том, что ответчик взяла на себя обязательство в будущем выплатить ему часть денег, вырученных от продажи принадлежащей ей квартиры, поскольку истец фактически претендует на получение денег, вырученных от продажи имущества, которое ему не принадлежит, что не основано на законе.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.о.Тольятти Самарской области от 26 июня 2015 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Войтенко П.Ю. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: