Решение от 16.02.2015 по делу № 33-260/2015 от 09.02.2015

Судья Шушков Д.Н.                                                                                                Дело № 33-260

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 февраля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Никулинской Н.Ф.,

судей Ивановой О.А., Ворониной М.В.,

при секретаре Колесниковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Созинова А.С. на определение судьи Шарьинского районного суда Костромской области от 20 января 2015 года, которым Созинову А.С. отказано в принятии искового заявления к ООО «Центр-К» о расторжении предварительного договора, взыскании задатка, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Созинов А.С. обратился в суд с иском к ООО «Центр-К» о расторжении предварительного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскании суммы внесенного им задатка в двойном размере - <данные изъяты> рублей, неустойки за просрочку выполнения требования о возврате задатка в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен предварительный договор № предметом которого являлся автомобиль <данные изъяты>. Согласно п. 1.3 данного договора общая стоимость товара составляла <данные изъяты> рублей. Согласно п. 3.1 договора им был внесен задаток <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года. Через несколько дней после внесения им задатка ответчик сообщил, что он должен купить автомобиль не по цене, указанной в предварительном договоре, а намного выше. Сначала он настаивал на исполнении ответчиком обязательств в натуре, то есть предоставлении ему автомобиля за <данные изъяты> рублей, на что получил отказ. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением на имя продавца (ответчика) с требованием вернуть сумму задатка в размере <данные изъяты> рублей. Однако до настоящего времени денежные средства ему не возращены. Ссылаясь на ч. 1 и 2 ст. 381 ГК РФ, считает, что ответчик обязан вернуть ему двойную сумму задатка. Также указывает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей.

Определением судьи Шарьинского районного суда Костромской области от 20 января 2015 года в принятии искового заявления Созинову А.С. отказано на основании п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

В частной жалобе Созинов А.С. просит отменить указанное определение судьи.

Требования жалобы мотивировал тем, что спор между ним и ответчиком возник из гражданско-правовых отношений. Им, как физическим лицом, был заключен с продавцом (ответчиком) предварительный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля <данные изъяты>. Полагает, что тот факт, что он является индивидуальным предпринимателем, не исключает возможности его действий в качестве физического лица.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии заявления, судья исходила из того, что на момент заключения, исполнения предварительного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время Созинов А.С. является индивидуальным предпринимателем, возникший между сторонами спор связан с осуществлением сторонами экономической деятельности, что следует из предмета предварительного договора - заключения в будущем договора купли-продажи городского автобуса.

Судья указал, что отсутствие указания в предварительном договоре покупателя Созинова А.С. как индивидуального предпринимателя не является основанием отнесения данного спора к подведомственности суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами судьи первой инстанции по следующим основаниям.

Отказывая в принятии искового заявления к производству суда, судья руководствовался положениями ст.ст. 27 и 28 АПК РФ, согласно которым арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 1 и ч. 2 ст. 27 АПК РФ).

В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Исходя из смысла ч. 2 ст. 27, ст. 28 АПК РФ при решении вопроса о подведомственности спора суд должен учитывать субъектный состав участников процесса и характер спора.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, ВАС РФ N 12/12 от 18.08.1992 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» гражданские дела, в том числе указанные в пункте 2 настоящего Постановления, подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Вывод судьи о том, что возникший между сторонами спор подведомственен арбитражному суду, является преждевременным в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из представленного материала, Созинов А.С. обратился в суд с иском как физическое лицо за защитой своих прав, ссылаясь на нормы Закона «О защите прав потребителей».

Предварительный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен ООО «Центр-К» с Созиновым А.С. как с физическим лицом.

При заключении предварительного договора Созинов А.С. определил в нем свой статус как гражданина, а не индивидуального предпринимателя, обозначив тем самым отсутствие связи предмета предварительного договора, а в последующем договора купли-продажи, с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

То обстоятельство, что Созинов А.С. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, не означает, что он, как физическое лицо, не может приобретать транспортные средства для своих личных целей, действующим законодательством это не запрещено.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в принятии искового заявления у судьи не имелось, в связи с чем обжалуемое определение судьи от 20 января 2015 года не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с передачей материала в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░