Решение от 11.06.2015 по делу № 12-251/2015 от 25.05.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тольятти 11 июня 2015 года

Судья Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области Кудашкин А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство представителя ООО «Соцкульбыт-АВТОВАЗА» ФИО2 о восстановлении срока для обжалования постановления административной комиссии Центрального района г.Тольятти № от 10 сентября 2014 года о привлечении Общества к административной ответственности по ч.1 ст.4.23 Закона Самарской области № 115-ГД от 01 ноября 2007 года «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» в виде штрафа в размере 50 000 рублей,

                 у с т а н о в и л:

Постановлением административной комиссии Центрального района г.Тольятти № от 10 сентября 2014 года ООО «Соцкульбыт-АВТОВАЗА» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.4.23 Закона Самарской области № 115-ГД от 01 ноября 2007 года «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Из ходатайства о восстановлении срока, пояснений представителя Общества ФИО2, следует, что ООО «Соцкульбыт-АВТОВАЗА» указанное постановление административной комиссии обжаловало в арбитражный суд, в связи с чем и был пропущен срок обжалования в районный суд.

Представитель административной комиссии ФИО3 просил ходатайство оставить без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив ходатайство прихожу к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.ст.30.1, 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Порядок, сроки пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, подведомственность, подсудность, регламентированы главой 30 КоАП РФ.

    В соответствии с п.33 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч.3 ст. 30.1 КоАП РФ и п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

    Частью 1 статьи 4.23 Закона Самарской области № 115-ГД от 01 ноября 2007 года «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» установлена административная ответственность за нарушения установленных муниципальными правовыми актами требований к содержанию фасадов нежилых зданий, строений, сооружений.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в области жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и содержания территорий.

    Представленные в суд сведения изначально и прямо свидетельствую о том, что ООО «Соцкульбыт-АВТОВАЗА» было привлечено к административной ответственности не в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

Считаю, что при изложенных выше обстоятельствах ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления административной комиссии Центрального района г.Тольятти № от 10 сентября 2014 года о привлечении ООО «Соцкульбыт-АВТОВАЗА» к административной ответственности по ч.1 ст.4.23 Закона Самарской области № 115-ГД от 01 ноября 2007 года «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» следует отклонить, поскольку каких - либо оснований для восстановления этого срока в материалах дела, не имеется, не указано таких оснований и в ходатайстве о восстановлении срока обжалования.

В данном случае ошибочное толкование и применение закона, норм права, судебной практики со стороны представителей ООО «Соцкульбыт-АВТОВАЗА», повлекшее за собой истечение срока обжалования, не является основанием для восстановления срока обжалования указанного выше постановления.

Само по себе отражение в бланке постановления ссылки на обжалование решения в арбитражный суд, последующее принятие решений арбитражным судом, так же не является основанием для восстановления срока обжалования.

Основания, указанные представителем ООО «Соцкульбыт-АВТОВАЗА» послужившие причиной пропуска срока подачи жалобы, в данном случае нельзя признать уважительной причиной пропуска срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.12, 30.3 КоАП РФ,

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░ № ░░ 10 ░░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.4.23 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 115-░░ ░░ 01 ░░░░░░ 2007 ░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░