Решение по делу № 1-90/2015 от 21.07.2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Саянск                                                                                  10 августа 2015 года

Саянский городской суд Иркутской области под председательством судьи Трофимовой Р.Р.,

при секретаре Роговой А.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Саянска Столбановой Т.Р.,

подсудимого Ермакова С.С.,

защитника: адвоката <данные изъяты> Шелеста И.А., представившего удостоверение <номер изъят> и ордер <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-90/2015

в отношении ЕРМАКОВА С. С., <данные изъяты> по настоящему делу содержащегося под стражей с 11.07.2015,

ранее судимого:

- 30.10.2013 мировым судьей судебного участка <данные изъяты> по ст. 158 ч. 1 УК РФ (с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным постановлением <данные изъяты> от 03.12.2013) к 7 месяцам ограничения свободы;

- 20.03.2014 <данные изъяты> по ст.ст. 30 ч. 3 - 161 ч. 1, 161 ч. 1, 161 ч. 1, 161 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года; постановлением того же суда от 25.12.2014 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в идее 2 лет 2 месяцев лишения свободы в колонию-поселение;

Постановлением мирового судьи по <данные изъяты> от 26.12.2014 ограничение свободы, назначенное приговором от 30.10.2013 заменено на лишение свободы, в силу ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных данным приговором и приговором <данные изъяты> от 20.03.2014, окончательно определено к отбытию наказание в 2 года 3 месяца лишения свободы в колонии-поселении. Срок наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение - с 03.02.1015.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 313 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Ермаков С.С., будучи осужденным 30.10.2013 мировым судьей судебного участка <данные изъяты> по ст. 158 ч. 1 УК РФ (с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным постановлением <данные изъяты> от 03.12.2013) к 7 месяцам ограничения свободы; 20.03.2014 <данные изъяты> по ст.ст. 30 ч. 3 - 161 ч. 1, 161 ч. 1, 161 ч. 1, 161 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ, с учетом постановления того же суда от 25.12.2014 об отмене условного осуждения, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в колонии-поселении; а также с учетом того, что постановлением мирового судьи по <данные изъяты> от 26.12.2014 ограничение свободы, назначенное приговором от 30.10.2013 заменено на лишение свободы, в силу ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных данным приговором и приговором <данные изъяты> от 20.03.2014, окончательно к отбытию к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, ДД.ММ.ГГГГ прибыл для отбывания наказания в колонию-поселение - <данные изъяты> расположенную по адресу: <данные изъяты>, где в этот же день был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 313, 314 УК РФ за побег из мест лишения свободы и уклонение от отбывания наказания, ему были объявлены условные границы КП-<данные изъяты>, которые покидать без разрешения администрации запрещено.

Однако, 10 июля 2015 года около 20 часов осужденный Ермаков С.С., имея умысел на незаконное оставление места отбывания наказания, вышел за пределы территории КП-<данные изъяты>, после чего пошел к железнодорожному вокзалу ст. Зима, где сел в открытый вагон грузового поезда и направился в сторону г. Братска, тем самым совершил побег из колонии-поселения - КП-<данные изъяты>, где отбывал наказание в виде лишения свободы. 11 июля 2015 года Ермаков С.С. был обнаружен в г. Тулуне Иркутской области.

Подсудимый Ермаков С.С. вину в предъявленном ему обвинении признал частично, суду показал о том, что, действительно, с ДД.ММ.ГГГГ он стал отбывать наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы за преступления, предусмотренные ст.ст. 158 ч. 1, 161 ч. 1, 161 ч. 1, 161 ч. 1, 161 ч. 1 УК РФ. По прибытии в колонию-поселение ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен и <данные изъяты>, за время работы зарекомендовал себя положительно, как исполнительный, трудолюбивый и добросовестный, в коллективе тоже пользовался уважением, администрацией характеризовался положительно. Однако, при этом, со стороны сотрудников колонии М., К. и Е. в отношении него систематически применялась физическая сила и моральное воздействие, сотрудники периодически наносили ему удары по голове, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он был вынужден обратиться в больницу г. Зимы, а также оскорбляли словами, унижающими его человеческое достоинство, что могут подтвердить другие осужденные. Это продолжилось до тех пор, пока он не в силах был терпеть и вынужден был совершить побег из КП<номер изъят>. 10 июля 2015 года он вышел за пределы КП-<номер изъят>, на такси доехал до станции Зима, подождал электричку, которая отправлялась в 17 часов 40 минут, на ней поехал в сторону станции Тулун. В пути следования на сотовый телефон ему звонил сотрудник колонии М., вновь высказывал угрозы, выражаясь в его адрес нецензурной бранью. Около 20 часов в электричке он был задержан сотрудниками СИЗО-5 г. Тулуна, куда и был доставлен оперативным сотрудником К.А., который проявил гостеприимство, провел с ним беседу. Затем он (Ермаков) был передан сотрудникам КП<номер изъят> М. и К., которые находились в состоянии алкогольного опьянения, и у выхода из штаба СИЗО-5 стали его избивать, после чего связали и поместили в багажник автомобиля, угрожая физической расправой в лесу. Испугавшись, он был вынужден вновь убежать, развязав руки и открыв багажник. Переждав какое-то время в лесу, он продолжил свой путь, но был вновь задержан на мосту через реку Ия сотрудником колонии Б.. После этого он, будучи связанным, был доставлен в КП-<номер изъят>, где опять начались угрозы расправой и применение физической силы, в основном со стороны сотрудника К.. Затем его привели к начальнику КП-<номер изъят> Е., где с помощью применения угроз, физической силы, напоминания о дальнейшей расправе с ним, заставили умолчать о факте его задержания сотрудниками СИЗО-5 и содержания там, избиений и побеге от сотрудников колонии. Показания в ходе дознания давал такие, которые ему продиктовал и заставил выучить Е., опасаясь со стороны последнего и других сотрудников колонии осуществления высказанных в его адрес угроз.

Допросив подсудимого, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о виновности Ермакова С.С. в совершении изложенного выше преступления исходя из анализа исследованных в судебном заседании нижеприведенных доказательств, которые являются допустимыми и достоверными, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, подтверждают обстоятельства, место, время, способ и мотивы совершенного Ермаковым С.С. преступления, а также относимыми к данному уголовному делу, а в своей совокупности достаточными для его разрешения.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Ермакова С.С. от ДД.ММ.ГГГГ, данных в ходе дознания в качестве подозреваемого, следует, что он отбывает наказание в местах лишения свободы - в КП-<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (начало срока ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока ДД.ММ.ГГГГ). По прибытии в КП-<номер изъят> ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с границами КП-<данные изъяты> ему был показан план, было разъяснено, что нарушение границ территории ОИК-<номер изъят> без разрешения администрации колонии-поселения расценивается как побег либо как уклонение от отбывания наказания, и может повлечь за собой привлечение к уголовной ответственности по ст.ст. 313, 314 УК РФ. Ознакомившись с границами ОИК-<номер изъят>, он расписался в расписке объявления границ учреждения, а также в расписке, где были разъяснены его права и обязанности. В этих правилах также было прописано, что запрещено оставлять и покидать границы учреждения ОИК-<номер изъят>. За время нахождения в ОИК-<номер изъят> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него все было хорошо, он приобрел друзей среди осужденных, конфликтных ситуаций у него с осужденными или администрацией колонии не возникало. Во время отбывания наказания писем от родных он не получал, но по разрешению администрации созванивается с родными по установленному графику. Отбывая наказание, он трудоустроился в ремонтно-строительную бригаду, работал на территории ОИК-<номер изъят>. По рабочим вопросам он решил сходить к осужденному И., который работает электриком в котельной, и около 16 часов 45 минут 10 июля 2015 года он пришел на котельную. В ходе беседы И. вызвал кто-то из администрации, и тот ушел, а он остался в котельной и уснул, в связи с чем, отсутствовал на вечерней проверке. Его отсутствие, конечно же, было обнаружено, и сотрудники ОИК-<номер изъят> начали его искать, нашли в котельной и разбудили. Его привели в общежитие, и К. провел с ним профилактическую беседу. Далее он прошел в расположение общежития и стал собираться в баню, которая работает ежедневно с 19 до 21 часа. Он собрал необходимые вещи и около 20 часов пошел в баню. Оставив пакет с вещами в бане, он вышел на улицу покурить и в этот момент стал думать, что в последнее время его родные не отвечают ему на телефонные звонки. Больше всего он хотел поговорить со своей родной сестрой - Е.А., проживающей в <адрес изъят>. Он, почему-то, стал переживать, не случилось ли что-то, и в этот момент решил самовольно покинуть территорию ОИК-<номер изъят>, чтобы съездить до сестры, увидеться с ней, при этом осознавал, что тем самым он совершит побег, но все же решился. За баней он перелез через ворота, прошел по территории ОИК-<номер изъят> и вышел к жилому сектору - Промбаза. Пока он шел по территории ОИК-<номер изъят>, то не встретил никого из осужденных либо администрации. О том, что он собрался покинуть территорию ОИК-<номер изъят>, никому из осужденных не говорил. Находясь в жилом секторе, он пошел в сторону станции Зима, где увидел грузовой поезд, он зашел в открытый вагон с камнями и углем, дождался, когда поезд тронется, проехал на данном поезде около 2,5 часов, на какой-то остановке вышел, понял, что находится вблизи г. Тулуна. С данной станции он ушел в лес, переночевал в лесу, утром вышел на автодорогу и пошел в сторону г. Тулуна. Проходя через мост реки Ия, он увидел сотрудников ОИК-<номер изъят>, один из них сразу подошел к нему, отвел его к машине, после чего все вместе они приехали в КП-<данные изъяты>, где он пояснил, по какой причине покинул территорию ОИК-<номер изъят>. Вскоре прибыли сотрудники полиции, так как администрация ОИК-<номер изъят> сообщила о его побеге. Свою вину в том, что он совершил побег, признает полностью, в содеянном раскаивается. Почему так сделал, объяснить не может, эмоции переживаний за родных оказались в тот момент сильными (л.д. 41-43).

Из представленных в материалах уголовного дела копий расписок следует, что ДД.ММ.ГГГГ осужденный Ермаков С.С. был ознакомлен с границами КП-<номер изъят> и ОИК-<номер изъят>, с правилами отбывания наказания в колонии-поселении, с распорядком дня, установленным в КП-<номер изъят> ФКУ ОИК-<данные изъяты>, с разъяснением того, что осужденным запрещается нарушать границы учреждения без разрешения администрации либо без сопровождения его сотрудников, поскольку это расценивается как побег, предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 313, 314 УК РФ (л.д. 12-15).

Данные расписки осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 16-17).

Подсудимый Ермаков С.С. подтвердил, что он знакомился с указанными документами, подписывал их.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления оперативного дежурного КП-<данные изъяты> Л., 10.07.2015 в 17 часов было выявлено отсутствие на вечерней проверке осужденного Ермакова С.С., после чего последний был обнаружен спящим на режимной территории в подсобном помещении котельной и доставлен в дежурную часть, после проведения беседы <данные изъяты> К. осужденный был направлен в расположение отряда, однако, в 21 час при обходе общежития им было выявлено отсутствие Ермакова С.С. в расположении отряда, после чего объявлен сбор личного состава и организованы розыскные мероприятия (л.д. 5).

В протоколе осмотра места происшествия зафиксирован осмотр спального помещения № 2 <данные изъяты>, где расположено спальное место и личные вещи осужденного Ермакова С.С., а также отсутствие последнего (л.д. 7-8).

Из протокола задержания Ермакова С.С. от 11.07.2015 следует, что после объявления о подозрении в совершении 10.07.2015 около 20 часов побега из КП-<данные изъяты>, где отбывал наказание в виде лишения свободы, Ермаков С.С. указал, что вину признает, с задержанием согласен (л.д. 22-26).

Свидетель Е. суду показал о том, что он является <данные изъяты>. В его должностные обязанности входит контроль за прибытием, отправкой осужденных, трудоустройство их на работу, организация работы колонии-поселения в целом. ДД.ММ.ГГГГ для дальнейшего отбывания наказания в их колонию прибыл Ермаков С.С., осужденный за совершение преступлений против чужой собственности. В этот же день Ермаков был ознакомлен с правилами внутреннего распорядка, с условными границами учреждения КП-<номер изъят>, пределы которой он мог покинуть только с разрешения администрации либо в сопровождении сотрудников колонии, также Ермаков был предупрежден о возможности уголовной ответственности по ст. 313, 314 УК РФ при оставлении места отбывания наказания вопреки установленным ограничениям. В период отбывания наказания Ермаков был трудоустроен в <данные изъяты> бригаду, работал в первую смену с 08 до 17 часов, особых претензий по работе не имел, но был замечен в нарушении правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, за что имеет дисциплинарное взыскание. По характеру Ермаков скрытный, лживый, хитрый, изворотливый, придерживается отрицательно настроенной части осужденных. О наличии конфликтных ситуаций у Ермакова с осужденными, ему не известно. Незаконных методов воздействия к нему со стороны сотрудников администрации исправительного учреждения не было, поскольку об этом сразу становится известным от осужденных, жалоб от Ермакова никогда не поступало, в медицинское учреждение по поводу телесных повреждений тот не обращался. В течение дня осужденные должны находиться на своих рабочих местах, где через каждые 2 часа их проверяют, кроме того, каждый день проводятся 4 проверки, две последние из которых - в 17 и в 21 час 30 минут. 10 июля 2015 года на проверке в 17 часов осужденный Ермаков отсутствовал, об этом ему доложил оперативный дежурный, после чего Ермаков был обнаружен спящим в подсобном помещении котельной, расположенной на территории КП-<номер изъят>, где работает осужденный И. Ермаков был доставлен в дежурную часть, где оперативным сотрудником К. с последним была проведена индивидуальная профилактическая беседа. После этого данный осужденный был направлен в общежитие. Однако, при проверке общежития в 21 час было обнаружено отсутствие Ермакова, не явился тот и на очередную вечернюю проверку, отсутствовал на территории колонии, о чем ему (Е.) доложил <данные изъяты> Л.. После этого были организованы розыскные мероприятия, стали проверять населенные пункты по направлению в г. Братск, где осужденный проживал и где находятся его родственники, а также станции. Ермаков С.С. был обнаружен и задержан сотрудником колонии Б. 11 июля 2015 года около 15 часов 45 минут в г. Тулуне, на мосту через реку Ия, о чем последний ему сразу доложил по телефону. Ермаков С.С. был доставлен в КП-<номер изъят>, где он лично беседовал с последним, выяснял причины побега. Ермаков пояснял, что хотел домой к родственникам, часто упоминая сестру, говорил, что до станции Зима он дошел пешком, а затем доехал на грузовом поезде почти до г. Тулуна, переночевал в лесу. Никакого воздействия на Ермакова с целью дачи именно таких показаний, ни он, ни кто-либо из других сотрудников колонии, не оказывали. После этого осужденный был передан правоохранительным органам.

Свидетель К. суду показал о том, что является <данные изъяты> по безопасности и оперативной работе. В его должностные обязанности входит работа с осужденными, прибывшими в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания, ознакомление их с условными границами учреждения, разъяснение правовых последствий за совершение противоправных деяний и преступлений. ДД.ММ.ГГГГ для дальнейшего отбывания наказания из участка колонии-поселения ИК-<данные изъяты> по распределению ГУФСИНа прибыл Ермаков С.С., осужденный в <данные изъяты>. По прибытии Ермаков был ознакомлен с правилами внутреннего распорядка, им подписана расписка об ознакомлении с условными границами учреждения ОИК-<номер изъят>, которую осужденные могут покидать только с разрешения администрации учреждения либо в сопровождении их сотрудников, также Ермаков был ознакомлен с содержанием ст.ст. 313, 314 УК РФ, предупрежден об уголовной ответственности по ним. В период отбывания наказания Ермаков работал в <данные изъяты> бригаде в первую смену (с 08 до 17 часов), допустил нарушение распорядка дня, по характеру Ермаков лживый, скрытный, придерживался отрицательной части осужденных. Имелась информация, что Ермаков склонен к употреблению наркотических средств, в связи с чем у него могли быть долги перед осужденными. С администрацией исправительного учреждения у Ермакова никаких конфликтов не было, никто в отношении него физической силы не применял, морального воздействия не оказывал. При наличии таковых, об этом сразу стало бы известно либо от Ермакова, либо от других осужденных, поскольку за работой администрации надзирает прокуратура, вышестоящие ведомственные структуры, по имеющимся у осужденных телесным повреждениям сразу проводятся проверки, материалы передаются в правоохранительные органы. Ермаков в медицинское учреждение по поводу каких-либо телесных повреждений не обращался, жалоб от него не поступало. Если Ермакову указывалось на нарушения, то это были обычные служебные отношения. В течение дня осужденные должны находиться на своих рабочих местах, где через каждые 2 часа их проверяют, есть также просчеты 4 раза в день, поэтому отсутствие осужденных сразу становится известным. 10 июля 2015 года на проверке в 17 часов было выявлено отсутствие Ермакова, однако, через некоторое время тот был обнаружен спящим в подсобном помещении котельной, расположенной на территории КП-<номер изъят>. Ермаков был доставлен в дежурную часть, он (К.) лично провел с последним профилактическую беседу, после чего Ермаков ушел в общежитие. В вечернее время этого же дня было обнаружено, что осужденный Ермаков С.С. отсутствует в общежитии, а также на территории КП-<номер изъят>, в связи с чем, по распоряжению начальника КП-<номер изъят> стали проводиться розыскные мероприятия. 11.07.2015 около 15 часов 45 минут Ермаков был обнаружен и задержан в г. Тулуне, когда проходил по мосту через реку Ия. По доставлении в КП-<номер изъят>, Ермаков пояснил, что совершил побег из-за семейных проблем, в г. Тулун приехал на грузовом поезде, далее намеревался добраться до г. Братска. Он (К.) 10.07.2015 за Ермаковым в СИЗО-5 г. Тулуна не ездил, последнего оттуда не забирал.

Свидетель М. суду показал о том, что он является <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он, согласно своим должностным обязанностям, лично, под роспись, знакомил прибывшего в их учреждение осужденного Ермакова С.С с правилами внутреннего распорядка, с условными границами учреждения ОИК<номер изъят>, которую осужденные могут покидать только с разрешения администрации либо в сопровождении сотрудников. Также Ермаков был ознакомлен с положениями ст.ст. 313, 314 УК РФ, предупрежден об уголовной ответственности за совершение побега либо уклонение от отбывания наказания. В период отбывания наказания конфликтных ситуаций у Ермакова с администрацией учреждения не было. Если бы к нему применялась физическая сила либо иное воздействие, то это сразу стало бы известным, поскольку осужденные имеют возможность доложить об этом, написать жалобы, каковых от Ермакова не поступало, зафиксировать наличие телесных повреждений. О наличии у Ермакова конфликтов с другими осужденными, ему не известно, но по оперативной информации, тот является осужденным, употребляющим наркотические средства, поэтому у него могли быть финансовые проблемы. В течение дня осужденные должны находиться на своих рабочих местах, где через каждые 2 часа их проверяют. Ермаков работал в дневную смену (с 08 до 17 часов) в <данные изъяты> бригаде. 10 июля 2015 года в 17 часов при вечерней проверке было зафиксировано его отсутствие, однако, через некоторое время Ермаков был обнаружен в котельной. После профилактической беседы с сотрудником К. осужденный был направлен в общежитие. После 21 часа от ответственного дежурного КП-<номер изъят> М. ему стало известно, что осужденный Ермаков С.С. отсутствует в расположении отряда, не был тот обнаружен и на территории КП-<номер изъят>. По распоряжению начальника был объявлен сбор сотрудников, которые выдвинулись в сторону г. Братска <данные изъяты>, по направлению в г. Тулун, поскольку за это время тот не мог далеко уйти. Его место было определено на одном из железнодорожных переездов в указанном направлении, которое он не покидал примерно до 16 часов 11.07.2015, когда ему сообщили о задержании Ермакова в г. Тулуне при переходе моста через реку Ия. Осужденный был доставлен в КП-<номер изъят>, причину побега объяснил семейными проблемами (сестра не выходила на контакт). Ермаков также пояснял, что до станции Зима он дошел пешком, до г. Тулуна добрался на грузовом железнодорожном составе. Он (М.) 10.07.2015 Ермакова из СИЗО-5 не забирал, с оперативным сотрудником К.А. не знаком.

Свидетель М.В. суду показал о том, что работает в должности <данные изъяты>, в его обязанности входит надзор за осужденными, отбывающими наказание в колонии-поселении, за соблюдением ими правил внутреннего распорядка, режимных требований, работа с осужденными. В начале 2015 года в их учреждение прибыл осужденный Ермаков С.С., который сразу был ознакомлен с границами КП-<номер изъят> и с содержанием статей 313 и 314 УК РФ, уведомлен о том, что ему запрещено нарушать границы учреждения, о последствиях таких нарушений, о чем имеется его подпись в расписке объявления условных границ учреждения. В период отбывания наказания у Ермакова С.С. не было конфликтных ситуаций ни с осужденными, ни с сотрудниками КП-<номер изъят>. 10.07.2015 тот должен был находиться на рабочем месте. Если бы Ермаков покинул территорию КП-<номер изъят> в дневное время, это было бы обнаружено, так как в течение дня четырежды проводится проверка осужденных. 10 июля 2015 года примерно в 21 час дежурный <данные изъяты> Л. доложил ему о том, что при обходе общежития обнаружено отсутствие осужденного Ермакова С.С. При обходе территории колонии данный осужденный не был установлен, на проверке в 21 часов 30 минут отсутствовал. Об этом он сообщил вышестоящему руководству. Были организованы розыскные мероприятия, в ходе которых 11.07.2015 около 15 часов 45 минут осужденный Ермаков был обнаружен и задержан их сотрудником Б. в г. Тулуне, когда шел по мосту через реку Ия. Он лично с Ермаковым после этого не общался.

Свидетель И. суду показал о том, что отбывает наказание в КП-<номер изъят>, работает <данные изъяты> в рабочее время находится в котельной. С осужденным Ермаковым С.С. они проживали в одном общежитии, общались. Никаких конфликтов у Ермакова с осужденными либо сотрудниками колонии не было. 10 июля 2015 года около 17 часов Ермаков зашел к нему в котельную, они поговорили, после чего его (И.) вызвали в администрацию, и он ушел, а Ермаков остался в котельной. Затем на просчете Ермакова потеряли, так как тот уснул в котельной, где Ермакова и нашли. На следующий день узнал о том, что Ермаков убежал из колонии. Последний о своих намерениях ему ничего не говорил.

Свидетель Б. суду показал о том, что является <данные изъяты>. В конце февраля 2015 года в их учреждение прибыл осужденный Ермаков С.С., который, как и все осужденные, сразу, под подпись, был ознакомлен с границами КП-<номер изъят>, уведомлен о том, что ему запрещено нарушать границы учреждения без согласия администрации КП, что при нарушении границ учреждения он может быть привлечен к уголовной ответственности по ст. 313, 314 УК РФ (за побег и за уклонение от отбывания наказания). 10 июля 2015 года около 21 часа ему позвонил <данные изъяты> М.В. и сообщил о том, что при обходе общежития установлено отсутствие осужденного Ермакова С.С. По указанию начальника КП-<номер изъят> Е. в ночь на 11.07.2015 он выехал в г. Тулун, занял пост на мосту через реку Ия, где 11.07.2015 около 15 часов 45 минут увидел осужденного Ермакова, задержал последнего, о чем доложил руководству. Ермаков пояснил, что следовал к сестре в г. Братск. Осужденный был доставлен на территорию КП-<номер изъят>.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель К.А. суду показал о том, что работает <данные изъяты> СИЗО-5 г. Тулуна, 10.07.2015 в электропоезде он не задерживал осужденного Ермакова С.С., впервые познакомился с последним ДД.ММ.ГГГГ, когда Ермаков прибыл в следственный изолятор г. Тулуна.

Подсудимый Ермаков С.С. не согласился с показаниями свидетелей, утверждал, что покинул колонию в 14 часов 30 минут, а в тот период времени, когда ему вменяется побег, его уже задержал сотрудник СИЗО-5 К.А., после чего доставил в СИЗО-5, что должно быть зафиксировано на установленных там видеокамерах, к 21 часу он уже повторно скрылся от сотрудников колонии М. и К. при следовании из СИЗО-5 г. Тулуна в КП-<номер изъят>, настаивал на применении со стороны сотрудников КП-<номер изъят> к нему насилия и высказывании устных оскорблений, унижающих его человеческое достоинство, что явилось поводом для оставления места отбывания наказания.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд находит установленной и доказанной виновность Ермакова С.С. в совершении побега из места лишения свободы.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым 10 июля 2015 года около 20 часов Ермаков С.С., осознавая, что является осужденным к лишению свободы, будучи ознакомленным с условными границами исправительного учреждения (КП-<данные изъяты>) и предупрежденным об уголовной ответственности по ст.ст. 313, 314 УК РФ, имея умысел на незаконное оставление места отбывания наказания, назначенного ему приговорами суда, без разрешения администрации исправительного учреждения и в отсутствии сопровождающих лиц, самовольно покинул место лишения свободы - территорию КП-<данные изъяты> области, расположенную в <адрес изъят> добрался до железнодорожной станции Зима, откуда на грузовом поезде проследовал в сторону г. Братска, после чего был обнаружен и задержан в г. Тулуне.

Данные обстоятельства установлены на основании исследованных судом доказательств.

Так, из представленных в материалах уголовного дела судебных решений следует, что Ермаков С.С. является осужденным приговорами мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 30.10.2013 (с учетом апелляционного постановления <данные изъяты> от 03.12.2013), <данные изъяты> от 20.03.2014, с учетом постановления того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановления мирового судьи по <данные изъяты> от 26.12.2014, которым ему окончательно определено к отбытию наказание в 2 года 3 месяца лишения свободы в колонии-поселении.

Из копий документов, представленных исправительным учреждением, следует, что указанное наказание Ермаков С.С. отбывает с ДД.ММ.ГГГГ, в КП-<данные изъяты> прибыл для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день Ермаков С.С. ознакомлен с условными границами учреждения, правилами и распорядком дня, а также последствиями их нарушения, в том числе, предусмотренными ст. 313 УК РФ.

Из показаний подсудимого и свидетелей следует, что 10 июля 2015 года Ермаков С.С. покинул место отбывания наказания в виде лишения свободы - территорию КП-<данные изъяты>, расположенную в <адрес изъят>, был задержан за ее пределами - в г. Тулуне Иркутской области при следовании по направлению в г. Братск.

Указанные обстоятельства не оспорены ни подсудимым, ни кем-либо из иных участников судебного заседания, нашли свое полное подтверждение в судебном заседании.

Факт того, что Ермаков С.С. покинул территорию исправительного учреждения около 20 часов 10.07.2015, после чего дошел до железнодорожной станции Зима, откуда в открытом вагоне грузового поезда направился в сторону г. Братска, установлен из показаний подсудимого, данных в ходе дознания.

Признавая показания Ермакова С.С., данные в ходе дознания, допустимым доказательством по делу, суд исходит из того, что они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны в присутствии защитника, допущенного для участия по делу по заявлению подсудимого, после разъяснения прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом и ст. 51 Конституции РФ, после чего протокол следственного действия подписан Ермаковым и его защитником без каких-либо замечаний, Ермаков собственноручно удостоверил правильность записанных с его слов показаний.

В связи с вышеизложенным, суд находит несостоятельными и голословными доводы подсудимого о том, что данные показания были ему продиктованы после задержания начальником КП-<номер изъят> Егоровым О.Н. и даны дознавателю в том же контексте из опасения воздействий со стороны сотрудников колонии. Более того, в ходе дознания по делу: и при задержании, произведенном дознавателем Н., и при его допросе, проведенном дознавателем К.Ю., Ермаков С.С. полностью признавал вину в объявленном ему подозрении в совершении 10.07.2015 около 20 часов побега из места лишения свободы, и ни одному из дознавателей не заявлял об иных обстоятельствах совершения преступления, а также о примененном в отношении него насилии либо угрозах его применения со стороны сотрудников колонии с целью дачи неправдивых показаний. Сотрудники исправительного учреждения отрицали данные факты, в протоколе задержания Ермакова С.С. отсутствуют сведения о наличии у него каких-либо телесных повреждений.

О достоверности показаний Ермакова С.С., данных в ходе дознания, свидетельствует их подробность, указание на обстоятельства, которые могли быть известны только подсудимому, а также то, что они полностью подтверждены пояснениями свидетелей.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, так как они последовательны, каких-либо противоречий, ставящих под сомнение их достоверность, не содержат, согласуются с иными доказательствами. Сведений о наличии у свидетелей повода для оговора подсудимого, судом не установлено.

Утверждения подсудимого в судебном заседании о том, что территорию исправительного учреждения он покинул в 14 часов 30 минут 10.07.2015, а во вмененное ему в обвинении время он уже прибыл на электропоезде в г. Тулун, где был задержан сотрудниками СИЗО-5, куда и был доставлен, суд находит надуманными, поскольку данные факты опровергнуты как совокупностью вышеизложенных доказательств, в том числе, показаниями свидетеля К.А., отрицавшего задержание им Ермакова С.С. 10.07.2015 и доставление в СИЗО-5 г. Тулуна. Кроме того, согласно справке начальника ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Иркутской области, Ермаков С.С. с 10 по 11.07.2015 в ФКУ СИЗО-5 не содержался, видеоархив за указанные дни не сохранен.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для возвращения уголовного прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, как на то указывает подсудимый, с целью проверки доводов Ермакова С.С. и установления иного времени совершения им побега из места лишения свободы. Каких-либо обстоятельств, исключающих возможность постановления судом приговора на основе обвинительного акта по делу, судом не установлено.

Доводы подсудимого о том, что изложенные им в судебном заседании факты могут подтвердить иные лица, в том числе осужденные, содержащиеся в СИЗО-5 г. Тулуна, в присутствии которых <данные изъяты> К. якобы говорил, что подтвердит факт задержания им Ермакова, не подлежат проверке, поскольку являются голословными и необоснованными.

Изложенные подсудимым в судебном заседании обстоятельства совершения им побега из места лишения свободы, а также обстоятельства, предшествовавшие его задержанию на мосту через реку Ия в г. Тулуне, суд оценивает как надуманные, данные с целью затянуть судебное следствие, поскольку доказательств, их подтверждающих, суду не представлено. При этом, суд учитывает, что в соответствии с положениями ст.ст. 46-47 УПК РФ привлекаемое к уголовной ответственности лицо имеет право защищаться всеми способами и методами, которые законом не запрещены, в том числе умалчивать об обстоятельствах, разглашение которых нежелательно при избранной позиции.

Суду представлено достаточно доказательств, на основании которых достоверно установлены обстоятельства, место, время и мотивы совершенного Ермаковым С.С. преступления, который осознавал, что осужден к лишению свободы, но самовольно покинул место отбывания наказания, и желал этого.

Основным объектом совершенного преступления явились интересы правосудия в сфере исполнения судебных решений, дополнительным - нормальная деятельность места лишения свободы. Действиями Ермакова, выразившимися в побеге из места лишения свободы, было прервано отбывание им назначенного судом наказания в виде лишения свободы, а это противодействует исполнению приговоров суда, что наносит ущерб интересам правосудия. Кроме того, была нарушена нормальная деятельность исправительного учреждения в связи с отвлечением сил и средств для поиска и задержания подсудимого, создана опасность совершения им нового преступления, что порождает сомнение у населения в способности специально созданных на то органов обеспечивать надежную изоляцию преступников от общества.

В диспозиции ст. 313 УК РФ цель побега не указана в качестве обязательного признака субъективной стороны состава преступления. Несмотря на доводы подсудимого о вынужденных причинах, по которым он покинул территорию колонии, побег, как средство решения каких-либо проблем, недопустим. Путем побега не может быть решен вопрос взаимоотношений между осужденными и сотрудниками исправительных учреждений, так как имеется надлежащий правовой инструментарий для обеспечения прав лиц, содержащихся в условиях изоляции от общества, в виде заявлений либо жалоб в правоохранительные органы, к должностным лицам мест лишения свободы. Более того, Ермаков С.С. воспользовался данным инструментом и в настоящее время обратился с заявлением на действия сотрудников ФКУ ОИК-<данные изъяты> в отношении него в период отбывания наказания, а также при задержании возле СИЗО-5 г. Тулуна, зарегистрированным в Саянском межрайонном следственном отделе 06.08.2015, по которому проводится проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

В связи с вышеизложенным, суд считает не подлежащими проверке доводы подсудимого о неправомерных действиях сотрудников исправительного учреждения, в связи с чем, он был вынужден совершить побег из места лишения свободы, поскольку они не относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, поэтому не подлежат оценке суда пояснения свидетелей в данной части, а также представленные сторонами документы (заявление Ермакова С.С. о разрешении на выезд в больницу <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, справка стоматологической поликлиники о том, что Ермаков С.С. находился на приеме у стоматолога-хирурга ДД.ММ.ГГГГ с консультацией, справка главного врача <данные изъяты> о том, что данный осужденный за медицинской помощью в приемный покой, стационар и поликлинику не обращался, выписка из журнала амбулаторных больных КП-<номер изъят>, где указано, что за период ДД.ММ.ГГГГ Ермаков С.С. за медицинской помощью не обращался).

При таких данных, действия подсудимого Ермакова С.С. суд квалифицирует пост. 313 ч. 1 УК РФ - как побег из места лишения свободы лицом, отбывающим наказание.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о неспособности Ермакова С.С. в полной мере осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими, то есть его психическая полноценность у суда не вызывает сомнений, учитывая его адекватное поведение в судебном заседании, где он отвечал на вопросы, правильно ориентировался в окружающей обстановке, активно защищался, а также то, <данные изъяты>, социально адаптирован, на учете у врача психиатра не состоит, по данным военного комиссариата признан годным к военной службе. Учитывая изложенное, суд признает Ермакова С.С. субъектом совершенного преступления, вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и способным нести наказание за содеянное на общих основаниях.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Совершенное Ермаковым С.С. преступление относится к категории преступлений средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств и степени его общественной опасности, а также при наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно части 6 ст. 15 УК РФ.

Ермаков С.С. ранее судим; по месту отбывания наказания в КП-<данные изъяты> охарактеризован, как имеющий одно поощрение, вежливый с администрацией, трудоустроенный <данные изъяты>, к труду относящийся халатно, допустивший за время отбывания наказания нарушение установленного порядка, которое не снято и не погашено, слабо реагирующий на проводимую индивидуально-воспитательную работу, не делающий должных выводов из индивидуально-воспитательных бесед, придерживающийся отрицательно настроенной части осужденных, лживый, хитрый, не принимающий участие в общественной жизни отряда и колонии, не согласный со сроком наказания, скрывающий свои намерения после освобождения, не способный противостоять отрицательному влиянию, в целом отрицательно, как не вставший на путь исправления; в период отбывания предыдущего наказания характеризовался отрицательно; иждивенцев не имеет.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит частичное признание подсудимым своей вины, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе дознания.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства дела, преследуя цели наказания, как меры государственного принуждения, суд считает, что таковое Ермакову С.С. должно быть назначено в пределах санкции закона, с учетом положений ст. 68 частей 1 и 2 УК РФ, в виде реального лишения свободы, при отсутствии оснований для освобождения его уголовной ответственности и наказания, а также для назначения иных видов наказания, поскольку именно такое наказание будет соответствовать тяжести содеянного, личности подсудимого и способствовать его исправлению, обеспечит достижение целей наказания.

Суд приходит к выводу о том, что исправление Ермакова С.С. возможно только в условиях, связанных с изоляцией от общества, поскольку он ранее судим за совершение умышленных преступлений, однако, должных выводов для себя не сделал и, отбывая наказание в виде лишения свободы, вновь совершил умышленное преступление, что свидетельствует о невозможности его исправления без реального отбывания наказания. С учетом данных о личности подсудимого, а также того, что новое преступное деяние им совершено в период отбывания наказания в местах лишения свободы, суд приходит к убеждению, что его поведение свидетельствует о склонности к совершению преступлений, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения наказания под условием исправления, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что Ермаковым С.С. совершено умышленное преступление при отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с его целями и мотивами, ролью и поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения Ермакову С.С. более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, оснований для применения положений части 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку преступление Ермаковым С.С. совершено при наличии обстоятельства, отягчающего наказание, положения части 1 ст. 62 УК РФ не могут быть учтены при назначении ему наказания.

Учитывая, что преступление Ермаковым С.С совершено в период отбывания наказания в виде реального лишения свободы по приговорам мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 30.10.2013 (с учетом апелляционного постановления <данные изъяты> от 03.12.2013), <данные изъяты> от 20.03.2014, с учетом постановления того же суда от 25.12.2014, а также постановления мирового судьи по <данные изъяты> от 26.12.2014, в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы (не отбытый срок составляет 1 год 8 месяцев 23 дня), то окончательное наказание подлежит назначению ему по правилам ст. 70 УК РФ, и в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ к отбытию в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 72 УК РФ время содержания под стражей до постановления приговора подлежит зачету в срок наказания.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также в целях исполнения настоящего приговора, Ермакову С.С. необходимо сохранить меру пресечения в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства по делу - копии расписок - подлежат постоянному хранению в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

ЕРМАКОВА С. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 313 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст. 68 ч.ч. 1 и 2 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В силу ст. 70 ч. 1 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному настоящим приговором, присоединить частично в виде 1 года лишения свободы не отбытую часть наказания, назначенного приговорами мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от 30.10.2013 (с учетом апелляционного постановления <данные изъяты> от 03.12.2013), <данные изъяты> от 20.03.2014, с учетом постановления того же суда от 25.12.2014, а также постановления мирового судьи по <данные изъяты> от 26.12.2014, окончательно назначить Ермакову С.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Ермакову С.С. оставить без изменения в виде заключения под стражу.

С зачетом времени содержания под стражей до постановления приговора, срок наказания исчислять с 11 июля 2015 года.

Вещественные доказательства по делу - копии расписок - постоянно хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Саянский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе, бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий:                     Р.Р.Трофимова

Постановлением суда апелляционной инстанции Иркутского областного суда от 29.09.2015 приговор Саянского городского суда от 10.08.2015 в отношении Ермакова С.С. без изменения, а апелляционная жалоба (основания и дополнения к ней) осужденного Ермакова С.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:                   Р.Р.Трофимова