Решение по делу № 33-1588/2016 от 15.01.2016

Судья – Бабинова Н.А.

Дело № 33 – 1588

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Змеевой Ю.А.,

судей Владыкиной О.В., Выдриной Ю.Г.,

при секретаре Ощепковой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 15 февраля 2016 года дело по апелляционной жалобе Перевозчикова А.Ю. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 07 декабря 2015 года, которым постановлено –

в удовлетворении исковых требований Перевозчикова А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Е заем» об истребовании документов – отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Перевозчиков А.Ю. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Е заем» (далее по тексту – Общество) об истребовании копии договора займа, копии приложения к договору займа, копии графика платежей.

Предъявленные требования мотивированы тем, что 31.10.2014 г. с Обществом заключен договор займа № **. 30.06.2015 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия об истребовании копий договора займа, приложений к договору займа, графика платежей. Однако до настоящего времени ответ на вышеуказанную претензию не поступил. Считает, что непредставление запрошенных документов нарушает права истца как потребителя.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, указывая, что судом неправильно применены нормы материального права, неправильно определены юридически значимые обстоятельства. Ссылаясь на положения статьи 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», статьи 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», автор жалобы указывает, что является потребителем предоставляемых Обществом услуг, клиентом Общества, в силу закона ему должна быть предоставлена информация о договоре займа. Между тем, ответ на его требование от 30.06.2015 г., адресованные Обществу, до настоящего времени не получен. Недостаточность предоставления информации Кредитором о кредите, порядке его возврата при заключении договора с Обществом, является грубым нарушением законодательства Российской Федерации со стороны ответчика.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении сторон о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам ст. ст. 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не находит оснований к отмене решения суда.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании части статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Положениями части 1 статьи 10 Федерального закона от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», лицо, подавшее заявку на предоставление микрозайма в микрофинансовую организацию, вправе знакомиться с правилами предоставления микрозаймов, утвержденными микрофинансовой организацией; получать полную и достоверную информацию о порядке и об условиях предоставления микрозайма, включая информацию о всех платежах, связанных с получением, обслуживанием и возвратом микрозайма.

Согласно части 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Абзац 4 части 2 этой же статьи устанавливает, что при предоставлении кредита информация в обязательном порядке должна содержать: размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Из материалов дела установлено, что между Перевозчиковым А.Ю. и Обществом с ограниченной ответственностью «Е заем» заключен договор займа № ** на сумму *** рублей. При этом, согласно выписки коммуникации с клиентом до заключения договора займа, а именно – 29.10.2014 г. Перевозчиков А.Ю. зарегистрировался на сайте Общества в сети «Интернет», ознакомился с Общими условиями договора микрозайма, Правилами предоставления микрозаймов, Политикой в отношении обработки и защиты персональных данных, Согласием на обработку персональных данных и на предоставление информации в бюро кредитных историй, Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи. 29.10.2014 г. на адрес электронной почты Перевозчикова А.Ю. Обществом направлены Индивидуальные условия договора микрозайма ООО «Е ЗАЕМ», с которыми заемщик также ознакомился (далее по тексту – Условия)

Данными Условиями, в частности предусмотрены: сумма займа *** рублей, срок предоставления займа 30 дней, комиссия *** рублей, срок оплаты 28.11.2014 года.

Перевозчиков А.Ю. совершил действия по акцепту условий договора займа, предоставленных Обществом, то есть ввел на сайте ответчика направленный на его мобильный телефон одноразовый пароль, подтвердив условия микрозайма, о которых его уведомил ответчик (л.д. 24).

31.10.2014 г. оператор произвел перечисление денежных средств на расчетный счет Перевозчикова А.М. в Банке.

Указанные действия заемщика подтверждаются выпиской коммуникаций с клиентом Перевозчиковым А.Ю. с сайта ответчика, где в автоматическом режиме осуществляется фиксация действий, совершаемых клиентом на сайте, а также все сообщения, полученные от клиентов и направленные в адрес клиентов.

30 июня 2015 года истцом направлена в адрес Общества претензия об истребовании копий документов по делу заемщика, а именно: договора займа, приложений к договору займа, графика платежей. 09.07.2015 г. претензия получена ответчиком.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вся необходимая информация Обществом была доведена до сведения заемщика путем изложения в нескольких документах, которые были направлены Перевозчикову А.М. в электронном виде до заключения договора, о чем свидетельствуют действия истца по акцепту условий сделки, а именно введении на сайте ответчика одноразового пароля. Кроме того, суд учел, что данная информация является общедоступной и размещается на сайте Общества.

Поскольку судом не установлено, что ответчик в нарушение прав истца отказал в представлении информации по договору, а также указанных документов по кредитному договору, либо уклонился от предоставления информации относительно предоставленной услуги, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которым суд дал правильную оценку, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права судом применены верно.

Довод апелляционной жалобы о недостаточности предоставления информации о кредите, не является обоснованным. Материалами дела подтверждается, что истец был ознакомлен с условиями договора еще до его заключения, им была получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах. Следует отметить, что график платежей, с учетом единовременного характера возврата суммы займа, условиями сделки не оговаривался (л.д. 24).

Таким образом, в апелляционной жалобе не содержится доводов, которые могут повлечь отмену решения суда.

Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 07 декабря 2015 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Перевозчикова А.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи