Решение по делу № 11-643/2016 от 17.11.2016

< >

Мировой судья Данилова В.Л. Дело 11-643/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2016 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Вавиловой С.А.

при секретаре Капустиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 11- 643 по апелляционной жалобе Салахова А. В. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 20 от 11 февраля 2016 года по иску АО «СОГАЗ» к Салахову А. В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

у с т а н о в и л :

АО «СОГАЗ» обратилось к мировому судье с иском к Салахову А.В. взыскании страхового возмещения в порядке регресса, где просило взыскать с ответчика в порядке возмещения ущерба 6780 руб., расходы по госпошлине 400 руб..

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 20 от 11 февраля 2016 года удовлетворены исковые требования АО «СОГАЗ» к Салахову А.В. о взыскании страхового возмещения о возмещении ущерба в порядке регресса. Взысканы с Салахова А.В. в пользу АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 6780 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб..

В апелляционной жалобе ответчик Салахов А.В. ставит вопрос об отмене указанного решения мирового судьи, так как считает решение вынесенным с нарушением норм действующего законодательства, поскольку страхователь исполнил свое обязательство в срок, продлил договор обязательного страхования. Договор не признавался недействительным. Страховой случай наступил при использовании транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования), хотя страховая компания заявляет обратное. Доказательств, что полис страхования является недействительным ответчиком суду не предоставлено.

Также страхование распространятся на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока действия договора: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, страхователь со своей стороны не нарушил действия договора и правила страхования, более того исполнил свои обязательства в полном объеме, поэтому не существует оснований для регрессного требования.

В судебном заседании ответчик Салахов А.В. и его представитель Воеводина Т.Н. апелляционную жалобу поддержали по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще.

Выслушав пояснения истца, его представителя, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи Вологодской области от 11 февраля 2016 года, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пп. "е" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014г. N 223-ФЗ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по вине водителя Салахова А.В., управлявшего автомобилем ВАЗ 21104, №, принадлежащим на праве собственности И., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Hyundai Solaris, №, под управлением Л. были причинены механические повреждения.

Вина в ДТП установлена водителя Салахова А.В., что подтверждается постановлением ОГИБДД УМВД России по г.Череповцу от ДД.ММ.ГГГГ. копия которого находится в деле.

По договору КАСКО, заключенному между Л. и ООО «< >», ООО «< >» оплатило восстановительный ремонт автомобиля Hyundai Solaris, госномер №., в ООО «< >» на сумму 6780 руб., что подтверждается актом о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ., копия которого находится в материалах дела.

ОАО «СОГАЗ» (в настоящее время АО «СОГАЗ») по договору ОСАГО, заключенному с Салаховым А.В. на момент ДТП по автомобилю ВАЗ 21104, №, полис страхования №, выплатило ООО «< >» 6780 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., копия которого находится в материалах дела.

Истцом ставится вопрос о взыскании с ответчика Салахова А.В. в соответствии со ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ущерба 6780 руб. в порядке регресса.

С учетом собранных по делу доказательств, суд полагает, что решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании спорных сумм является законным и обоснованным, так как из собранных по делу доказательств следует, что страховой случай наступил при использовании Салаховым А.В. автомобиля в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Тот факт, что в полисе ОСАГО ( в продолжении при продлении периода использования ) допущена опечатка по году в периоде срока использования автомобиля: указано по «ДД.ММ.ГГГГ.»,а не « ДД.ММ.ГГГГ.», с учетом иных доказательств, указывающих на факт опечатки, не может служить основанием к отказу в иске. Так из заявления Салахова А.А. к страховщику от ДД.ММ.ГГГГ., копия которого представлена в материалы дела, видно, что он просит продлить данный срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.. Следует учесть и то, что срок действия договора ОСАГО, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ., был по ДД.ММ.ГГГГ..

В связи с разрешением вопроса о взыскании 6780 руб. в порядке регресса, также обоснованно в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ разрешен вопрос о взыскании расходов по госпошлине.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика не могут быть приняты судом и служить основанием для отмены либо изменения решения мирового судьи, так как данные обстоятельства являлись предметом рассмотрения, тщательно исследовались, мировым судьей сделаны правильные выводы, которые не были опровергнуты ответчиком и его представителем в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции.

Согласно ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 20 от 11 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Салахова А. В. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

< >

< >

Судья: Вавилова С.А.