Решение по делу № 2-2707/2018 от 25.09.2018

Дело № 2-2707(2018) копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2018 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Безматерных О.В., при секретаре Лазаревой Н.С., с участием истца ФИО1, представителя истца на основании доверенности ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Дзержинский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 взял у ФИО1в долг сумму денег в размере 75 800 рублей, что подтверждается распиской. В расписке указано: срок возврата 35 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок долг ответчиком не возвращен. До настоящего времени сумма займа в размере 75 800 рублей не возвращена. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование денежными средствами подлежат уплате проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ.в размере 56 591,93 рублей. Не возвратом суммы займа в предусмотренный договором срок истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 рублей. Со ссылкой на ст. ст. 15, 151, 309, 310, 395, 808, 809 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 725 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56 591,93 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 41 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 148 рублей.

Определением Дзержинского районного суда <адрес> дело передано по подсудности в Пермский районный суд.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске, пояснил, что с ФИО2 познакомился в начале своей предпринимательской деятельности. Свою деятельность начал в ДД.ММ.ГГГГ году. ФИО2 работал в транспортной компании, оказывал диспетчерские услуги. В феврале ДД.ММ.ГГГГ года к нему обратился ФИО2 с просьбой дать ему в долг 75 800 рублей. Деньги он брал на короткий срок, формулировке расписки не предал значение, ФИО2 деньги обещал вернуть. Вместе с ним не работает, в ДД.ММ.ГГГГ году СТС-логистика прекратило свою деятельность. Не возражал против вынесения заочного решения.

Представитель истца на основании доверенности ФИО8 в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в суде не явился, судебная повестка направлена по трем известным адресам.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу статей 35 и 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно части 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Многократная неявка в суд как волеизъявление стороны при ее надлежащем извещении, по мнению Европейского Суда по правам человека, не является нарушением права на личное участие в разбирательстве (Решение ЕСПЧ по делу «Б. против Российской Федерации» от 15 мая 2007 года).

В соответствии со статьёй 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Таким образом, отправленное судом и поступившее в адрес ответчика судебное извещение о рассмотрении настоящего дела считается доставленным ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.

При таком положении суд считает ответчиков извещёнными о времени и месте судебного разбирательства.

На основании частей 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку наличие уважительных причин неявки ответчиков в судебное заседание не установлено, о месте и времени судебного заседания ответчики извещены надлежащим образом, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

На основании частей 1 и 2 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

При таких обстоятельствах с согласия истца, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, заслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, установил следующее.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из положений пунктов 1, 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В соответствии с п. 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании положений статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии с п. 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Пунктами 1, 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Согласно п. 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договоров.

В силу п. 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную им сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 представил подлинную расписку, подписанную собственноручно ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой ФИО2 должен ФИО1сумму в размере 75 800 рублей. 35 000 рублей обязуется вернуть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

Указанная расписка, исходя из буквального толкования содержащихся в ней фраз, в силу положений ст. 431 ГК РФ, свидетельствует о заемных правоотношениях между истцом и ответчиком в отношении указанной в расписке суммы с обязательством ее возврата на определенных условиях.

Факт получения ответчиком суммы займа в размере 75 800 рублей подтверждается подлинником представленной истцом расписки.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежных обязательств со стороны заемщика по требованию истца.

Проанализировав представленные доказательства, руководствуясь указанными нормами права, суд пришел к выводу об удовлетворении иска ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств по договору займа в размере 75 800 рублей, поскольку факт наличия займа и получения ФИО2 денежных средств в указанном размере подтверждается распиской.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что ответчиком обязательства по возврату суммы займа не исполнены в установленный срок, суд на основании вышеприведенных правовых норм приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на невозвращенную сумму займа.

Согласно расчету, произведенному истцом, сумма основного долга составляет 75 800 рублей; проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет 56 591,93 рублей.

Проверив расчет, произведенный истцом, суд соглашается ним. Иного расчета ответчиком не представлено.

Требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда является необоснованным и не подлежит удовлетворению, поскольку, в соответствии с правилами ст. 151 ГК РФ, названная компенсация может быть взыскана с причинителя вреда в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ, тогда как возникший между сторонами спор является имущественным, так как возник из договора займа.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.2).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

В связи с рассмотрением дела в суде ФИО1 понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 148 рублей, издержки по оплате услуг представителя в сумме 41 800 рублей.

При подаче искового заявления ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 4 148 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.2).

В качестве доказательств, подтверждающих оплату услуг представителя ФИО5, представлены:

договор об оказании юридических услуг №, заключенный между ФИО1 (заказчиком) и ООО «<адрес>» (исполнитель), согласно которому последний принял к исполнению поручение заказчика об оказании следующих юридических услуг: претензия ФИО2, жалоба в прокуратуру, исковое заявление в суд, ходатайство о рассмотрении в отсутствие истца, претензия ФИО6, жалоба в прокуратуру, исковое заявление в суд, ходатайство о рассмотрении в отсутствие истца. Стоимость услуг стороны согласовали в размере 16 800 рублей (л.д.11);

договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО «<адрес>» (заказчик) и ФИО8 (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать юридические услуги, перечень услуг, их стоимость и сроки исполнения определяются дополнительным соглашением;

дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ., заключенное между ООО <адрес>» (заказчик) и ФИО8 (исполнитель), в соответствии с которым последний принял на себя обязательство оказать юридические услуги ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. на общую сумму 16 800 рублей;

договор об оказании юридических услуг №, заключенный между ФИО1 (заказчиком) и ИП ФИО7 (исполнитель), согласно которому последний принял к исполнению поручение заказчика об оказании следующих юридических услуг: представление интересов ФИО1 в досудебном и судебном производстве, в рамках исполнительного производства. Стоимость указанных услуг составила 25 000 рублей (л.д.12);

договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО ИП ФИО7 (заказчик) и ФИО8 (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать юридические услуги, перечень услуг, их стоимость и сроки исполнения определяются дополнительным соглашением;

дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ., заключенное между ИП ФИО7 (заказчик) и ФИО8 (исполнитель), в соответствии с которым последний принял на себя обязательство оказать юридические услуги ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. на общую сумму 20 000 рублей.

Факт оплаты по договорам подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 16 800 рублей (л.д.13), кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 5 000 рублей (л.д.14), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 20 000 рублей (л.д.15).

Из материалов дела следует, что представителем истца ФИО8, действующим на основании доверенности (л.д.24), подготовлено исковое заявление (л.д.3-9), оставленное судом без движения в связи с несоответствием требованиям гражданского процессуального законодательства (л.д.17), заявление об устранении недостатков (л.д.19), ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца (л.д.43,58-59), принимал участие в предварительных судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ. (протокол л.д. 46-47, 62-63), в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ разумность пределов при возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, является оценочной категорией и определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

По смыслу приведенной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При разрешении вопроса о размере судебных расходов, подлежащих возмещению, суд учитывает характер и сложность спора, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, вопросы, которые разрешались в ходе разбирательства по делу, а также содержание процессуальных документов, составленных представителями, в связи с чем суд считает, что заявленная сумма расходов является завышенной и полагает возможным с учетом принципа разумности и справедливости, снизить размер расходов, подлежащих возмещению до 10 000 рублей.

Таким образом, требования ФИО1 о возмещении судебных расходов подлежат частичному удовлетворению, сумма в размере 10 000 рублей подлежит взысканию с ФИО2 в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя, 4 148 рублей в качестве возмещений расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по заемному обязательству в размере 75 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 56 591, 93 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 148 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части требований – отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании вправе в течение семи дней со дня получения копии решения суда обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ О.В.Безматерных

Решение принято в окончательной форме 16 ноября 2018 года.

Судья /подпись/ О.В.Безматерных

Копия верна.

Судья Пермского районного суда О.В.Безматерных

подлинник подшит

в гражданском деле № 2-2707/2018

Пермского районного суда Пермского края