Решение по делу № 33-4537/2019 от 22.07.2019

Судья Улитина О.А.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 августа 2019 года № 33-4537/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Жгутовой Н.В.,

судей Викторова Ю.Ю., Ермалюк А.П.,

при секретаре Ширяевской Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мосягина А.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 06.05.2019, которым исковые требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Жилкомхоз» Юрикова С.Е. к Мосягину А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворены частично.

С Мосягина А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомхоз» взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 302 145 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Мосягина А.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 221 рубль 40 копеек.

С общества с ограниченной ответственностью «Жилкомхоз» в пользу Мосягина А.А. взысканы расходы по проведению судебной экспертизы 1 280 рублей 40 копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Викторова Ю.Ю., объяснения Мосягина А.А. и его представителя Грибова Д.А., судебная коллегия

установила:

16.12.2013 ООО «ВСКП» (продавец) и ООО «Жилкомхоз» в лице директора Мосягина А.А. (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ООО «Жилкомхоз» приобрело в собственность автомобиль «...», VIN: №... за 90 000 рублей.

19.01.2015 И.В. (продавец) и ООО «Жилкомхоз» в лице директора Мосягина А.А. (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ООО «Жилкомхоз» приобрело в собственность автомобиль «...», VIN: №... за 70 000 рублей.

25.01.2016 ООО «ВСКП» (продавец) и ООО «Жилкомхоз» в лице директора Мосягина А.А. (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ООО «Жилкомхоз» приобрело в собственность автомобиль «...», VIN: №... за 371 500 рублей.

25.01.2016 ООО «Жилкомхоз» (продавец) в лице директора Мосягина А.А. (покупатель) и ООО УК «Жилкомхоз» (покупатель) в лице директора Мосягина А.А. (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ООО УК «Жилкомхоз» приобрело в собственность автомобиль «...», VIN: №... за 10 000 рублей.

26.08.2015 ООО «Жилкомхоз» (продавец) в лице директора Мосягина А.А. (покупатель) и ООО УК «Жилкомхоз» (покупатель) в лице директора Мосягина А.А. (покупатель) заключили договоры купли-продажи транспортных средств, по условиям которого ООО УК «Жилкомхоз» приобрело в собственность автомобили «...», VIN: №... за 10 000 рублей и «...», VIN: №... за 10 000 рублей.

Приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 25.12.2017, с учетом изменений внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 20.03.2019, Мосягин А.А. признан виновным в растрате вверенного ему имущества с использованием служебного помещения в крупном размере - на общую сумму 484 500 рублей при следующих обстоятельствах: будучи директором ООО «Жилкомхоз» (ИНН №...) и ООО УК «Жилкомхоз» (ИНН №...), действуя в интересах последнего, не ставя в известность учредителя ООО «Жилкомхоз» В.В., он заключил 26.08.2015 между ООО «Жилкомхоз» (продавцом) и ООО УК «Жилкомхоз» (покупателем) договор купли-продажи транспортного средства марки «...», VIN: №..., г.н. №... по цене 10 000 рублей. В эту же дату между теми же сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «...», VIN: №..., г.н. №... по цене 10 000 рублей. При этом рыночная стоимость т/с «...» составляла 70 000 руб., а рыночная стоимость т/с «...» составляла 43 000 руб. Кроме того 25.01.2016 Мосягин А.А, действуя от имени указанных юридических лиц, заключил договор купли продажи транспортного средства «...», VIN: №..., рыночной стоимостью 371 500 руб., по цене 10 000 руб., чем совершил растрату вверенного ему имущества. Похищенным имуществом Мосягин А.А. распорядился по своему усмотрению.

Решением Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-12117/2016 от 07.08.2017 ООО «Жилкомхоз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Юриков С.Е.

Согласно заключению эксперта ИП Д.А. от 12.11.2018 №..., сделанному в рамках проведения автотовароведческой экспертизы по определению рыночной стоимости транспортных средств на момент их продажи, рыночная стоимость автомобилей «...» и «...» составляет 10 000 рублей в отношении каждого.

Заключением эксперта ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции России А.А. от 28.03.2019 №... установлена рыночная стоимость автомобиля «...», которая по состоянию на 25.01.2016 составляла 312 145 руб.

13.11.2018 конкурсный управляющий Юриков С.Е., ссылаясь на указанные выше обстоятельства, обратился в суд с иском в Мосягину А.А., в котором просил взыскать с Мосягина А.А. ущерб, причиненный преступлением, в размере 484 500 рублей.

В судебное заседание истец конкурсный управляющий Юриков С.Е. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее представитель конкурсного управляющего Белянин А.М. суду пояснил, что в рамках дела о банкротстве подано заявление о признании договоров купли-продажи указанных автомобилей недействительными, назначена судебная автотовароведческая экспертиза в отношении автомобилей «...», «...», производство которой поручено эксперту Макаренко Д.А. С оценкой рыночной стоимости автомобиля «...» не согласился.

Ответчик Мосягин А.А. и его представитель по устному ходатайству Грибов Д.А. исковые требования не признали, оспаривали результаты судебной экспертизы в отношении автомобиля «...».

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Мосягин А.А. указывает, что при наличии в материалах дела двух противоположных заключений экспертов о стоимости автомобиля «...», суд необоснованно отказал в назначении третьей экспертизы и принял за основу заключение эксперта А.А., который при производстве исследования не учел имеющиеся у данного автомобиля существенные повреждения. Просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать Юрикову С.Е. в удовлетворении исковых требований.

Оценив собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его изменения либо отмены.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 56, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» и исходил из того, что стоимость автомобиля «Kia Ceed», за растрату которого в том числе осужден Мосягин А.А., на момент его продажи составляла 312145 рублей.

Указанные выводы суда первой инстанции сделаны на основании действующего законодательства, соответствуют обстоятельствам дела и являются правильными.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, как этого и требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), отразил результаты этой оценки в решении и привел в нем мотивы, по которым принял заключение повторной судебной автотовароведческой экспертизы, выполненной экспертом федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации А.А.., в качестве средства обоснования своих выводов о рыночной стоимости автомобиля «...» на момент его продажи.

Оснований не доверять заключению эксперта А.А. у суда первой инстанции не имелось, не имеется их и у судебной коллегии, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование, допуск на проведение подобного рода экспертиз и продолжительный стаж работы.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является логичным и последовательным, содержит результаты исследований с указанием примененных методов, оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам.

Заключение эксперта А.А. опровергает заключение эксперта Макаренко Д.А., в правильности выводов которого обоснованно усомнился суд первой инстанции и назначил по делу повторную судебную автотовароведческую экспертизу.

В судебном заседании сторона ответчика не привела убедительных доводов, указывающих на неполноту, недостаточную ясность либо неточность заключения эксперта А.А., поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований для назначения второй повторной судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а фактически сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств, что основанием для отмены судебного решения не является.

Все значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, доводы сторон, а также представленные ими доказательства судом первой инстанции должным образом исследованы и оценены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 06.05.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мосягина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: