Решение по делу № 2-47/2018 (2-660/2017;) ~ М-655/2017 от 21.12.2017

                                                 Р Е Ш Е Н И Е                     № 2-47/2018

        Именем Российской Федерации

с. Омутинское                             «13» февраля 2018 года

Омутинский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи         Корлюк      Н.И.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-47/2018 по иску Публичного акционерного общества Сбербанк России в лице филиала Западно-Сибирского банка к Рутт Я.Я., Рутт Е.А. , действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Рутт Е.Я., Рутт Я.К., Достовалову А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога,

- встречному исковому заявлению Рутт Я.Я., Рутт Е.А. , действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Рутт Е.Я., Рутт Я.К. к Публичному акционерному обществу Сбербанк России в лице филиала Западно-Сибирского банка о расторжении кредитного договора и признании кредитного договора безденежным,

-встречному исковому заявлению Рутт Е.А. , действующей в интересах несовершеннолетней Рутт Е.Я. к Публичному акционерному обществу Сбербанк России в лице филиала Западно-Сибирского банка о признании договора ипотеки недействительным,

                                             У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество Сбербанк России в лице филиала Западно-Сибирского банка (далее по тексту ПАО Сбербанк) обратилось в Омутинский районный суд Тюменской области с иском к Рутт Я.Я., Рутт Е.А., Рутт Я.К., Достовалову А.Б. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 11 апреля 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и Рутт Я.Я., Рутт Е.А., Рутт Я.К., Достовалову А.Б. заключен Кредитный договор № 27705/260 на приобретение объекта недвижимости - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, на сумму 2 700 000 рублей под 12,75 процентов годовых на срок 240 месяцев.

Согласно п.1.1 Кредитного договора, выдача кредита была произведена путем зачисления денежных средств на счет по вкладу №.

Заемщик обязался производить погашение кредита согласно п.4.1 Кредитного договора и графику платежей к нему. Уплата процентов согласно п.4.2 Кредитного договора также должна производиться ежемесячно аннуитетными платежами, одновременно с погашением кредита.

По условию п.4.3 Кредитного договора, в случае несвоевременного внесения (перечисления) платежа в погашение кредита и/или уплату за пользование кредитом заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0.5% годовых, от суммы просроченного долга.

В соответствии с п.2.1 Кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и надлежащего исполнения созаемщиками Рутт Я.Я., Рутт Е.Я., предоставили банку объект недвижимости – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Впоследствии предмет залога был продан (с согласия ПАО Сбербанк), в качестве обеспечения своевременного и надлежащего исполнения Созаемщиками обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между Рутт Я.Я., Рутт Е.Я. ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор ипотеки №, по которому Рутт Я.Я., Рутт Е.Я. предоставили банку в качестве предмета залога по кредитному договору недвижимое имущество: <адрес> <адрес>.

В качестве обеспечения своевременного и надлежащего исполнения кредитного договора, между ОАО «Сбербанк России» и Достоваловым А.Б. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выплаты в счет погашения задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитом заемщиком производились нерегулярно и не в полном объеме, чем были нарушены сроки, установленные договором для возврата очередной части займа и уплаты процентов.

По состоянию на 28 ноября 2017 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 1 774 998 рублей 69 копеек, в том числе:

- просроченная задолженность по кредиту – 1 419 268 рублей 35 копеек,

- долг по процентам – 96 584 рубля 88 копеек,

- долг по неустойкам – 259 145 рублей 46 копеек.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства предусмотренные условиями кредитного договора, то есть неоднократно нарушал установленные сроки внесение платежей погашения кредита.

На основании платежного поручения от 09.11.2017 года № Кредитор произвел оплату ООО «Ассоциация АЛКО» услуг по проведению оценки имущества по Кредитному договору на сумму 2 000 рублей.

Просит суд взыскать с Рутт Я.Я., Рутт Е.А. , Рутт Я.К., Достовалова А.Б. в пользу ПАО Сбербанк России в лице филиала – Западно-Сибирского банка ПАО Сбербанк кредитную задолженность в сумме 1 774 998 рублей 69 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 074 рубля 99 копеек, расходы по выполнению оценки в размере 2 000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Рутт Я.Я., Рутт Е.Я. в пользу ПАО Сбербанк России путем продажи с открытых торгов, состоящее из двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Установить начальную продажную цену на заложенное имущество равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости в следующем размере:

- квартира двухкомнатная, назначение: жилое, адрес объекта: <адрес> – 720 000 рублей.

В ходе досудебной подготовки к рассмотрению дела, ответчиками Я.Я., Е.А. , Е.Я., Е.Я. заявлено встречное исковое требование к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора № и признании кредитного договора № безденежным, мотивируя свои требования тем, что Банком не доказана передача денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а значит не доказано исполнение обязательств со стороны банка. Определением Омутинского районного суда от 11 января 2018 года исковые требования приняты к производству.

Также, Рутт Е.А., действующей в интересах несовершеннолетней Рутт Е.Я., заявлены исковые требования к ПАО «Сбербанк» о признании договора ипотеки недействительным, мотивируя свои требования тем, что при заключении договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, одной из сторон по которому является несовершеннолетняя Рутт Е.Я., банком не было получено согласия органов опеки и попечительства на передачу объекта недвижимости в залог. Считает, что данный договор противоречит закону, заключен с нарушением прав его несовершеннолетнего ребенка.

Определением Омутинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования приняты к производству.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, в заявлении просит рассмотреть дело в их отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает, требования по встречным искам, не признает.

Ответчики Рутт Я.Я., Рутт Я.К., Рутт Е.А. действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Рутт Е.Я., Достовалов А.Б. в судебном заседании иск Банка о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога, не признали, Рутт Я.Я., Рутт Я.К., Рутт Е.А. действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Рутт Е.Я. одновременно являющиеся истцами по встречным искам, исковые требования поддержали, от дачи объяснений отказались, сославшись на доводы изложенные в исковых заявлениях.

Ответчик Рутт Я.Я. по иску банка показал, что банк не выполнил свои требования, он не получал денежных средств, их никто ему не вручал. Жилье по ипотеке покупал не на деньги банка, а на свои деньги, подтверждающих документов тому, у него нет. Кредитный договор между банком заключал, подписал его, заявление о перечислении денег на свой расчетный счет не писал, график платежей получил, в связи с чем считает договор безденежным, предоставленная банком выписка по лицевому счету не является подтверждающим документом, банк не предъявил расходного кассового ордера, ни расписку о получении им денег. Кредитный договор заключал в 2013 году, требование банку в письменной форме о расторжении кредитного договора в связи с его безденежностью не предъявлял.

Представитель Межрайонного управления социальной защиты населения (Омутинский, Армизонский и Юргинский районы) в лице отдела по опеке, попечительству и охране прав детства с. Омутинское ФИО38., действующий на основании прав по доверенности, суду пояснила что заявлений к ним никаких не поступало. Они выдают заключение на совершение сделки, на имущество несовершеннолетней, по заявлению. При заключении кредитного договора и договора ипотеки, никаких заявлений не поступало, и в данном случае они заключения и пояснения о нарушении прав несовершеннолетней не дают. Для защиты прав несовершеннолетней, по договору ипотеки согласие органов опеки не требуется, так как в интересах ребенка действуют его родители. Ребенок ответчиков не относится к категории несовершеннолетних лиц, находящихся под опекой или попечительством либо оставшихся без родительского попечения, у него есть родители.

Заслушав участников процесса, заключение помощника прокурора Костиной М.В. полагавшей, что в части обращения взыскания на имущество, требования истца подлежат удовлетворению, в связи с тем, что суду не представлено доказательств нарушения прав несовершеннолетних при заключении договора ипотеки, исследовав материалы дела, и предоставленные по нему сторонами доказательства в совокупности, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ПАО «Сбербанк» и отказать в удовлетворении встречных исковых требований, по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 и ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» (переименован в ПАО Сбербанк) предоставил кредит созаемщикам Рутт Я.Я., Рутт Я.К., Рутт Е.А. в сумме 2 700 000 рублей под 12,75 процентов годовых на срок 240 месяцев на приобретение объектов недвижимости – жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>, Рутт Я.Я., Рутт Я.К., Рутт Е.А. обязались возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора (л.д.17-22).

Форма кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требования ст. 820 ГК РФ. В соответствии со ст. 819 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно заявления созаемщика Рутт Я.Я. на зачисление кредита и выписки по вкладу №, имеющегося в деле, Сбербанк исполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил созаемщику Рутт Я.Я. денежные средства в сумме 2 700 000 рублей (л.д.30).

На основании п.п. 5.2.4 кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора и предъявить аналогичные требования поручителю.

    11.04.2013 года между ОАО «Сбербанк России» и Достоваловым А.Б. заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Рутт Я.Я., Рутт Я.К., Рутт Е.А. всех их обязательств перед кредитором по договору кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-26).

В судебном заседании установлено, что созаемщики Рутт Я.Я., Рутт Я.К., Рутт Е.А. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняют надлежащим образом, что привело к образованию задолженности в сумме 1 774 998 рублей 69 копеек, в том числе:

- просроченная задолженность по кредиту – 1 419 268 рублей 35 копеек,

- долг по процентам – 96 584 рубля 88 копеек,

- долг по неустойкам – 259 145 рублей 46 копеек.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник    обязан    уплатить    кредитору    в    случае    неисполнения    или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено в судебном заседании задолженность у Рутт Я.Я., Рутт Я.К., Рутт Е.А. возникла при неисполнении ответчиками ненадлежащим образом обязательства по своевременному погашению кредита.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с п.4.3 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивают Кредитору неустойку в размере 0.5 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору (включительно) (л.д.17).

Созаемщики приняли на себя обязательство возвратить кредитору сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, неустойку в соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашения кредита и возмещение расходов, связанных с взысканием задолженности. Указанный кредитный договор подписан сторонами без разногласий. Подписав кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, созаемщики приняли условия договора, и приняли на себя все права и обязательства, предусмотренные данным договором.

Суд считает, что представленный расчет суммы задолженности по кредиту, процентам и неустойке (л.д.14-16), произведен верно, и в соответствии с условиями кредитного договора.

Банк направил ответчикам Рутт Я.Я., Рутт Я.К., Рутт Е.А., Достовалову А.Б. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 34-37).

Данное требование ответчики не выполнили. До настоящего времени не погасили образовавшуюся задолженность, чем продолжают нарушать условия договора.

Тем самым банк свои обязательства выполнил, а созаемщики Рутт Я.Я., Рутт Я.К., Рутт Е.А. обязательства по договору не исполнили.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Ответчиками не предоставлено суду доказательств подтверждающих погашение кредита.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, и поскольку созаемщики Рутт Я.Я., Рутт Я.К., Рутт Е.А. не исполнили надлежащим образом обязательства, на них в соответствии со ст.ст. 393, 395 ГК РФ лежит обязанность возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств.

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Сбербанк России и Достоваловым А.Б. был заключен договор поручительства №, при этом Достовалов А.Б. принял на себя солидарную ответственность за неисполнение обязательств созаемщиками Рутт Я.Я., Рутт Я.К., Рутт Е.А. (л.д.25-26).

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать сумму кредита, проценты за пользование кредитом и судебные расходы с ответчиков Рутт Я.Я., Рутт Я.К., Рутт Е.А., Достовалова А.Б. в солидарном порядке.

Убытки ПАО Сбербанк составляют 1 774 998 рублей 69 копеек, которые подлежат взысканию с ответчиков Рутт Я.Я., Рутт Я.К., Рутт Е.А., Достовалова А.Б.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих обязательств. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства стороны согласно ст.330 ГК РФ вправе предусмотреть уплату должником неустойки (штрафа, пеней). Поскольку факт просрочки исполнения обязательств Рутт Я.Я., Рутт Я.К., Рутт Е.А., Достовалова А.Б. установлен, начисление ответчику неустойки за нарушение срока возврата кредита и сроков уплаты процентов является обоснованным.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был обеспечен залогом недвижимого имущества по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ – двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> <адрес> (л.д.27-29).

Статьей 24 ГК РФ установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Право собственности на заложенное имущество подтверждается свидетельством о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ на имя Рутт Е.Я., доля в праве ?, объект права: квартира, назначение: жилое, общая площадь 30,3 кв.м., адрес объекта: <адрес> (л.д.47), свидетельством государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ на имя Рутт Я.Я., доля в праве ?, объект права: квартира, назначение: жилое, общая площадь 30,3 кв.м., адрес объекта: <адрес> <адрес> (л.д.48).

Согласно ч.1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Пунктом 1 ст. 349 ГК РФ, действующей на момент разрешения судом спора, установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Из материалов дела следует, что при заключении договора о предоставлении кредита под залог недвижимого имущества – п.2.1.2, залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 100 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости (л.д.17).

Согласно отчета №-Ф/2017 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке объекта, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 900 000 рублей 00 копеек (л.д.84-112).

Согласно п.2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, доступного в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истцом заявлено требование об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости.

Со стороны ответчиков возражений об установлении начальной продажной цены недвижимого имущества с учетом 80 % от залоговой его стоимости, не поступило.

Учитывая ненадлежащее исполнение Рутт Я.Я., Рутт Я.К., Рутт Е.А., взятых на себя обязательств по кредитному договору, суд, в соответствии со ст. 348 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в части обращения взыскания на предмет залога – недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, установив начальную продажную цену на заложенное имущество равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости в следующем размере:

- квартира, назначение: жилое, общая площадь 48,7 кв.м., адрес объекта: <адрес> – 720 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся и расходы по уплате госпошлины.

Из имеющихся в деле платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83) усматривается, что истец произвел оплату ООО «Ассоциация АЛКО» услуг по проведению оценки имущества по Кредитному договору в сумме 2000 рублей 00 копеек, а также при подаче искового заявления в суд, оплатил государственную пошлину в сумме 23074 рубля 99 копеек (л.д.13). В связи с этим указанные суммы также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчиками Рутт Я.Я., Рутт Е.А., Рутт Е.Я., Рутт Я.К. заявлены исковые требования к Публичному акционерному обществу Сбербанк России в лице филиала Западно-Сибирского банка о расторжении кредитного договора и признании кредитного договора безденежным.

Суд считает, что заявленные требования Рутт Я.Я., Рутт Е.А., Рутт Е.Я., Рутт Я.К. к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора и признании кредитного договора безденежным, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как уже ранее установлено судом, между Рутт Я.Я., Рутт Е.А., Рутт Е.Я., Рутт Я. К. и ОАО Сбербанк заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» о предоставлении кредита созаемщикам Рутт Я.Я., Рутт Я.К., Рутт Е.А. в сумме 2 700 000 рублей под 12,75 процентов годовых на срок 240 месяцев на приобретение объектов недвижимости.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, из смысла приведенной нормы закона следует, что право требования расторжения договора в связи с неисполнением его условий принадлежит стороне, чьи права нарушены в результате неисполнения обязательств.

В данном случае, виновные действия, выразившиеся в неисполнении условий кредитного обязательства, что является существенным нарушением договора, имели место со стороны созаемщиков Рутт Я.Я., Рутт Я.К., Рутт Е.А., а не со стороны банка, который надлежащим образом выполнил все условия предоставления кредита, и, соответственно, при таких обстоятельствах в силу ст. 450 ГК РФ право предъявления требования о расторжении кредитного договора возникло только у ПАО Сбербанк России, как стороны, чьи права нарушены ненадлежащим исполнением обязательств по погашению задолженности.

Требование о расторжении договора банком в суде не заявлялось. Соглашения о расторжении договора в соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ сторонами не заключалось. Иных доказательств наличия условий, предусмотренных ст. 450 ГК РФ для расторжения договора, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил и таковые в материалах дела отсутствуют.

Суд считает, что Рутт Я.Я., Рутт Я.К., Рутт Е.А. не представлены доказательства наличия совокупности всех условий для изменения или расторжения договора, предусмотренных ст. 451 ГК РФ. Кроме того, досудебный порядок урегулирования спора Рутт Я.Я., Рутт Я.К., Рутт Е.А. не соблюден.

Доводы о безденежности кредитного договора не состоятельны.

Судом установлено, что при заключении договора стороны добровольно договорились о займе денежных средств.

При этом Рутт Я.Я., Рутт Я.К., Рутт Е.А. были ознакомлены с условиями договора, им была получена полная и достоверная информация о предоставляемых в рамках договора услугах, в том числе о порядке погашения кредита, размере ежемесячного платежа, полной стоимости кредита и графиком платежей, что подтверждается его подписью. При заключении договора стороны согласовали предмет договора - получение кредита и его погашение вместе с процентами за пользование кредитом ежемесячными платежами.

В материалах дела содержится заявление Рутт Я.Я. о зачислении на счет кредитных средств (л.д. 30) подписанное ответчиком, распоряжение на предоставление кредитных средств на счет на имя Рутт Я.Я. №.

Договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В материалах дела имеется выписка по ссудному счету Рутт Я.Я., из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита в размере 2 700 000 рублей была зачислена на счет № созаемщика Рутт Я.Я. (л.д.173).

То обстоятельство, что предоставленные в кредит денежные средства не были выданы на руки созаемщикам, поступили на счет созаемщика, не опровергает факт выдачи кредита в предусмотренном договором размере и соответственно факт заключения кредитного договора.

Судом установлено, что со стороны банка обязательства были исполнены надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Иных доказательств для признания кредитного договора безденежным истцом не представлено.

Суд считает, что заявленные исковые требования Рутт Е.А. , действующей в интересах несовершеннолетней Рутт Е.Я. к Публичному акционерному обществу Сбербанк России в лице филиала Западно-Сибирского банка о признании договора ипотеки недействительным, также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и Рутт Я.Я. и Рутт Е.Я. заключен договора ипотеки № на залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>Б <адрес>, помещение принадлежит залогодателям на праве общей собственности (доля в праве каждого из залогодателей - 1/2), согласно которому залогодатели согласились предоставить залогодержателю предмет ипотеки в обеспечение исполнения обязательств созаемщиков Рутт Я.Я., Рутт Е.А., Рутт Е.Я., Рутт Я. К. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст. 64 СК РФ, родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Статья 8 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что договор об ипотеке заключается с соблюдением общих правил Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договоров, а также положений настоящего Федерального закона.

Как указано в пункте 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 3 статьи 6 названного закона, если предметом ипотеки является имущество, на отчуждение которого требуется согласие или разрешение другого лица или органа, такое же согласие или разрешение необходимо для ипотеки этого имущества.

Пунктом 4 ст. 292 ГК РФ установлено, что отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Пункт 4 ст. 292 ГК РФ имеет сферу действия в отношении определенной категории несовершеннолетних лиц, находящихся под опекой или попечительством либо оставшихся без родительского попечения, к которым несовершеннолетняя Рутт Е.Я. в настоящем деле не относятся, а, следовательно, при разрешении заявленного спора, п. 4 ст. 292 ГК РФ не подлежит применению.

Руководствуясь ст.ст.196-198, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд-

                                                        Р Е Ш И Л :

Иск Публичного акционерного общества Сбербанк России в лице филиала Западно-Сибирского банка к Рутт Я.Я., Рутт Е.А. , Рутт Е.Я., Рутт Я.К., Достовалову А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать СОЛИДАРНО с Рутт Я.Я., Рутт Е.А. , Рутт Я.К., Достовалова А.Б. в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк России в лице филиала Западно-Сибирского банка задолженность по кредитному договору – 1 774 998 (один миллион семьсот семьдесят четыре тысячи девятьсот девяноста восемь) рублей 69 копеек, в том числе 1 419 268 (один миллион четыреста девятнадцать тысяч двести шестьдесят восемь) рублей 35 копеек – просроченная задолженность по кредиту, 96 584 (девяноста шесть тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля 88 копеек –долг по процентам за пользование кредитом, 259 145 (двести пятьдесят девять тысяч сто сорок пять) рублей 46 копеек – долг по неустойкам, расходы по оплате услуг по проведению оценки объекта недвижимости в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 074 (двадцать три тысячи семьдесят четыре) рубля 99 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Рутт Я.Я., Рутт Е.Я. в пользу ПАО Сбербанк России заложенное по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с открытых торгов, состоящее из двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>Б <адрес>.

Установить начальную продажную цену на заложенное имущество - квартира двухкомнатная, назначение: жилое, адрес объекта: <адрес>Б <адрес> – 720 000 (семьсот двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Рутт Я.Я., Рутт Е.А. , действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Рутт Е.Я., Рутт Я.К. к Публичному акционерному обществу Сбербанк России в лице филиала Западно-Сибирского банка о расторжении кредитного договора и признании кредитного договора безденежным, отказать.

В удовлетворении исковых требований Рутт Е.А. , действующей в интересах несовершеннолетней Рутт Е.Я. к Публичному акционерному обществу Сбербанк России в лице филиала Западно-Сибирского банка о признании договора ипотеки недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в коллегию по гражданским делам Тюменского областного суда с подачей жалобы через Омутинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

       Решение в окончательной форме изготовлено 16 февраля 2018 года.

       Председательствующий: судья                                                   Н.И. Корлюк