Решение по делу № 33-680/2013 от 30.05.2013

Судья Бжассо С.Т.    Дело № 33-680    2013 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 июня 2013 года    г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Кулинченко О.М.

судей: Сиюхова А.Р. и Панеш Ж.К.

при секретаре Добриной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца – Адыгейского республиканского отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское общество охраны природы» Бриних В.А. на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 23.04.2013 года, которым постановлено:

- отказать в удовлетворении иска Адыгейского республиканского отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское общество охраны природы» в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к ЗАО «Киево Жураки Агропромышленный комплекс» о приостановлении животноводческой деятельности предприятия до обеспечения предприятия объектами размещения отходов в количестве и объемах, обеспечивающих безопасное для окружающей среды и здоровья человека обращение с отходами 1-4 классов опасности и возложении обязанности проведения экологической экспертизы в отношении объектов, связанных с размещением и обезвреживанием свежего свиного навоза.

Заслушав доклад судьи Кулинченко О.М., объяснения представителя истца Бриних В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение представителей ответчика по доверенности Псеунова А.М., Кодзева Р.М., и представителя третьего лица по доверенности Гук В.М., считавших решение суда законным, а потому подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Адыгейское Республиканское отделение Общероссийской общественной организации «Всероссийское общество охраны природы» обратилось в суд в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к ЗАО «Киево Жураки Агропромышленный комплекс» о приостановлении животноводческой деятельности предприятия до обеспечения его объектами размещения отходов в количестве и объемах, обеспечивающих безопасное для окружающей среды и здоровья человека обращение с отходами 1-4 классов опасности и возложении обязанности проведения экологической экспертизы в отношении объектов, связанных с размещением и обезвреживанием свежего свиного навоза. В обоснование ссылалось, что АПК «Адыгейский» осуществляет с 2009 года свою деятельность на территории Республики Адыгея с грубыми нарушениями природоохранного, санитарного и ветеринарного законодательства Российской Федерации. В результате нарушения технологии обращения с опасным отходом производства (свежим свиным навозом) окружающая среда загрязняется вредными веществами, содержащимися в свином навозе, что угрожает здоровью и жизни жителей хуторов Шевченко и Красный, аулов Ассоколай, Габукай, Нешукай и других. Указывало, что строительство и эксплуатация свинокомплекса ЗАО «Киево-Жураки ЛПК» допускается только на основании положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации объектов, связанных с размещением и обезвреживанием отходов 1-1У класса опасности. В частности, необходимо строительство в достаточных объемах сооружений по удалению, хранению и переработке свиного навоза. Полагало, что в связи с отсутствием в АПК «Адыгейский» необходимых для безопасного обращения с данным отходом 3 -го класса опасности объектов, работа этого предприятия-нарушителя должна быть запрещена на основании закона. При проектировании свинокомплекса АПК «Адыгейский», в нарушение требований части 1 статьи 36 Федерального закона «Об охране окружающей среды», а также статьи 10 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» и статьи 22 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», не в полной мере были предусмотрены мероприятия по предупреждению и устранению загрязнения окружающей среды, а также экологически безопасные способы размещения отходов производства и потребления. Неверно были произведены расчеты потребности в объемах навозохранилищ и сельхозугодий для размещения свиного навоза, так как реальный объем новозохранилищ, как минимум в 5 раз, меньше объема производимых жидких навозных стоков, а имеющиеся площади сельхозугодий для нормативного размещения переработанного свиного навоза в десятки раз меньше требуемого. На предприятии не предусмотрено обязательное разделение свежего свиного навоза перед попаданием его в навозохранилище на твердую и жидкую фракции. При доращивательном и откормочном комплексах имеется всего по одному навозохранилищу типа «лагуна» вместо минимальных двух. Кроме того, при размещении свинокомплекса АПК «Адыгейский», в нарушение требований статьи 35 Федерального закона «Об охране окружающей среды», не была обеспечена экологическая безопасность с учетом ближайших и отдаленных экологических, экономических, демографических и иных последствий эксплуатации свинокомплекса, не соблюден приоритет сохранения благоприятной окружающей среды. Представитель истца обращал внимание, что ответчик не принимает меры к устранению основного нарушения, связанного с загрязнением окружающей среды – недостаточного количества и объема навозохранилищ («лагун»). Более того, при реализации проекта строительства второй очереди свинокомплекса АПК «Адыгейский» допущены те же нарушения, что и при строительстве объектов первой очереди. Это обстоятельство создает условия для продолжения бесконтрольного загрязнения окрестных полей и водоемов и делает технически невозможным безопасное для окружающей среды и здоровья человека обращение с жидким свиным навозом. В связи с этим просил приостановить животноводческую деятельность АПК «Адыгейский» – филиала ЗАО «Киево-Жураки АПК» до обеспечения предприятия объектами размещения отходов в количестве и объемах, обеспечивающих безопасное для окружающей среды и здоровья человека обращение с отходами 1-1 класса опасности, обязать ЗАО «Киево-Жураки АПК» провести в отношении объектов, связанных с размещением и обезвреживанием свежего свиного навоза (кроме объектов репродуктора 1-й очереди), в полном объеме процедуру экологической экспертизы в соответствии с требованиями Федерального закона «Об экологической экспертизе».

В судебном заседании представитель истца Бриних В.А. исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представители ответчика Псеунов А.А. и Кодзев Р.М. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указывая, что объекты животноводческого комплекса построены в полном соответствии с законодательством об окружающей среде. Количество сооружений по удалению, хранению и переработке свиного навоза полностью обеспечивает потребности свинокомплекса и соответствует количеству образуемого навоза. Разрешение на строительство объектов первой очереди были получены до вступления в силу изменений в ФЗ № 174-ФЗ от 23.11.1995 года «Об экологической экспертизе», обязывающих проходить обязательную экологическую экспертизу, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, прохождения экспертизы не требовалось. Проектная документация второй очереди не предусматривает строительство объектов для размещения отходов 1-4 класса опасности, что подтверждается положительным заключением ГУ РА «Госэкспретиза Адыгеи» от ДД.ММ.ГГГГ и актом проверки департамента Росприроднадзора по ЮФО от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылались на санитарно эпидемиологические заключения, результаты лабораторных исследований воды, почвы, воздуха, которые подтверждают соответствие комплекса санитарно эпидемиологическим и экологическим нормам, в связи с чем просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица – Управления Роспотребнадзора по Республике Адыгея Муков Д.С. указал, что Управлением в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗАО «Киево-Жураки АПК» была проведена внеплановая проверка с целью оценки мер, направленных на недопущение возникновения и распространения африканской чумы свиней. В ходе проверки установлено, что юридическим лицом нарушалась кратность проведения дератизационных мероприятий, допускались нарушения требований санитарного законодательства при организации производственного контроля за состоянием атмосферного воздуха на границе санитарно-защитной зоны, почвы в зоне влияния предприятия, а должностными лицами нарушались регламенты деятельности при обращении с отходами производства. Проведенные аккредитованным испытательным лабораторным центром ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Адыгея» исследование почвы, атмосферного воздуха, питьевой воды не установили фактов загрязнения окружающей среды, что свидетельствует об отсутствии угрозы для жизни и здоровья населения от деятельности ЗАО «Киево-Жураки АПК». По результатам проверки и в соответствии со сроками очередности строительства объектов утвержденными проектной документацией, юридическому лицу было выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ при проведении внеплановой документарной и выездной проверки по контролю выполнения выданного ЗАО «Киево-Жураки АПК» предписания №, установлено, что в дополнение к ранее имеющимся лагунам в соответствии с проектом «Строительство второй очереди свинокомплекса АПК «Адыгейский и убойного цеха» и на основании разрешений, выданных Управлением строительства ЖКХ и архитектуры администрации МО «Теучежский район», завершено строительство 4 лагун емкостью по 15 тыс.м3 /год навоза каждая: лагуны № (разрешение на строительство объектов зоны репродуктора № К.Ш 15060002007001/21), лагуны № (разрешение на строительство объектов зоны доращивания № №), лагуны №, № (разрешения на строительство объектов зоны откорма № №, № №). Таким образом, на момент проведения внеплановой проверки в хозяйстве оборудовано восемь зон хранения навоза (лагун), обеспечивающих последовательное накопление, выдерживание и выгрузку для весенне-осеннего внесения на поля годового объема навоза. Повторно проведенные в ходе проверки аккредитованным испытательным лабораторным центром ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Адыгея» исследования почвы и атмосферного воздуха (протоколы лабораторных исследований от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, №) не установили фактов превышения предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в атмосферном воздухе на границе санитарно-защитной зоны и загрязнения почвы в пределах санитарно-защитной зоны ЗАО «Киево-Жураки АПК». ДД.ММ.ГГГГ при проведении внеплановой документарной и выездной проверки по контролю выполнения выданного ЗАО «Киево-Жураки АПК» предписания № установлено, что предписание должностного лица выполнено в полном объеме. В связи с этим считал, что исковые требования являются необоснованными и просил отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица – администрация МО «<адрес>», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, а в обращении к суду просил рассмотреть дело в его отсутствие, указывая, что с требованиями истца не согласен и просит отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица – Регионального отдела федерального экологического надзора по Республике Адыгея, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился и о причинах неявки не сообщил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд принял изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Бриних В.А. просит отменить решение суда от 23.04.2013 года и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования Адыгейского республиканского отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское общество охраны природы» в полном объеме.

В обоснование жалобы представитель истца ссылается, что на свинокомплексе АПК «Адыгейский» имеются объекты размещения и обезвреживания опасных отходов, в связи с чем требуется проведение государственной экологической экспертизы проектной документации второй очереди строительства объектов, выполняющих данные функции. По его мнению, вывод суда о том, что проектной документацией объектов капитального строительства второй очереди предприятия не предусмотрено размещение и обезвреживание отходов 1-4 класса опасности, является необоснованным. Считает неверным мнение суда об отсутствии оснований для приостановления деятельности предприятия, поскольку объем хранилищ опасных отходов значительно меньше нормы. Указывает, что судом не принято во внимание расположение свинокомплекса с нарушением норм, обеспечивающих экологическую безопасность и без учета приоритета сохранения благоприятной окружающей среды. Кроме того, полагает, что при вынесении решения суд исходил из доказательств, представленных ответчиком, не приводя основания, по которым не принял во внимание доказательства со стороны истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований АРО Общероссийской общественной организации «Всероссийское общество охраны природы» в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к ЗАО «Киево Жураки Агропромышленный комплекс», суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств нарушения АПК «Адыгейский» требований природоохранного законодательства, в частности Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и других.

В частности судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Адыгея проведена выездная документарная проверка АПК «Адыгейский», в ходе которой обнаружено наличие достаточного количества, оборудованных ответчиком навозохранилищ, а фактов превышения предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в атмосферном воздухе на границе санитарно-защитной зоны и загрязнения почвы в пределах данной зоны не выявлено.

Из дела также явствует, что в ходе проверок, проведенных центром ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Адыгея», исследования почвы и атмосферного воздуха не установили фактов превышения предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в атмосферном воздухе на границе санитарно-защитной зоны и загрязнения почвы в пределах санитарно-защитной зоны ЗАО «Киево-Жураки АПК».

Доводы представителя истца о том, что на свинокомплексе АПК «Адыгейский» имеются объекты размещения и обезвреживания опасных отходов, в связи с чем требуется проведение государственной экологической экспертизы проектной документации второй очереди строительства этих объектов, было изложено им в судебном заседании, в связи с чем являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции и отклонено как несостоятельное, с подробным приведением соответствующих мотивов.

При этом суд первой инстанции, вопреки утверждению в апелляционной жалобе, правильно определил, что проектная документация объектов второй очереди не направлялась на государственную экологическую экспертизу, поскольку проектом не предусмотрено обезвреживание и размещение отходов 1-4 класса опасности, ввиду чего проведения данной экспертизы не требуется.

Указание в апелляционной жалобы о том, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции руководствовался доказательствами, представленными ответчиком, не принимая во внимание доказательства, представленные истцом, являются несостоятельными, поскольку все представленные доказательства были полно и всесторонне исследованы судом и получили отражение в оспариваемом решении.

Как видно из дела, представителем истца, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований. Его доводы основаны на обстоятельствах, не нашедших своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем они не могут быть положены в основу решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. При этом они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 23 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:                        О.М. Кулинченко

Судьи:                                    А.Р. Сиюхов

Ж.К. Панеш