Решение от 23.01.2015 по делу № 2-673/2015 (2-11120/2014;) от 28.11.2014

Дело №2-673/29-2014

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» января 2015 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.,

при секретаре Равпук А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молоковой М.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройкомплект», Захарову С.Г. об освобождении имущества от ареста и исключении его из акта описи имущества,

у с т а н о в и л :

Молокова М.Г. обратилась в Петрозаводский городской суд РК с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройкомплект» (далее – ООО «Дорстройкомплект», должник), Захарову С.Г. (далее - взыскатель) по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами г.Петрозаводска и Прионежского района Сенокосовой К.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № № в отношении должника ООО «Дорстройкомплект», ДД.ММ.ГГГГ в рамках названного исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и в тот же день в период с <данные изъяты>. до <данные изъяты>. указанным судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), которым пристав произвел опись и арест следующего имущества: автомобиль <данные изъяты>, гос.номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, автомобиль <данные изъяты>, гос.номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Считает такие действия судебного пристава-исполнителя необоснованными, так как ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ООО «Дорстройкомплект» был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб. в целях финансовой стабилизации должника, срок возврата заемных средств был предусмотрен до ДД.ММ.ГГГГ. в целях обеспечения займа между теми же лицами заключен договор залога, по которому в залог истице переданы арестованные транспортные средства. В связи с неисполнением обязательств должником, ДД.ММ.ГГГГ последним с истицей заключено соглашение об отступном, по условиям которого ООО «Дорстройкомплект» передало истице в собственность вышеуказанное имущество, ДД.ММ.ГГГГ также состоялась фактическая передача имущества. С учетом изложенного, право собственности на спорное имущество перешло к истице ранее наложения на него ареста. Отмечает, что государственная регистрация транспортных средств не связана с переходом права собственности. Молокова М.Г. просит транспортные средства: автомобиль <данные изъяты> гос.номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, автомобиль <данные изъяты>, гос.номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, освободить от ареста, примененного актом о наложении ареста (описи имущество ) от ДД.ММ.ГГГГ, исключить их из описи имущества, а также возместить расходы по государственной пошлине.

Истица в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.

При рассмотрении дела представитель истицы адвокат Вечерская.С.Н., действующая по ордеру, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, указав, что для перехода права собственности на транспортные средства не требуется регистрация в ГИБДД, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ меры к регистрации принимались.

Представитель ответчика ООО «Дорстройкомплект» Рылеев В.А., являющийся руководителем, и адвокат Тупица Е.В., действующая по доверенности, полагала иск обоснованным, указав, что между должником и истицей был заключен договор займа, который реально исполнялся, частично предоставленные истицей по договору займа средства были оприходованы на счет должника, что подтверждается выпиской по счету, при этом при внесении средств ДД.ММ.ГГГГ ошибочно указано на назначение платежа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, фактически деньги вносились по договору от ДД.ММ.ГГГГ, дата внесения средств была ДД.ММ.ГГГГ, с Молоковой М.Г. был заключен один договор займа. Внесение иных сумм в счет займа подтверждается кассовой книгой, иными первичными, бухгалтерскими документами, деньги поступали в кассу ООО «Дорстройкомплект», откуда выдавались в подотчет руководителю для приобретения запасных частей, ремонт автомобилей, иные хозяйственные нужды, после чего им оформлялись авансовые отчеты с приложением документов о расходах. На момент ареста спорного имущества все документы о принадлежности спорного имущества истице имелись на руках, так как Рылеев В.А., действуя по доверенности от истицы, ДД.ММ.ГГГГ, оплатив государственную пошлину, пройдя осмотр транспортных средств, принимал меры к постановке на регистрационный учет спорного имущества за истицей, что отражено в заявление на регистрацию. В отношении заключения договора добровольного страхования спорных транспортных средств просят учесть, что поскольку судебным приставом-исполнителем должник был назначен ответственным за хранение спорного имущества, постановка на учет за истицей машин не была произведена, должник заключил договор страхования, в котором с учетом сведений в регистрационных документах собственником было указано ООО «Дорстройкомплект». Указывают, что представитель должника занял активную позицию по оказанию содействия истице, так как ввиду незаконного ареста спорного имущества, создаются препятствия в исполнении обязательств ООО «Дорстройкомплект» перед Молоковой М.Г., которая имеет право на залоговое имущество. Рылеев В.А. также указал, что поскольку арест спорного имущества производился поздно вечером, после 20 час., находился в растерянном состоянии, мотивированные возражения перед приставом не отразил в акте ареста. Тупица Е.В. дополнила, что договор займа никем не оспорен, в момент совершения всех исполнительских действий участвовали заинтересованные лица – знакомые взыскателя.

Ответчик Захаров С.Г. и его представитель Кочетков П.А., действующий по доверенности, требования не признали, указав, что условия Соглашения об отступном в части необходимой регистрации транспортных средств не выполнены, в связи с чем право собственности на спорное имущество к истице не перешло. Сумма, поступившая в банк ДД.ММ.ГГГГ. внесена в счет иного договора займа. И до и после ареста должник относился к спорному имуществу как к своему, в том числе Рылеев В.А. заключал договор КАСКО, уведомлял судебного пристава-исполнителя о подаче им иска в суд об освобождении имущества от ареста, истица является близким родственником Рылеева В.А. Считают, что большинство документов по иску оформлено в целях подачи настоящего иска. Представитель также обращает внимание на то, что договор займа является крупной сделкой, отсутствуют доказательства соблюдения процедуры этой сделки.

Судебный пристав-исполнитель Сенокосова К.А. не согласилась с исковыми требованиями, указав, что при принятии решения не располагала документами о принадлежности спорного имущества истице, в момент ареста спорного имущества такие документы должником также не были предъявлены.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Материалами дела подтверждается, что решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Захарова С.Г. удовлетворены частично; суд обязал ООО «Дорстройкомплект» внести в трудовую книжку Захарова С.Г. запись о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты>, взыскал с ООО «Дорстройкомплект» в пользу Захарова С.Г. в счет задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.; также ООО «Дорстройкомплект» взыскана государственная пошлина в доход Петрозаводского городского округа в сумме <данные изъяты> руб. Решение суда не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ и акта о наложении ареста (описи имущества), судебным приставом-исполнителем Сенокосовой К.А. по исполнительному производству о взыскании с ООО «Дорстройкомплект» денежных средств в пользу Захарова С.Г. наложен арест на следующие транспортные средства: автомобиль <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, автомобиль <данные изъяты>, гос.номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, которые оценены судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> руб. Имущество оставлено на ответственное хранение директору ООО «Дорстройкомплект» Рылееву В.А.

Порядок обращения взыскания на имущество должника регулируется ст.69 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007.

При этом в силу ч.1 ст.119 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Возможность ареста спорного имущества судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ была вызвана сведениями в регистрационных документах (ПТС, свидетельство о регистрации ТС), где собственником спорного имущества было указано ООО «Дорстройкомплект».

Процедура наложения ареста на имущество судебным приставом-исполнителем никем в установленном порядке не оспаривалась.

Однако при рассмотрении дела достоверно установлено, что спорное имущество на момент его ареста ДД.ММ.ГГГГ должнику ООО «Дорстройкомплект» уже не принадлежало.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между Молоковой М.Г. и ООО «Дорстройкомплект» был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.п. 1.3, 1.4 договора займа передача денежных средств предусмотрена поэтапно: <данные изъяты> руб. – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Способ передачи суммы займа – передача наличных денежных средств займодателем заемщику.

В соответствии с п.1.7 договора в качестве обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщик (должник) предоставил залог самосвала <данные изъяты> на шасси <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ этими же лицами заключен договор залога названного имущества.

В силу п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В п.1 ст.334 ГК РФ указано, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

При этом в силу п.п. 1, 2 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом.

Факт исполнения договора займа нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, передача денежных средств Молоковой М.Г. должнику осуществлялась в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.

Суммы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (частично) поступили в банк, что нашло отражение в выписке по счету должника, остальные суммы были оприходованы в кассу. Внесение таких сумм в счет займа подтверждается кассовой книгой, иными первичными, бухгалтерскими документами, затем деньги из кассы выдавались в подотчет руководителю для приобретения запасных частей, ремонт автомобилей, иные хозяйственные нужды, после чего им оформлялись авансовые отчеты с приложением документов о расходах, также деньги расходовались на выплату заработной платы работникам, что подтверждается соответствующими ведомостями.

Представитель ООО «Дорстройкомплект» мотивировал факт того, что не всегда деньги вносились на счет, так как неоднократно операции по счетам приостанавливались налоговым органом, что также подтверждено соответствующими документами. В обоснование своей позиции должником представлены оригиналы названных документов, мотивированных возражений по ним от сторон не поступило.

По мнению суда, не опровергает факт заключения и реального исполнения договора займа платеж от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., внесенный в банк, в назначении которого указано на договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, так как по сообщению ООО «Дорстройкомплект» имеет место техническая ошибка, так как ДД.ММ.ГГГГ была дата получения денежных средств в счет займа, иных договоров займа с Молоковой М.Г. не заключалось.

Доказательств наличия иных договоров займа, платежи по которым ООО «Дорстройкомплект» выдавало бы как сведения от истицы, не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что договор займа в установленном законом порядке не оспорен, в том числе по безденежности, в связи с чем доводы взыскателя о несоблюдении процедуры совершения сделки, не принимаются. Правом на предъявление встречного иска взыскатель не воспользовался, судом выяснялся вопрос о том, намерен ли взыскатель оспаривать договор займа.

Поскольку ООО «Дорстройкомплект» не выполнены обязательства по возврату займа, ДД.ММ.ГГГГ оно с истицей заключило соглашение об отступном.

Согласно ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

В силу п.2.1 в качестве отступного ООО «Дорстройкомплект» передало истице спорное имущество. В п.1.3 данного соглашения стороны предусмотрели, что с момента предоставления отступного обязательство заемщика прекращается полностью.

Под предоставлением отступного понимается государственная регистрация транспортных средств, являющихся предметом залога по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ в органах ГИБДД с заемщика на займодателя.

Между тем, факт отсутствия регистрации в ГИБДД о недействительности соглашения об отступном, о его не исполнении не свидетельствует, так как в силу действующего законодательства переход права собственности на транспортные средства связывается с передачей самого имущества кредитору и документов на него, что имело место в данном споре, на момент обращения за регистрацией спорного транспорта Рылеев В.А. уже действовал по доверенности от истицы, что отражено в заявлении в ГИБДД, что говорит о фактической передаче истице отступного.

Кроме того, исполняя условия Соглашения, Рылеев В.А. пытался осуществить регистрационный учет транспортных средств, для чего была оплачена государственная пошлина, произведен осмотр транспорта, регистрация не произведена не по вине сторон Соглашения об отступном.

О том, что документы у должника и истицы имелись на момент ареста спорного имущества, свидетельствует заявление в ГИБДД, где все эти документы поименованы до того, как стало известно об аресте имущества, в связи с чем доводы судебного пристава-исполнителя об отсутствии таких документов на ДД.ММ.ГГГГ не обоснованны.

Тот факт, что при заключении договора КАСКО в страховом полисе собственником спорного транспорта было указано ООО «Дорстройкомплект» не опровергает выводы истицы, так как такие действия должник выполнял в связи назначением руководителя должника ответственным за хранение спорного транспорта, в предъявленных при заключении договора страхования документах соответствующие изменения не были внесены, так как регистрация не состоялась.

По смыслу ст.446 ГПК РФ следует, что взыскание по исполнительным документам обращается на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, поскольку доказательств принадлежности спорного имущества на момент его ареста ООО «Дорстройкомплект» не добыто, требования Молоковой М.Г. являются по сути законными и обоснованными, и суд считает необходимым освободить от ареста принадлежащее Молоковой М.Г. следующее имущество: автомобиль <данные изъяты>, гос.номер № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, автомобиль <данные изъяты> гос.номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, арестованное в соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с исполнительным производством в отношении ООО «Дорстройкомплект».

В силу ст.102 ГПК РФ в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 102, 194–199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░.░░░░░ №, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░.░░░░░ №, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 28.01.2015.