Решение по делу № 11-34/2012 от 08.06.2012

- -

Дело № 11-34 / 2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Михайловка Волгоградской области 10 июля 2012 года

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Крапчетовой О.В.,

при секретаре Миловановой М.С.,

с участием: представителя истца Коржова В. И., представителя ответчика Гришиной С.В. - Солохина В.И., ответчиков Егорова А.Н. и Асиной Т.В., представителя ответчиков Егорова А.Н., Асиной Т.В. - Ковалевского Д.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Егорова Александра Николаевича на определение мирового судьи судебного участка № 35 Михайловского района Волгоградской области Фатун В.В. от 19 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр бизнеса и предпринимательства «Деловое сотрудничество» к Гришиной Светлане Васильевне, Егорову Александру Николаевичу, Асиной Татьяне Владимировне о взыскании процентов по договору займа,

которым постановлено:

Заявление ответчика Егорова Александра Николаевича о взыскании судебных расходов с Общества с ограниченной ответственностью «Центр бизнеса и предпринимательства «Деловое сотрудничество» по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр бизнеса и предпринимательства «Деловое сотрудничество» к Егорову Александру Николаевичу, Асиной Татьяне Владимировне о взыскании процентов по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр бизнеса и предпринимательства» в пользу Егорова Александра Николаевича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ....

В удовлетворении остальной части заявления Егорова Александра Николаевича о взыскании судебных расходов, отказать.

установил:

Егоров А.Н. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО «ЦБП «Деловое сотрудничество» по гражданскому делу по иску ООО «Центр бизнеса и предпринимательства «Деловое сотрудничество» к Гришиной С.В., Егорову А.Н., Асиной Т.В. о взыскании процентов по договору займа.

В обоснование заявленных требований Егоров А.Н. указал следующее. В производстве мирового судьи судебного участка № 36 Михайловского района Волгоградской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 35 Михайловского района Волгоградской области, находилось гражданское дело по иску ООО «ЦБП «Деловое сотрудничество» к Егорову А.Н., Асиной Т.В. о взыскании процентов по договору займа. Определением мирового судьи от 13 февраля 2012 года прекращено производство по делу по иску ООО «Центр бизнеса и предпринимательства «Деловое сотрудничество» в части исковых требований, предъявленных к Егорову А.Н. и Асиной Т.В. - в связи с отказом истца от иска. Поскольку Егоров А.Н. не обладает юридическими знаниями, для защиты своих прав и законных интересов он был вынужден воспользоваться услугами юриста и оплатил услуги адвоката Ковалевского Д.Г. в размере .... Просил взыскать с ООО «ЦБП «Деловое сотрудничество» данные судебные расходы

Мировой судья постановил указанное выше определение.

В частной жалобе Егоров А.Н. оспаривает законность определения мирового судьи судебного участка № 35 Михайловского района Волгоградской области от 19 апреля 2012 года. Считает, что мировой судья необоснованно пришел к выводу о завышенной расходов ответчика на оплату услуг представителя, поскольку эти расходы ниже минимальных, обычно взимаемых при заключении соглашений по данной категории дел. Доводы суда о краткости представленных возражений, небольшой продолжительности судебных заседаний, не являются доказательствами завершенности понесенных судебных расходов, а свидетельствует о верной и обоснованной позиции по делу, ее доступном и кратком доведении до суда, что привело к кратчайшему и правильному рассмотрению дела и разрешении спора. В резолютивной части обжалуемого определения неверно указано наименование истца, в связи с чем определение является незаконным и не может быть исполнено.Просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 35 Михайловского района Волгоградской области от 19 апреля 2012 года, постановить новое решение которым взыскать с ООО «ЦБП «Деловое сотрудничество» понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ....

В судебном заседании ответчик Егоров А.Н. и его представитель Ковалевский Д.Г. поддержали доводы частной жалобы, просили отменить определение мирового судьи судебного участка № 35 Михайловского района Волгоградской области от 19 апреля 2012 года, постановить новое решение которым взыскать с ООО «ЦБП «Деловое сотрудничество» понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ....

В судебном заседании представитель истца ООО «ЦБП «Деловое сотрудничество» Коржов В.И. просил отказать в удовлетворении частной жалобы, определение мирового судьи оставить без изменения.

Ответчик Гришина С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно, доверила представлять свои интересы Солохину В.И.

В судебном заседании представитель ответчика Солохин В.И. оставил разрешение частной жалобы на усмотрение суда.

В судебном заседании ответчик Асина Т.В. и ее представитель Ковалевский Д.Г. поддержали доводы частной жалобы, просили ее удовлетворить

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Определением мирового судьи судебного участка № 36 Михайловского района Волгоградской области Ковтун В.А., и.о. мирового судьи судебного участка № 35 Михайловского района Волгоградской области, от Дата прекращено производство по делу по иску ООО «Центр бизнеса и предпринимательства «Деловое сотрудничество» к Егорову А.Н., Асиной Т.В. о взыскании процентов по договору займа, в части исковых требований к Асиной Т.В. и Егорову А.Н. в связи с отказом истца от иска к данным ответчикам. Определение вступило в законную силу Дата (л.д. 56).

Егоровым А.Н. понесены судебные расходы по оплате услуг представителя Ковалевского Д.Г. в размере ... (л.д. 101).

Дата мировым судьей Фатун В.В. установлено, что участие представителя Ковалевского Д.Г. выразилось в написании возражения на исковое заявление (л.д. 25-27), возражения (дополнения) (л.д.36-37), ходатайства о возмещении судебных расходов по гражданскому делу (л.д. 97-100), в участии в судебных заседаниях в суде первой инстанции Дата с 10 часов 30 минут до 11 часов 00 минут (л.д. 29-30), Дата с 12 часов 00 минут до 12 часов 30 минут (л.д.59). Мировой судья пришел к выводу, что Ковалевский Д.Г. участвовал в судебном заседании в течение 1 часа 00 минут (л.д. 129-130).

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что часть 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разрешая требование Егорова А.Н. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере ..., мировой судья посчитал указанные расходы разумными.

Из смысла ч. 1 ст. 100 ГПК РФ следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных на соблюдение баланса интересов между правами участвующих в деле лиц.

О применении части 1 статьи 100 ГПК РФ указано в Определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 № 355-О, согласно которому обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Поскольку мировым судьей при определении размера судебных расходов, приняты во внимание сложность дела, длительность занятости представителя в судебных заседаниях, размер цены иска, суд считает обоснованным взыскание мировым судьей судебных расходов на оплату услуг представителя Ковалевского Д.Г. в размере ....

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что мировым судьей принято законное и обоснованное определение, применены нормы права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Неверное указание в резолютивной части решения наименования истца является явной опиской, которая подлежит исправлению в порядке ст. 200 ГПК РФ и не может служить основанием для отмены правильного по существу определения мирового судьи только по формальным основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного № 35 Михайловского района Волгоградской области Фатуна В.В. от 19 апреля 2012 года о взыскании расходов по оплате услуг представителя по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр бизнеса и предпринимательства «Деловое сотрудничество» к Гришиной Светлане Васильевне, Егорову Александру Николаевичу, Асиной Татьяне Владимировне о взыскании процентов по договору займа оставить без изменения, а частную жалобу Егорова Александра Николаевича без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: О.В. Крапчетова