Решение по делу № 22К-661/2016 от 30.03.2016

Председательствующий - судья <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-661/2016

г. Брянск                  26 апреля 2016 года

Брянский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Третьяковой Н.В.,

при секретаре Носиковой И.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д.,

заинтересованного лица ФИО1 и её представителя – адвоката ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Брянска от 25 февраля 2016 года, которым разрешено наложение ареста на принадлежащее ей имущество

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснение заинтересованного лица и её представителя по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Советским МСО <адрес> СУ СК РФ по <адрес> по факту уклонения от уплаты налогов должностными лицами ООО «<данные изъяты> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.199 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело передано для расследования во второй отдел по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ принято к производству следователем по особо важным делам ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного уголовного дела ФИО9 предъявлено обвинение в уклонении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от уплаты НДС на сумму 111 412 820 рублей, то есть в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.199 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен до 22 апреля 2016 года.

Следователь ФИО7, с согласия руководителя следственного органа, обратился в Советский районный суд г.Брянска с ходатайством о наложении ареста на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности ФИО1, являющейся свекровью обвиняемой ФИО9, ссылаясь на то, что данное имущество было приобретено последней за денежные средства, полученные ею в результате совершения преступления. Он также указал, что данное ходатайство заявлено в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий и возможной конфискации имущества.

Постановлением Советского районного суда г.Брянска от 25 февраля 2016 года ходатайство следователя удовлетворено, разрешено наложение ареста на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности ФИО1 в виде ограничения на гражданско-правовые сделки с данным имуществом.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, поскольку данным решением нарушены её права как собственника имущества. Ссылается на то, что она не входит в список лиц, указанных в законе на имущество которых может быть наложен арест, а также на законность сделки по приобретению данного имущества у ФИО8 Полагает, что следствием не представлено доказательств получения данного имущества в результате преступных действий обвиняемой. Указывает, что в постановлении не приведены конкретные фактические обстоятельства, позволившие суду принять решение об избрании данной меры процессуального принуждения и не указан срок её действия. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лица, несущего материальную ответственность за их действия. Согласно ч.3 ст.115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

При рассмотрении ходатайства вышеуказанные требования закона судом учтены.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом и с согласия надлежащего руководителя следственного органа, с соблюдением требований ст.165 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из представленного органом следствия материала следует, что суду были представлены сведения, дающие достаточные основания полагать, что имущество, о наложении ареста на которое поставлен в ходатайстве вопрос, могло быть получено в результате преступных действий обвиняемой ФИО9

Из представленных материалов усматривается, что жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> были оформлены в собственность обвиняемой ФИО9 в 2012- 2013 годах и могли быть приобретены ею на средства, полученные в период преступной деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суду также представлены данные, свидетельствующие о том, что обвиняемой ФИО9, фактически владеющей данным имуществом в настоящее время, заключены сделки по его оформлению на третьих лиц (ФИО8, а затем ФИО1) уже после возбуждения уголовного дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что данным решением нарушено право собственности заявительницы, не может быть признан состоятельным, поскольку наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью принятого судом первой инстанции решения о наложении ареста на имущество, собственником которого в настоящее время является ФИО1

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ при решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд.

Между тем, принимая решение о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, суд первой инстанции указанные требования уголовно-процессуального закона не выполнил и не установил срок ареста.

Поскольку в настоящее время срок предварительного расследования продлен до 22 июня 2016 года, суд апелляционной инстанции считает необходимым установить срок ареста до указной даты.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд                                                                                П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Советского районного суда г.Брянска от 25 февраля 2016 года, которым наложен арест на имущество ФИО1, а именно жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, изменить: установить срок ареста на данное имущество до 22 июня 2016 года.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Брянского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.В. Третьякова