Решение по делу № 5-3/2011 от 14.01.2011

Решение по административному делу

                                                                                                                      Дело N 5-3/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 14 января 2011 года

                Мировой судья Катаевского судебного участка г. Сыктывкара РК Агранович Ю.Н., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Мартыновой М.В., по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мартынова М.В. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при следующих обстоятельствах:

29.10.2010 года в 03 часа 40 минут по адресу: г. <АДРЕС>, ул. …, управляя автомобилем … с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) и в нарушение требований п.п. 2.3.2 ПДД  не выполнила законные требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Привлекаемая к ответственности для рассмотрения в отношении нее дела об административном правонарушении в суд не явилась, извещена о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Мартыновой М.В. просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях последней состава административного правонарушения.

       Проверив материалы дела, судья считает возможным рассмотрение дела в отсутствии привлекаемого лица.

Выслушав объяснения представителя привлекаемого лица, заслушав врача-нарколога <ФИО1>, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему:

  В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 19 ст. 11 Закона «О милиции» от 18.04.1991г. № 1026-1 милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления либо в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.

Согласно п. 2.3.2. ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.

В соответствии с п. 3  Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В протоколе об отстранении от управления т/с от <ДАТА5> указано, что <ФИО2> управляла а/м с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке).

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <ФИО2> от <ДАТА5> также указаны вышеперечисленные признаки опьянения. Однако от прохождения освидетельствования на месте <ФИО2> отказалась. 

Как следует из протокола о направлении на медосвидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА5> у <ФИО2> имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке). Основанием для направления на медосвидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом пройти медосвидетельствование <ФИО2> была согласна при условии отбуксировки ее а/м на автостоянку, что подтверждается ее подписью в протоколе.

Указанные выше протоколы были составлены в присутствии двух понятых и подписаны ими.

Из пояснений привлекаемого лица, данных ею в прошлом судебном заседании следует, что <ДАТА6> она созвонилась со своим молодым человеком и договорилась встретить его завтра в г. .. Позднее они договорились, что она заберет его из с. В. <ДАТА5> в ночное время она выехала на а/м, но по дороге, не справившись с управлением, совершила столкновение с а/м КАМАЗ. Помнит, что ее вытаскивали из а/м и когда приехала Скорая помощь, врачи стали приводить ее в чувства сделали укол. От помещения в больницу она отказалась. Когда подъехали сотрудники ГИБДД, у них стали отбирать объяснения, потом ей предложили пойти освидетельствование на месте. Она дважды дышала в прибор, но потом сотрудник ГИБДД предложил ей проехать в наркологию на медосвидетельствование. В кабинете врача она также дважды дышала в прибор, сделала ряд упражнений, потом ее попросили выйти. Потом ей дали на подпись документы, в том числе она расписалась в графе, что копии получила, однако копии указанных документов ей выдали, когда она на улице держалась за дверь а/м ДПС. 

Свидетель С. суду показала, что <ДАТА5> М. предложила ей поехать с ней и встретить ее друга в с. В. она согласилась. При движении по дороге произошло ДТП с участием их а/м и а/м КАМАЗ, за рулем находилась М. Водитель а/м КАМАЗ вытащил М. из а/м, она кричала, была в шоковом состоянии. Когда приехала Скорая помощь, М. сделали укол. Инспектора ГИБДД брали у нее объяснения и потом попросили написать, что они были пьяны, но она отказалась. М. пригласили в патрульную а/м, там ей дали подышать в прибор, однако поскольку прибор не показал результатов, то М.предложили проехать на медосвидетельствование. Инспектора ГИБДД останавливали фуры, водители которых расписывались в документах. Что происходило в патрульной а/м она не слышала, а просто наблюдала. М. не была в состоянии опьянения, она находилась в шоковом состоянии, у нее было сотрясение мозга. Инспекторы ГИБДД не выдали ей копии протоколов и М. держала за ручку патрульной а/м, чтобы они ей дали эти копии.

Свидетель В.. показал, что он собирался встретиться с М. в с. В. ему позвонила В. и сказала, что они попали в ДТП. Он уговорил своего друга туда приехать, М. сидела в а/м ДПС. Один из сотрудников делал замеры, потом провели экспертизу на состояние опьянения. Прибор показал «0,0», инспектор разговаривал по телефону и собирался оформлять документы по факту отказа от прохождения медосвидетельствования, но он вмешался и М. предложили проехать в наркологию. Когда они уехали в наркологию, он остался ждать эвакуатор. Приехав в наркологию, он увидел там а/м ДПС. Когда М. забрала копии протоколов, они сразу же уехали.

Врач-нарколог С. пояснила, что имеет стаж работы по специальности с 2005г. При проведения медосвидетельствования М. не была взята проба выдыхаемого ею воздуха, поскольку она неправильно продувала в прибор. Она продувала в прибор прерывистыми кратковременными выдыханиями, а должна была дуть продолжительным выдохом в течение 5-7 секунд, о чем ей разъяснялось. Она не исполнила рекомендации по продуванию в прибор, поэтому прибор результатов не показал. Неисполнение указаний врача при медосвидетельствовании расценивается как отказ от медосвидетельствования, именно поэтому заключение не было ею дано. У М. имелись клинические признаки, а именно: ускоренная речь, она была эйфорична, расторможена, от нее исходил запах алкоголя изо рта. Со слов М.. она употребляла спиртное накануне. При этом на наличие каких-либо заболеваний у нее, которые могли бы вызвать данные признаки, она не указала. Кроме того, пояснила, что имевшиеся у М. клинические признаки указывали именно на наличие опьянения, и не могли в совокупности являться результатом участия ее в ДТП. Пульс и давление не были измерены, поскольку после отказа в продувании в прибор какие-либо иные манипуляции не проводятся, считается, что водитель отказывается от прохождения медосвидетельствования.

У мирового судьи нет оснований не доверять показаниям врача-нарколога С.., они последовательны, согласуются между собой, а также с письменными доказательствами по делу. Каких-либо оснований для оговора ей лица, привлекаемого к административной ответственности, мировым судьей не установлено.

При этом показания свидетелей В. и  С. мировой судья не может положить в основу принимаемого решения, поскольку они не присутствовали при проведении медосвидетельствования и не могли ничего пояснить по поводу того как оно проводилось и имел ли место отказ от медосвидетельствования. Кроме того,  к показаниям указанных свидетелей мировой судья относится критически также и потому, что они являются друзьями привлекаемого лица, что позволяет сделать вывод о их заинтересованности  в благополучном для нее исходе дела и ставит под сомнение достоверность указанных показаний.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что основанием полагать о нахождении водителя Мартынова. в состоянии опьянения явилось наличие у нее следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Поскольку у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель М. находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке,), и отказе от прохождения освидетельствования на месте выявления административного правонарушения, последний в соответствии с требованиями пункта 10 Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудников ГИБДД соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

Вместе с тем, от прохождения медосвидетельствования Мартынова отказалась, что зафиксировано в акте медосвидетельствования, поскольку отказалась выполнять указания врача о том как необходимо продувать в прибор.

Таким образом, Мартынова не выполнила законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1).

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, судья считает, что  инспекторы ГИБДД  действовали согласно положений действующего законодательства и ими была соблюдена процедура, позволяющая направить водителя с признаками алкогольного опьянения на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вина Мартыновой М.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1  КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 29.10.2010г.;  протоколом об отстранении от управления т/с от 29.10.2010 г.; актом освидетельствования на состояние опьянения от 29.10.2010г.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 29.10.2010г.; актом медицинского освидетельствования от 29.10.2010г. № 2124.; показаниями врача С.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, при рассмотрении дела не установлено. При этом суд считает, что обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку Мартынова М.В. ранее уже подвергалась административным наказаниям за нарушение законодательства о безопасности дорожного движения, по которым не истек срок, установленный ст. 4.6 КоАП РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела,  грубое нарушение порядка пользования правом управления транспортным средством, ставящим под угрозу безопасность движения,  в целях предупреждения совершения новых правонарушений, суд находит необходимым подвергнуть Мартынову М.В. наказанию в виде лишения права управления транспортным средством. 

 Руководствуясь ст. ст. 29.10, 12.26  ч.1 КоАП РФ, мировой судья

                                   ПОСТАНОВИЛ:

 Признать Мартынову М.В. виновной в совершении административного правонарушения,  предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

 Постановление может быть обжаловано в Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение 10 дней со дня получения копии.

Мировой судья                                                                                Ю.Н. Агранович