Решение по делу № 12-571/2017 от 17.07.2017

Дело №12-571/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

11 августа 2017 года                                                                             г.Хабаровск

Судья Центрального районного суда г.Хабаровска Митчина Л.А., рассмотрев жалобу генерального директора ФИО1 - законного представителя автономной некоммерческой организации «Краевой сельскохозяйственный фонд» (ИНН № КПП № ОГРН №), зарегистрированной в <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст.15.14, 15.14, 15.14, 15.14, 15.14, 15.14, 15.14, 15.14, 15.14, 15.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст.15.14, 15.14, 15.14, 15.14, 15.14, 15.14, 15.14, 15.14, 15.14, 15.14 КоАП РФ, АНО «Краевой сельскохозяйственный фонд» признана виновной с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с данным постановлением, законный представитель юридического лица, подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, указывая, что все действия привлекаемого лица соответствовали целям, указанным в п.2 постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пр «О порядке определения объема и предоставления субсидии из краевого бюджета автономной некоммерческой организации «Краевой сельскохозяйственный фонд» на создание и развитие регионального центра инжиниренга агропромышленного комплекса края для субъектов малого и среднего предпринимательства в ДД.ММ.ГГГГ году», п.п.«а» п.52 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении и распределении субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на государственную поддержку малого и среднего предпринимательства, включая крестьянские (фермерские) хозяйства в ДД.ММ.ГГГГ году», приказу Министерства экономического развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении условий конкурсного отбора субъектов Российской Федерации, бюджетам которых предоставляются субсидии из федерального бюджета на государственную поддержку малого и среднего предпринимательства, включая крестьянские (фермерские) хозяйства, и требований к организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства».

В судебные заседания законный представитель привлекаемого лица, извещавшийся о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял.

При рассмотрении жалобы защитник привлекаемого лица ФИО2, действующий на основании доверенности, не заявивший отвод судье, рассматривающему жалобу, полагает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие не явившегося лица; вину привлекаемого лица не признал, дал пояснения аналогичные доводам, указанным в рассматриваемой жалобе; дополнительно представил устав привлекаемого лица и пояснил, что привлекаемое лицо в лице генерального директора самостоятельно выбирает направления, в рамках которых расходуются получаемые фондом бюджетные средства и то, что учредитель привлекаемого лица частично внес в бюджет денежные средства, которые, по мнению административного органа, были израсходованы вне целевого направления, не доказывает вины привлекаемого лица.

При рассмотрении жалобы должностное лицо, возбудившее производство по делу об административном правонарушении – заместитель начальника инспекции аппарата Контрольно-счетной палаты <адрес> ФИО3 полагает постановление мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене; дополнительно представил сведения, подтверждающие, что учредитель привлекаемого лица – Министерство сельскохозяйственного производства и развития сельских территорий <адрес> признало нецелевое использование бюджетных средств привлекаемым лицом и произвело частичный возврат денежных средств в бюджет, что подтверждается ответом от ДД.ММ.ГГГГ № о рассмотрении представления прокуратуры <адрес> и платежным поручением, представленными в судебном заседании.

Судья, изучив доводы жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Положениями ст.15.14 КоАП РФ установлена ответственность за нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Статьей 38 Бюджетного кодекса РФ закреплен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

В соответствии со ст.162 Бюджетного кодекса РФ получатель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: составляет и исполняет бюджетную смету; принимает и (или) исполняет в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетные обязательства; обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований; вносит соответствующему главному распорядителю (распорядителю) бюджетных средств предложения по изменению бюджетной росписи; ведет бюджетный учет (обеспечивает ведение бюджетного учета); формирует бюджетную отчетность (обеспечивает формирование бюджетной отчетности) и представляет бюджетную отчетность получателя бюджетных средств соответствующему главному распорядителю (распорядителю) бюджетных средств; исполняет иные полномочия, установленные настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами (муниципальными правовыми актами), регулирующими бюджетные правоотношения.

Таким образом, получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Частью 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса РФ установлено, что нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Как следует из материалов дела Контрольно-счетной палатой <адрес> проведены контрольные мероприятия на предмет законности, результативности (эффективности и экономности) использования средств краевого бюджета, выделенных АНО «Краевой сельскохозяйственный фонд» в рамках государственной программы края «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия в <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ годы».

По результатам проверки в отношении АНО «Краевой сельскохозяйственный фонд» составлены протоколы об административных правонарушениях по ст.15.14 КоАП РФ. Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3-7 том 1) и приложенных к нему материалов следует, что в ходе проверки выявлен факт использования субсидии на другие цели: ДД.ММ.ГГГГ оплачены услуги ЗАО «Тополевоагросервис» по договору от ДД.ММ.ГГГГ №/РЦИ, связанные с восстановлением и модернизацией трактора МТЗ-82.1 ЗАО «Хабаровский бройлер» на сумму <данные изъяты>. Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64-68 том 1) и приложенных к нему материалов следует, что в ходе проверки выявлен факт использования субсидии на другие цели: ДД.ММ.ГГГГ оплачены услуги ЗАО «Тополевоагросервис» по договору от ДД.ММ.ГГГГ №/РЦИ, связанные с восстановлением и модернизацией трактора Т-15К ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Колос» на сумму <данные изъяты>. Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.123-127 том 1) и приложенных к нему материалов следует, что в ходе проверки выявлен факт использования субсидии на другие цели: ДД.ММ.ГГГГ оплачены услуги ООО «ПромВент» по договору от ДД.ММ.ГГГГ №/РЦИ, связанные с модернизацией железного бункера для хранения семян ООО «Хабаровский страховой семенной фонд» на сумму <данные изъяты>. Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.178-182 том 1) и приложенных к нему материалов следует, что в ходе проверки выявлен факт использования субсидии на другие цели: ДД.ММ.ГГГГ оплачены услуги ЗАО «Тополевоагросервис» по договору от ДД.ММ.ГГГГ №/РЦИ, связанные с восстановлением и модернизацией трактора МТЗ-80 ИП ФИО4 на сумму <данные изъяты>. Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.283-242 том 1) и приложенных к нему материалов следует, что в ходе проверки выявлен факт использования субсидии на другие цели: ДД.ММ.ГГГГ оплачены услуги ООО «ДВ Империя Сервис» по договору от ДД.ММ.ГГГГ №/РЦИ, связанные с реконструкцией воздушно-кабельной линии электропередачи для обеспечения бесперебойного электрообеспечения производственных мощностей АО «Хабаровский зерноперерабатывающий комбинат» на сумму <данные изъяты>. Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48-52 том 2) и приложенных к нему материалов следует, что в ходе проверки выявлен факт использования субсидии на другие цели: ДД.ММ.ГГГГ оплачены услуги ООО «ПромВент» по договору от ДД.ММ.ГГГГ №/РЦИ, связанные с модернизацией двух железных бункеров для хранения семян АО «Хабаровский зерноперерабатывающий комбинат» на сумму <данные изъяты>. Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104-108 том 2) и приложенных к нему материалов следует, что в ходе проверки выявлен факт использования субсидии на другие цели: ДД.ММ.ГГГГ оплачены услуги ЗАО «Тополевоагросервис» по договору от ДД.ММ.ГГГГ №/РЦИ, связанные с модернизацией трактора Беларус-1221 ООО «Амурпродукт» на сумму <данные изъяты>. Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.163-167 том 2) и приложенных к нему материалов следует, что в ходе проверки выявлен факт использования субсидии на другие цели: ДД.ММ.ГГГГ оплачены услуги ЗАО «Тополевоагросервис» по договору от ДД.ММ.ГГГГ №/РЦИ, связанные с модернизацией экскаватора ЭО-2621 ООО «Амурская заря» на сумму <данные изъяты>. Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.222-226 том 2) и приложенных к нему материалов следует, что в ходе проверки выявлен факт использования субсидии на другие цели: ДД.ММ.ГГГГ оплачены услуги ООО «ТриКолор+» по договору от ДД.ММ.ГГГГ №/РЦИ, связанные с восстановлением работоспособности сельскохозяйственного оборудования – линейной доильной установки для коров на 200 голов ООО «Сергеевское» на сумму <данные изъяты>. Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-36 том 3) и приложенных к нему материалов следует, что в ходе проверки выявлен факт использования субсидии на другие цели: ДД.ММ.ГГГГ оплачены услуги ЗАО «Тополевоагросервис» по договору от ДД.ММ.ГГГГ №/РЦИ, связанные с восстановлением и модернизацией трактора ХТЗ-150К-09 ООО «Бифидум» на сумму <данные изъяты>. Мировой судья в соответствии с требованиями КоАП РФ объединил указанные административные материалы в одно производство.

Привлекая АНО «Краевой сельскохозяйственный фонд» к административной ответственности за указанное нецелевое использование бюджетных средств, мировой судья, принимая во внимание положения Бюджетного кодекса РФ, постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пр «О порядке определения объема и предоставления субсидии из краевого бюджета автономной некоммерческой организации «Краевой сельскохозяйственный фонд» на создание и развитие регионального центра инжиниренга агропромышленного комплекса края для субъектов малого и среднего предпринимательства в 2015 году», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении и распределении субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на государственную поддержку малого и среднего предпринимательства, включая крестьянские (фермерские) хозяйства в 2015 году», приказа Министерства экономического развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении условий конкурсного отбора субъектов Российской Федерации, бюджетам которых предоставляются субсидии из федерального бюджета на государственную поддержку малого и среднего предпринимательства, включая крестьянские (фермерские) хозяйства, и требований к организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства» пришел к выводу о доказанности в действиях привлекаемого лица состава инкриминируемых административных правонарушений и отсутствия оснований для освобождения от административной ответственности.

В рассматриваемых случаях объективная сторона правонарушений характеризуется совершением конкретных платежно-расчетных операциях по нецелевому расходованию средств, и указанные правонарушения считаются оконченными с момента осуществления такой операции. Последующее восстановление средств не исключает факт использования средств не по целевому назначению.

Факт совершения АНО «Краевой сельскохозяйственный фонд» вмененных административных правонарушений подтверждается собранными по делу доказательствами, оснований для признания которых недостоверными или недопустимыми, не имеется. Доказательствам, имеющимся в деле, мировым судьей дана оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Ссылка автора жалобы на то, что все действия привлекаемого лица соответствовали целям, указанным в п.2 постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пр «О порядке определения объема и предоставления субсидии из краевого бюджета автономной некоммерческой организации «Краевой сельскохозяйственный фонд» на создание и развитие регионального центра инжиниренга агропромышленного комплекса края для субъектов малого и среднего предпринимательства в 2015 году», п.п.«а» п.52 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении и распределении субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на государственную поддержку малого и среднего предпринимательства, включая крестьянские (фермерские) хозяйства в 2015 году», приказе Министерства экономического развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении условий конкурсного отбора субъектов Российской Федерации, бюджетам которых предоставляются субсидии из федерального бюджета на государственную поддержку малого и среднего предпринимательства, включая крестьянские (фермерские) хозяйства, и требований к организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства» не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела мировым судьей.

Довод защитника относительно того, что АНО «Краевой сельскохозяйственный фонд» в лице генерального директора самостоятельно выбирает направления, в рамках которых расходуются получаемые фондом бюджетные средства, основан на неверном толковании норм действующего законодательства, на основании которых было принято решение мировым судьей, и не подтверждается представленной им копией устава привлекаемого лица, из которого следует, что единоличный исполнительный орган привлекаемого лица – генеральный директор подотчетен наблюдательному совету (формируемому учредителем - Министерством сельскохозяйственного производства и развития сельских территорий <адрес>), который в свою очередь, утверждает сметы расходов и планы работы привлекаемого лица.

Сведения, представленные должностным лицом административного органа при рассмотрении жалобы (ответ Министерства сельскохозяйственного производства и развития сельских территорий <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о рассмотрении представления прокуратуры <адрес> и платежное поручение), подтверждают, что учредитель привлекаемого лица признал нецелевое использование бюджетных средств привлекаемым лицом и произвел частичный возврат денежных средств в бюджет.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей допущено не было.

Размер назначенного штрафа соответствует санкции, предусмотренной ст.15.14 КоАП РФ, а оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №<░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.15.14, 15.14, 15.14, 15.14, 15.14, 15.14, 15.14, 15.14, 15.14, 15.14 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

           ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.30.12, 30.14 ░░░░ ░░.

░░░░░                 (░░░░░░░)                                    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.                                                                            ░.░. ░░░░░░░