Решение по делу № 2-1601/2014 от 09.10.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2014 года Алапаевский городской суд в составе председательствующего судьи Охорзиной С.А., при секретаре Лежниной Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Открытого акционерного общества «Уралтрансбанк» к индивидуальному предпринимателю Сороковой С. М., Сороковой С. М., Сороковому Ю. В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Открытого акционерного общества «Уралтрансбанк» обратился в суд с иском к ИП Сороковой С.М., Сороковой С.М., Сороковому Ю.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ ИП Сороковая С.М. получила в ОАО «Уралтрансбанк» кредит в сумме <данные изъяты> с целью пополнения оборотных средств на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Кредитный договор был заключен на следующих условиях: возврат кредита и уплата процентов по нему осуществляются ежемесячно по частям, в размере и сроки, согласно графику, указанному в кредитном договоре; в случае не поступления в банк платежей в установленные сроки заемщик уплачивает банку неустойку в размере <данные изъяты> от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 8.1. кредитного договора). Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Сороковой С.М и Сорокового Ю.В. Поручители ознакомлены с условиями кредитного договора и согласны отвечать солидарно за исполнение ИП Сороковой С.М. всех ее обязательств перед кредитором по кредитному договору. Возврат кредита и уплата процентов по нему производились заемщиком нерегулярно. Разговоры и напоминания банка с должником и поручителями необходимого результата не дали. Сумма задолженности ответчика перед банком по возврату кредита по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, и состоит из просроченного кредита в сумме <данные изъяты>, просроченных процентов в сумме <данные изъяты>, пени за несвоевременную уплату основного долга в сумме <данные изъяты>, пени за несвоевременную уплату процентов в сумме <данные изъяты> Представитель истца просит взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Уралтрансбанк» солидарно с Сороковой С.М. как индивидуального предпринимателя и как физического лица (поручителя), а также Сорокового Ю.В. задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца ОАО «Уралтрансбанк» по доверенности Петровская А.С. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, на иске настаивает.

Ответчик Сороковая С.М. как заемщик (индивидуальный предприниматель) и как поручитель (физическое лицо) в судебном заседании с иском в части основного долга и процентов согласилась, размер задолженности не оспаривала, просила снизить размер пени в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик Сороковой Ю.В. в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом путем направления судебных извещений с копиями искового заявления и приложенных к нему документов, определения о подготовке дела к судебному разбирательству и судебными повестками по адресу, указанному в исковом заявлении, который также является адресом регистрации ответчика по месту жительства, указанному в справке отдела адресно-справочной работы ОУФМС. Обратно в суд вернулось заказное письмо с уведомлением с отметкой об истечении срока хранения. Со слов ответчика Сороковой С.М. находится на работе на вахте, против рассмотрения дела в его отсутствие не возражает.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ИП Сороковая С.М. обратилась в ОАО «Уралтрансбанк» с заявкой на получение кредита для пополнения оборотных средств в сумме <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> с процентной ставкой по кредиту в размере <данные изъяты> (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уралтрансбанк» и ИП Сороковой С.М. заключен кредитный договор № (л.д. 12-16), в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит на пополнение оборотных средств в сумме <данные изъяты> путем зачисления суммы кредита на счет в банке на срок <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить банку начисленные проценты, и исполнить свои обязательства согласно настоящему договору в полном объеме (пункты 1.1.-1.5., 3.1. кредитного договора).

Предоставление заемщику кредита в сумме <данные изъяты> путем зачисления на счет заемщика в ОАО «Уралтрансбанк» подтверждается распоряжением на выдачу кредита от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10) и банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11). Предоставление кредита в указанной сумме в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривалось.

Таким образом, истец доказал предоставление заемщику кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и возникновение у последнего обязанности по возврату кредита на согласованных в кредитном договоре условиях.

Как следует из пункта 5.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик ИП Сороковая С.М. обязалась возвращать кредит и производить уплату процентов на него ежемесячно по частям в размере и сроки согласно графику погашения, который является приложением № к кредитному договору. Окончательный срок погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 5.7. кредитного договора предусмотрено, что погашение (возврат) кредита и уплата процентов могут производиться путем списания денежных средств с расчетного (текущего) счета заемщика по его платежному поручению, путем списания денежных средств с расчетного (текущего) счета заемщика, открытого в другом банке, на основании инкассового поручения, путем списания денежных средств с расчетного (текущего) счета заемщика, открытого в банке, на основании инкассового поручения, банковского ордера. Сумма кредита считается возвращенной, а сумма процентов (или их части) и иных платежей по настоящему договору уплаченной в день их зачисления на счет банка. Если установленный согласно настоящему договору срок платежа приходится на нерабочий день, платеж должен быть произведен в ближайший следующий за ним рабочий день.

Из представленного в материалы дела графика погашения кредита (л.д. 18) видно, что заемщик обязалась производить платежи в погашение основного долга и процентов ежемесячно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем внесения платежей в сумме <данные изъяты> каждый, последний (заключительный) платеж в сумме <данные изъяты>

Согласно расчету задолженности ИП Сороковой С.М. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет <данные изъяты>, в том числе просроченный основной долг в сумме <данные изъяты>, задолженность по уплате процентов в сумме <данные изъяты>, пени за несвоевременную уплату основного долга в сумме <данные изъяты>, пени за несвоевременную уплату процентов в сумме <данные изъяты>

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, является правильным.

Не оспаривая размер задолженности по основному долгу и процентам, ответчик Сороковая С.М. просит снизить размер пени, считает его завышенным.

Пени начислены банком в соответствии с пунктом 8.1. кредитного договора, предусматривающим, что в случае не поступления в банк платежей в сроки, установленные согласно настоящему договору, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 1 процента от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Установленный в кредитном договоре размер неустойки в виде <данные изъяты> в день многократно превышает действовавшую на тот период времени ставку рефинансирования 8,25% годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У).

Гражданин в отношениях с банком является более слабой экономической стороной. В данной ситуации, по мнению суда, банку не причинен ущерб просрочкой исполнения обязательства, так как с момента получения кредита и до обращения в суд банк получил в качестве процентов по кредиту <данные изъяты>, при этом за весь срок действия кредитного договора размер процентов за пользование кредитом был определен согласно графику в сумме <данные изъяты> В счет погашения основного долга ответчиком уплачено <данные изъяты>

Учитывая указанные обстоятельства, а также период просрочки, размер неисполненного обязательства, суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить подлежащую взысканию с ответчиков неустойку в виде пени за несвоевременную уплату основного долга до <данные изъяты>и пени за несвоевременную уплату процентов до <данные изъяты>

Требование истца о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и пени суд считает правомерным.

На основании пункта 10.1. кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов и предусмотренной настоящим договором неустойки, а также возмещения убытков, причиненных банку вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком настоящего договора, а заемщик обязан возвратить банку оставшуюся сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты и неустойку, а также возместить причиненные банку убытки в случае, если заемщик нарушит срок платежа, установленного согласно настоящему договору.

Истец просит взыскать задолженность по кредитному договору солидарно с заемщика и поручителей.

В подтверждение наличия оснований для солидарной ответственности истцом представлены в материалы дела договоры поручительства № (л.д. 19-21) и № (л.д. 22-24), заключенные в соответствии с пунктом 6.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с Сороковой С.М. как с физическим лицом и Сороковым Ю.В.

В соответствии с пунктами 1.1.-1.2. указанных договоров поручительства поручители обязались отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору поручители и заемщик отвечают перед банком солидарно.

В разделе 3 договоров поручительства перечислены все существенные условия кредитного договора. Кроме того, сам кредитный договор и график погашения задолженности содержат подписи поручителей, что подтверждает ознакомление поручителей со всеми условиями кредитного договора. В ходе рассмотрения дела поручители данные обстоятельства не опровергли.

Требование истца о солидарном взыскании задолженности с Сороковой С.М. как с поручителя, где она выступает в роли физического лица по обязательствам, которые она имеет как заемщик в статусе индивидуального предпринимателя, суд считает не основанным на нормах права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, определяющих особенности правового статуса гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности. Индивидуальный предприниматель отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

По договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между истцом и Сороковой С.М. как физическим лицом, обязательства не могут возникнуть в силу его ничтожности, поскольку в соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает за обязательства другого лица, а не себя самого.

Сороковой Ю.В. свою ответственность как поручитель не оспаривал, возражений против иска не заявил.

На основании изложенного, учитывая представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие солидарной ответственности ответчиков, обоснованность исковых требований, отсутствие возражений со стороны ответчиков относительно размера основного долга и процентов, суд считает исковые требования ОАО «Уралтрансбанк» удовлетворить частично, взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Уралтрансбанк» солидарно с индивидуального предпринимателя Сороковой С.М., Сорокового Ю.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, состоящую из просроченного основного долга в сумме <данные изъяты>, неуплаченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, пени за несвоевременную уплату основного долга в сумме <данные изъяты>и пени за несвоевременную уплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Представителем истца также заявлено требование о солидарном взыскании с ответчиков расходов по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска произведена уплата государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5). Размер государственной пошлины определен истцом правильно в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая размер удовлетворенных судом исковых требований ОАО «Уралтрансбанк», суд считает, что понесенные истцом расходы по уплате госпошлине подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных требований.

По мнению суда, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиками в равных долях в связи со следующим.

В силу ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае обязанность возврата государственной госпошлины, которая относится к судебным расходам, при удовлетворении исковых требований предусмотрена законом - ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает солидарного взыскания.

В соответствии со ст. 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Применительно к положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая удовлетворение исковых требований, расходы истца по уплате государственной пошлины между ответчиками по делу подлежат взысканию в пользу истца в равных долях: <данные изъяты> с ИП Сороковой С.М. и <данные изъяты> с Сорокового Ю.В. <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Уралтрансбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с солидарно с индивидуального предпринимателя Сороковой С. М., Сорокового Ю. В. в пользу ОАО «Уралтрансбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ просроченный основной долг в сумме <данные изъяты>, неуплаченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, пени за несвоевременную уплату основного долга в сумме <данные изъяты>, пени за несвоевременную уплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Взыскать в пользу ОАО «Уралтрансбанк» расходы по уплате государственной пошлины в долевом отношении с индивидуального предпринимателя Сороковой С. М. в сумме <данные изъяты>, с Сорокового Ю. В. в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья С.А. Охорзина

Решение в окончательной форме изготовлено 5.11.2014 года