Решение по делу № 11-46/2013 от 25.07.2013

Дело № 11-46/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 августа 2013 года

Электростальский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

При секретаре Никитиной А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Тугушева Станислава Рашитовича на определение мирового судьи 288 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 15 февраля 2013 года об оставлении без движения частную жалобу от 23 ноября 2012 года

У С Т А Н О В И Л:

27.08.2012 года мировым судьей 288 судебного участка Электростальского судебного района Московской области вынесено решение по гражданскому делу по иску ОСАО

« Ресо-Гарантия» к Тугушеву С.Р. о возмещении ущерба от ДТП в порядке регресса.

23.11.2012 года мировым судьей принято определение о разъяснении решения суда.

Не согласившись с принятым определением, 11 декабря 2012 года ответчик Тугушев С.Р. подал частную жалобу на указанное определение.

Определением мирового судьи от 15 февраля 2013 года данная частная жалоба оставлена без движения как не соответствующая требованиям ст. 322 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением, 13 марта 2013 года Тугушев С.Р. подал частную жалобу, в которой просил определение мирового судья от 15 февраля 2013 года отменить, указав, что в определении мирового судьи конкретно не указаны недостатки, которые необходимо было ему исправить.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 323 ГПК РФ при подаче частной жалобы, не соответствующей требованиям ст. 322 ГПК РФ, судья выносит определение, в котором указывает какие конкретно недостатки, и в какой срок необходимо исправить.

Определение мирового судьи от 15 февраля 2013 года не содержит указаний на недостатки, которые необходимо исправить.

Из жалобы Тугушева С.Р. на определение суда от 23 ноября 2012 года, поданной в суд 11 декабря 2012 года, усматривается, как и требование лица, подающего жалобу, так и основания, по которым он считает определение суда неправильным.

Указание на иные недостатки частной жалобы на определение суда от 23 ноября 2012 года, определение суда от 15 февраля 2013 года не содержит, что свидетельствует о соответствии частной жалобы требованиям ст. 322 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах определение суда от 15 февраля 2013 года подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального прав, а дело подлежит направлению в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи 288 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 15 февраля 2013 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Судья И.В. Жеребцова