Решение по делу № 2-175/2015 (2-4671/2014;) от 05.12.2014

    2-175/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 20 января 2015 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Бураченок Н.Ю.,

при секретаре Парфеновой Е.Д.,

с участием представителя истца Чаганава РМ – Иманкуловой ЛМ, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ЗАО «У» - Петровой СВ, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чаганава РМ к ЗАО «У» о взыскании суммы ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Чаганава Р.М., обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием его автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №. Виновным в дорожно – транспортном происшествии признан водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> – Айманов Е.К.

17 октября 2014 года он обратился к ответчику с заявлением и приложением всех необходимых документов, но до настоящего момента выплата не произведена.

26 июня 2013 года им была произведена независимая оценка, согласно отчету № А 2830 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>., расходы на оплату отчета составили <данные изъяты>

Заявление о страховой выплате подано им 17 октября 2014 года, расчет задолженности производится с 16 ноября 2014 года, неустойка за каждый день просрочки составляет <данные изъяты>

Считает, что своими действиями ответчик причинил ему моральный вред, который оценивает в <данные изъяты>.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере <данные изъяты>., неустойку, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф, <данные изъяты> расходы на отчет, <данные изъяты> – расходы на доверенность, <данные изъяты> – расходы на оплату услуг представителя.

Определением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 03 декабря 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Р»

Определением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 08 декабря 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО «Г».

В судебное заседание не явился истец Чаганава Р.М., третьи лица Айманов Е.К., ЗАО «Г», о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Чаганава Р.М. - Иманкулова Л.М. выводы судебной экспертизы не оспаривала, однако просила взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения, при этом настаивала на сумме ущерба исходя из представленного ими отчета, неустойку просила рассчитать за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, исходя из 1/75 ставки рефинансирования, в остальной части исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Петрова С.В. возражала против удовлетворения исковых требований в части возмещения суммы ущерба, указала, что страховое возмещение в размере <данные изъяты> была перечислена истцу, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, просила отказать во взыскании страхового возмещения и штрафа, расходы на оплату услуг представителя снизить в соответствии со ст.100 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца Чаганава Р.М. – Иманкулову Л.М., представителя ответчика – Петрову С.В., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 27 мин. на пересечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля истца <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащий ему на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средств и свидетельством о государственной регистрации и под его управлением и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением Айманова Е.К.

Из справки о дорожно – транспортном происшествии, постановления от ДД.ММ.ГГГГ дорожно – транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Аймановым Е.К. п.9.10 Правил дорожного движения РФ, который управляя транспортным средством, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем истца.

Таким образом, нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ Аймановым Е.К. находится в прямой причиной связи с повреждениями, причиненными автомобилю истца.

Гражданская ответственность истца Чаганава Р.М. застрахована в ЗАО «У» по полису ОСАГО серии ССС №.

Гражданская ответственность Айманова Е.К. застрахована в ЗАО «Г» по полису ОСАГО серии ССС №.

Автомобиль истца получил механические повреждения, перечисленные в справке о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и не оспариваются ответчиком.

Согласно отчету № А2830 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа <данные изъяты>., расходы на составление отчета составили <данные изъяты>

Согласно акту приема – передачи документов истец сдал полный пакет документов с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчику подана претензия.

В ходе судебного разбирательства определением Промышленного районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Куляпину С.Г., согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составила <данные изъяты>

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

На основании ст.1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанности возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В частности в силу ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем, законодатель указывает наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату в полном объеме.

В соответствии со ст.13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. При этом согласно ст. 7 вышеуказанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред составляет не более 120 000 руб. при наличии вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст.12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.45 Правил об обязательном страховании, для определения размера ущерба, подлежащего выплате страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, в противном случае потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять заключению Куляпина С.Г., где стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> поскольку эксперт имеют достаточную квалификацию, подтвержденную сертификатами, при проведении экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное экспертное заключение, выводы соответствуют административному материалу, исследованному в процессе проведения экспертизы. Экспертное - заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, произведено согласно методике, исследование проводилось всесторонне и полно.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>. соответственно, исходя из заключения судебной экспертизы, эксперта Куляпина С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ЗАО «У невыплаченного страхового возмещения не имеется, поскольку на момент вынесения решения, нарушенное право истицы ответчиком восстановлено, так как денежные средства в полном объеме ей уже перечислены.

Между тем, согласно ст.13 ФЗ «ОБ ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня из получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату или направить ему мотивированный отказа в такой выплате.

Установлено, что истец с заявлением о выплате страхового возмещения и полным пакетом документов обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема документов.

Страховое возмещение в досудебном порядке выплачено ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии исходя из выводов судебной экспертизы, окончательно выплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением сроков предусмотренных законом.

В связи с чем, при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить данную обязанность, от установленной ст.7 вышеназванного закона суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, расчет неустойки рассчитывается следующим образом:

<данные изъяты> (сумма невыплаченного страхового возмещения)*8,25%*1/75*62 (количество дней просрочки, с 18 ноября по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты>., которая подлежит взысканию в пользу истца.

Понесенные истцом расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта, в размере <данные изъяты> руб., 700 руб. – расходы на составление доверенности подлежат взысканию, с ответчика, поскольку относятся к необходимым судебным расходам и подтверждены документально.

Поскольку к данным правоотношениям применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», то в соответствии со ст.15 вышеназванного закона, согласно которой, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>

Поскольку к данным правоотношениям применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», то в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, взыскиваемой в пользу потребителя за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду заявлено требование об оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., понесенный размер подтвержден договора на оказание услуг по представительству в суде и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из принципа разумности, сложности дела, количества судебных заседаний в которых принимал участие представитель истца Иманкулова Л.М., суд считает разумным возместить Чаганава Р.М. за счет ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче иска Чаганава Р.М. в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>. по иску неимущественного характера о компенсации морального вреда и <данные изъяты>. по иску имущественного характера.

При таких обстоятельствах, исковые требования Чаганава Р.М. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чаганава РМ к ЗАО У» о взыскании суммы ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «У» в пользу Чаганава РМ:

- <данные изъяты>. – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 1 <данные изъяты>. – компенсация морального вреда;

- <данные изъяты>. – расходы на составление отчета;

- <данные изъяты>. – расходы на составление доверенности;

- <данные изъяты> – расходы на оплату услуг представителя;

- <данные изъяты>. – штраф.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с У» в доход государства <данные изъяты>. – государственная пошлина.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Бураченок Н.Ю.

Решение суда в окончательной форме принято 26 января 2015 года.

Судья Бураченок Н.Ю.