Решение по делу № 2-2554/2015 от 13.02.2015

                К делу № 2-2554/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог                                 28 мая 2015 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Качаевой Л.В.

При секретаре Мешковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Райффайзенбанк» к Наумов В.Б., Боровой В.А. об освобождении имущества от ареста, третье лицо: Балацун О.В,, -

У С Т А Н О В И Л:

    ЗАО «Райффайзенбанк» обратился в Таганрогский городской суд с иском к Наумов В.Б. и Боровой В.А. об освобождении имущества от ареста.

    В обоснование иска указано, что определением Таганрогского городского суда от <дата> по гражданскому делу № по иску Наумов В.Б. к Боровой В.А. о взыскании задолженности по договору займа, в отношении следующих объектов недвижимого имущества, принадлежащих Боровой В.А.: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для использования в целях эксплуатации индивидуального жилого дома, площадью 498 кв.м., кадастровый номер №; жилой дом литер «Б», находящиеся по адресу: <адрес>; приняты обеспечительные меры в виде ареста.

    Вышеуказанное имущество находится в залоге у ЗАО «Райффайзенбанк».

    Решением Таганрогского городского суда от <дата> по иску истца к Боровой В.А. и Балацун О.В, (Боровой В.А.) О.В., на недвижимое имущество обращено взыскание.

    В связи с тем, что недвижимое имущество не было реализовано на торгах в ходе исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем, в порядке ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» <дата> недвижимое имущество передано истцу – взыскателю в рамках исполнительного производства, вынесено постановление о государственной регистрации недвижимого имущества за взыскателем.

<дата> истцом поданы документы в целях государственной регистрации права собственности истца на объекты недвижимого имущества, что подтверждается расписками, выданными регистрирующим органом.

<дата> государственная регистрация была приостановлена регистратором со ссылкой на наличие арестов, в том числе, ареста, наложенного определением об обеспечении иска от <дата> года.

    Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 1 и п. 12 ст. 87, п. 3.1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», истец указывает, что требования ответчика Наумов В.Б., заявленные в рамках гражданского дела № 2-4843/10, залогом данного недвижимого имущества не обеспечены, ответчик Наумов В.Б. не имеет преимущественного, перед истцом, права на удовлетворение своих требований к ответчику Боровой В.А.

    Принимая во внимание, что ипотека в пользу истца в отношении недвижимого имущества была зарегистрирована <дата> года, недвижимое имущество не могло быть подвергнуто аресту по иску Наумов В.Б., так как его требования не имеют преимущества перед требованиями истца, обеспеченными ипотекой.

    Истец считает, что арест наложенный определением Таганрогского городского суда в рамках гражданского дела №, препятствует регистрации права собственности банка на оставленный за собой предмет залога и не позволяет реализовать принадлежащее ему право на преимущественное, перед другими кредиторами, удовлетворение своих требований.

    Определением Таганрогского городского суда от <дата> истцу было отказано в отмене обеспечительных мер, в связи с тем, что истец не являлся участником гражданского дела, в рамках которого на недвижимое имущество был наложен арест.

    В целях устранения препятствий в реализации прав истца, выступающего залогодержателем в отношении недвижимого имущества и взыскателем в рамках исполнительного производства, установленных ч. 1 ст. 1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 442 ГПК РФ, истец просит освободить от ареста, наложенного определением Таганрогского городского суда от <дата> по гражданскому делу № недвижимое имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для использования в целях эксплуатации индивидуального жилого дома, площадью 498 кв.м., кадастровый (или условий номер) №, находящийся по адресу: <адрес>; жилой дом литер «Б» кадастровый (условный) номер объекта № расположенный по адресу: <адрес>; взыскать с ответчиков расходы по оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В рамках рассмотрения спора установлено изменение наименование банка (истца) на АО «Райффайзенбанк», о чем представлен лист записи в ЕГРЮЛ (л.д. 77).

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Балацун О.В,

    В судебном заседании представитель истца Панин В.В., действующий на основании доверенности от <дата> года, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

    Ответчик Наумов В.Б. исковые требования считал не подлежащими удовлетворению, поскольку арест, наложенный определением суда, обеспечивает исполнение взыскания в его пользу денежных средств по решению суда.

Ответчик Боровой В.А. в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения спора извещался по последним известным местам жительства по адресу: <адрес> и по <адрес>.

Настоящее местонахождение ответчика неизвестно, судебная повестка, направленная ответчику по месту регистрации заказным письмом с уведомлением, возвращена в суд с почтовой отметкой об истечении срока хранения.

Ответчик в судебное заседание не явился, по месту регистрации (<адрес>) не проживает, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке ст. 119 ГПК РФ, по последнему известному месту жительства ответчика с участием представителя ответчика – адвоката Селивановой В.В., в соответствие со ст. 50 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика – адвокат Селиванова В.В., действующая по ордеру № от <дата> просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика Боровой В.А. - Балацун О.В,, действующая на основании доверенности, а также представляющая свои интересы, как третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, относительно предмета спора, требования просила оставить без удовлетворения, поскольку ипотека прекращена в силу закона.

Выслушав мнение представителя истца, ответчика Наумов В.Б., представителя ответчика Боровой В.А. и третьего лица Балацун О.В,, изучив материалы дела, суд считает требования истца об освобождении имущества от ареста, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Таганрогского городского суда от <дата> в редакции исправлений, внесенных в него определениями Таганрогского городского суда от <дата> и <дата> года, а также с учетом разъяснения решения суда определением от <дата> года, с Боровой В.А. и Балацун О.В, (Боровой В.А.) О.В. солидарно в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» взыскана задолженность по кредитному договору: основной долг – <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>, пени за просрочку возврата кредита в размере <данные изъяты>, пени за просрочку уплаты процентов в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего в размере <данные изъяты>. Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на недвижимое имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для использования в целях эксплуатации индивидуального жилого дома, площадью 498 кв.м., кадастровый (или условий номер) №, находящийся по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>; жилой дом литер «Б» кадастровый (условный) номер объекта №, расположенный по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>.

Судом установлено, и следует из искового заявления, что определением Таганрогского городского суда от <дата> по гражданскому делу № по иску Наумов В.Б. к Боровой В.А. о взыскании задолженности по договору займа в отношении недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Боровой В.А., а именно на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для использования в целях эксплуатации индивидуального жилого дома, площадью 498 кв.м., кадастровый (или условий номер) № находящийся по адресу: <адрес> и жилой дом литер «Б» кадастровый (условный) номер объекта № расположенный по адресу: <адрес>, наложен арест. Из искового заявления также следует, что истцу было отказано в отмене указанных обеспечительных мер определением Таганрогского городского суда от <дата> года, поскольку АО «Раффайзенбанк» не являлся стороной по гражданскому делу. Данное обстоятельство сторонами не оспорено, в связи с чем, суд считает его установленным.

Статьей 442 ГК РФ устанавливается порядок судебной защиты прав других лиц при исполнении исполнительного документа.

Так, в соответствии с указанной нормой, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 ГК РФ).

Из анализа вышеназванных норм следует, что бремя доказывания принадлежности имущества возлагается на лицо, не участвующее в исполнительном производстве, считающее арестованное имущество своим, то есть на истца.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, с иском об освобождении имущества от ареста АО «Райффайзенбанк» ссылался на то, что спорное имущество, принадлежащее Боровой В.А., согласно решения Таганрогского городского суда от <дата> года, в обеспечение исполнения обязательств заемщиков Боровой В.А. и Балацун О.В, (Боровой В.А.) О.В. по кредитному договору, между заемщиком Боровой В.А. и ЗАО «Райффайзенбанк» заключен договор ипотеки № от <дата> года, который зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Ростовской области.

Истец является залогодержателем указанного имущества, соответственно имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами. Кроме того, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя) (п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах истец как законный владелец спорного имущества, в силу положений ст. ст. 304, 305 ГК РФ, вправе требовать устранения нарушения своих прав в отношении арестованного имущества путем предъявления настоящего иска об освобождении имущества от ареста.

Данная позиция соответствует правовому подходу, изложенному в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"

При этом суд исходит из того, что обеспечительные меры, принятые в отношении спорного недвижимого имущества в виде земельного участка и жилого дома в рамках иного гражданского дела по иску Наумов В.Б. к Боровой В.А. о взыскании задолженности по договору займа, по которому состоялось решение в пользу Наумов В.Б., не могут обеспечить исполнение судебного постановления без учета преимущественного права истца на реализацию заложенного имущества с целью удовлетворения его требований к ответчику.

Довод, приведенный в одном лице представителем ответчика Боровой В.А. и третьим лицом Балацун О.В, в качестве возражений на заявленный иск, о том, что ипотека истца прекращена в силу закона, на выводы суда не влияет, поскольку в рамках рассмотрения спора установлено, что Балацун О.В, оспорено постановление судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области от <дата> о государственной регистрации недвижимого имущества в виде земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> за взыскателем ЗАО «Райффайзенбанк», которое Таганрогским городским судом признано законным, при этом, апелляционной инстанцией Ростовского областного суда <дата> решение Таганрогского городского суда по оспариванию постановления Балацун О.В,, в данной части оставлено без изменения. Данное обстоятельство не было оспорено сторонами и является установленным.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 51 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Оценив, представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска АО «Райффайзенбанк» об освобождении недвижимого имущества от ареста в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес> в <адрес>, которое находится у истца в залоге, поскольку принятие обеспечительных мер в отношении спорного недвижимого имущества в рамках иного гражданского дела, по которому состоялось решение в пользу Наумов В.Б., нарушают права истца, поскольку не могут обеспечить исполнение судебного постановления без учета преимущественного права истца на реализацию заложенного имущества с целью удовлетворения его требований к ответчику.

В порядке ст. 98 ГПК РФ, при удовлетворении иска, с ответчиков подлежат взысканию расходы, понесенные истцом при подаче иска в суд по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Таким образом, с ответчиков Наумов В.Б. и Боровой В.А. подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере по <данные изъяты> с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования АО «Райффайзенбанк» к Наумов В.Б., Боровой В.А. об освобождении имущества от ареста, третье лицо: Балацун О.В,, удовлетворить.

    Освободить от ареста, наложенного определением Таганрогского городского суда от <дата> по гражданскому делу № недвижимое имущество:

    - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для использования в целях эксплуатации индивидуального жилого дома, площадью 498 кв.м., кадастровый (или условий номер) № находящийся по адресу: <адрес>;

    - жилой дом литер «Б» кадастровый (условный) номер объекта №, расположенный по адресу: <адрес>.

    Взыскать с Наумов В.Б. и Боровой В.А. расходы по оплате государственной пошлины в пользу АО «Райффайзенбанк» в размере <данные изъяты> в равных долях по <данные изъяты> с каждого.

    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата> года.

Председательствующий /подпись/         Л.В. Качаева