Решение по делу № 5-148/2013 от 24.06.2013

Дело № 5-148/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июля 2013 года, г. Пермь

Судья Дзержинского районного суда г.Перми Файзрахманова Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Блюдова В.М., ..., привлекаемого по ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Дата в отношении Блюдова В.М. составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому Дата, в дневное время, находясь в подъезде дома №, расположенного по Адрес, Блюдов В.М. выражался нецензурной бранью в общественном месте, чем нарушил общественный порядок и явное неуважение к обществу,.

В судебное заседание Блюдов В.М. не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на основании доказательств имеющихся в материалах дела.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему.

Частью 1 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусмотрена ответственность за мелкое хулиганство в случае нарушения общественного порядка, выраженное явное неуважение к обществу, сопровождающегося нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно унижением или повреждением чужого имущества.

Согласно ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выражается в совершении действий, нарушающих общественный порядок, выражающих явное неуважение к обществу. Согласно данной норме к мелкому хулиганству следует относить действия, совершаемые в общественных местах в отношении случайных прохожих и посетителей, иных незнакомых или малознакомых граждан.

Кроме того, в силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007г. №45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» хулиганство с субъективной стороны характеризуется прямым умыслом. Подобные правонарушения в семье, в отношении родственников, знакомых лиц и вызванные личными неприязненными отношениями не могут квалифицироваться как хулиганство.

Как следует из заявления ФИО1 зарегистрированного в журнале КУСП № от Дата, ранее знакомый ему Блюдов В.М. и ФИО2, проживающие по Адрес, самовольно удерживают у него ключи от почтового ящика, расположенного по Адрес и несколько ключей от домофона подъезда, в котором расположена квартира ФИО1Дата в вечернее время ФИО1 постучал в дверь Блюдова В.М. и ФИО2 Блюдов подошел к двери, но ее не открыл. На просьбу возвратить ключи ответил отказом, пригрозив вызвать полицию. Дата ФИО1 встретил Блюдова возле отделения Сбербанка, расположенного по Адрес и вновь попросил его вернуть принадлежащие ФИО1 ключи, на что Блюдов начал оскорблять ФИО1 нецензурной бранью и унижать его достоинство, в результате чего ФИО1 испытал чувство глубокой психологической подавленности и унижения.

Из объяснений Блюдова В.М. от Дата следует, что в Дата, днем, точную дату не помнит, он возвращался домой из магазина. Возле дома расположенного по Адрес его окликнул бывший зять - ФИО1, который стал требовать у Блюдова ключи от почтового ящика дома № по Адрес, так как ранее в данной квартире проживала дочь Блюдова с внучкой. ФИО1 стал утверждать, что Блюдов ворует из почтового ящика ФИО1 почтовую корреспонденцию. Блюдов пояснил ФИО1, что ключей у него нет и попытался уйти от ФИО1 не обращая на него внимание. ФИО1 что-то оскорбительно сказал в адрес Брюхова о его дочери, после чего у них началась словесная перепалка. В адрес ФИО1 нецензурной бранью не выражался.

ФИО2 так же дала объяснения о том, что в период с Дата по Дата проживала с дочерью ФИО3 по Адрес. Дата она с дочерью освободили указанную квартиру отдав ключи от квартиры и домофона ФИО1 Передать ключи от почтового ящика она забыла. ФИО1 возврата ключей от нее не требовал.

Из объяснений ФИО4 следует, что она является директором агентства недвижимости. Между ней и ФИО1 заключен договор продажи квартиры, расположенной по Адрес. Ранее в данной квартире проживала ФИО2 – бывшая супруга ФИО1 После того, как ФИО2 освободила указанную квартиру, ключи, оставшиеся от домофона и почтового ящика ФИО1 не передала. Дата около ... час. ... мин. двигалась в сторону припаркованного ей автомобиля, возле дома № по Адрес, где увидела ФИО1 и Блюдова, разговаривавших между собой на повышенных тонах. Во время разговора ФИО4 услышала, что Блюдов стал высказывать в адрес ФИО1 оскорбления, в ответ ФИО1 в адрес Блюдова оскорблений не высказывал. ФИО4 известно, что до настоящего времени ключи ФИО1 не переданы, что он их неоднократно просил вернуть. Со слов ФИО1 ей известно, что почтовая корреспонденция в почтовом ящике ФИО1 отсутствовала, хотя до Дата корреспонденцию в почтовом ящике она видела.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, представленные объяснения непосредственных участников, а так же свидетелей случившегося Дата между Блюдовым В.М. и ФИО1 конфликта, суд установил, что данный конфликт произошел на почве возникших ранее личных неприязненных отношений. Блюдов В.М. и ФИО1 ранее знакомы, испытывали друг другу неприязненные отношения в виду возникшего ранее конфликта, соответственно действия Блюдова В.М. выразившиеся в том, что он выражался в адрес ФИО1 грубой нецензурной бранью не могут расцениваться как мелкое хулиганство, за которое ответственность предусмотрена ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а нарушение общественного порядка не подтверждается совокупностью доказательств исследованных в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, дело подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Блюдова В.М. прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление в течение 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г.Перми.

Судья Л.А. Файзрахманова