Решение по делу № 2-1426/2015 от 27.02.2015

Дело №2-1426/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2015 года                                 г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области

в составе председательствующего судьи Микишева А.Ю.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коврижных Р. Л. к ООО «Росгосстрах», Шалагинову А. А.ичу о взыскании ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Коврижных Р.Л. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Шалагинову А.А. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что {Дата} в 20 часов 40 минут на 346 км федеральной автодороги {Адрес}» с участием автомобилей: ВАЗ-211440, г.р.з. гос.рег.знак {Номер} под управлением Коврижных Р.Л., и КАМАЗ-43105, г.р.з. {Номер}, под управлением Шалагинова А.А., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил повреждения, а истцу причинен ущерб.

Виновником ДТП является водитель Шалагинов А.А., риск его автогражданской ответственности по договору ОСАГО застрахован в ООО «Росгосстрах». По факту обращения истца с заявлением о страховом случае, ему не выплачено страховое возмещение, мотивированный ответ не предоставлен.

В соответствии с заключением экспертизы, проведенной по инициативе истца, размер ущерба составил * за вычетом стоимости годных остатков из среднерыночной стоимости автомобиля. Расходы по оценке составили *

Истец указал, что в результате ДТП получил телесные повреждения, которые по заключению экспертизы, причинили вред здоровью средней тяжести. По поводу полученных травм истец в период с 11.10.2014г. по 17.11.2014г. находился на стационарном лечении. В настоящее время здоровье полностью не восстановлено, ощущается дискомфорт и боли.

В связи с изложенным истец просит взыскать в свою пользу с ответчика ООО «Росгосстрах» ущерб *, расходы на оплату услуг представителя *, почтовые расходы *, расходы на нотариуса *, штраф. С ответчика Шалагинова А.А. истец просит взыскать в свою пользу ущерб *, компенсацию морального вреда *, расходы на оплату услуг представителя *, расходы по оплате государственной пошлины *

В судебное заседание истец Коврижных Р.Л. не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержал требования иска по изложенным в нем основаниям. Требования иска уточнил в части взыскания морального вреда в размере *, на удовлетворении остальных требований настаивал. Суду сообщил, что автомобиль на осмотр не предоставлялся, так как был не на ходу и признан тотальным. В адрес страховой компании направлялась телеграмма о предстоящем осмотре. Подтвердил обращение истца в страховую компанию с заявлением о страховом случае, впоследствии с претензией, направленной 24.02.2015г.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности ФИО6 в судебном заседании требования иска не признала, сумму материального ущерба не оспаривала, была не согласна со штрафом, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок обращения за страховым возмещением.

Ответчик Шалагинов А.А. и его представитель по ордеру ФИО7 в судебном заседании с требованиями иска не согласны, поддержали доводы отзыва. Ответчик Шалагинов А.А. свою вину в ДТП и сумму ущерба не оспаривал, не согласен с суммой компенсации морального вреда, полагая ее завышенной. В части компенсации морального вреда в размере * ответчик согласен.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что автомобиль ВАЗ-211440, г.р.з. {Номер}, принадлежит на праве собственности истцу Коврижных Р.Л. (л.д.11), риск его автогражданской ответственности по договору ОСАГО застрахован в СК «Югория».

Как следует из справки о ДТП (л.д.9) {Дата}. в 20 часов 40 минут на 346 км федеральной автодороги {Адрес} с участием автомобилей: ВАЗ-211440, г.р.з. гос.рег.знак {Номер} под управлением Коврижных Р.Л., и КАМАЗ-43105, г.р.з. {Номер}, под управлением Шалагинова А.А., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил повреждения, а истцу причинен ущерб.

Сотрудниками ГИБДД установлено нарушение ПДД РФ водителем Шалагиновым А.А. (ответчиком), в действиях истца Коврижных Р.Л. нарушений требований ПДД РФ не установлено.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело документами, в том числе протоколом по делу об административном правонарушении (л.д.10), постановлением Котельничского районного суда Кировской области от 25.12.2014г. (л.д.12-13), и сторонами не оспариваются.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб, который по заключению экспертизы составил * за вычетом стоимости годных остатков из среднерыночной стоимости автомобиля. Расходы по оценке составили *

Соответствующее экспертное заключение (л.д.16-35) и кассовый чек, подтверждающий расходы на оценку ущерба (л.д.36), представлены в материалы дела.

Автогражданская ответственность виновника ДТП, Шалагинова А.А., в связи с использованием автомобиля КАМАЗ застрахована у ответчика ООО «Росгосстрах».

Как указано в иске и следует из представленных в дело документов, истец Коврижных Р.Л. по факту ДТП направил в адрес страховой компании виновника ДТП заявление о страховой выплате с приложенными документами заказным письмом с уведомлением. Указанные документы согласно отметки получены ООО «РГС» 05.02.2015г. Впоследствии истцом направлена претензия, которая получена ООО «РГС» 24.02.2015г. (л.д.15).

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, автомобиль на осмотр не предоставлялся, поскольку из-за характера полученных повреждений был не на ходу. О предстоящем осмотре истец извещал страховую компанию телеграммой от 03.12.2014г. (л.д.41-42).

Материалами дела установлено, что в результате ДТП истец Коврижных Р.Л. получил телесные повреждения, которые по заключению экспертизы (л.д.37-38), причинили вред здоровью средней тяжести. По поводу полученных травм истец в период с 11.10.2014г. по 17.11.2014г. (л.д.39-40) находился на стационарном лечении. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п."б", "в" ст.7 ФЗ РФ от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более *.

В соответствии с положениями абз.1 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с положениями п.1 ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба.

Пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от {Дата} N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая, что собственник ИП ФИО8 передал автомобиль КАМАЗ во временное владение и пользование Шалагинову А.А. указанное транспортное средство находилось во владении и пользовании Шалагинова А.А. на законных основаниях. Указанные обстоятельства подтверждены следующими документами: справкой {Номер} от 31.03.2015г., счет-фактурой и товарной накладной, доверенность № 17.

В связи с изложенным, гражданско-правовую ответственность в соответствии со ст. 1079 ГК РФ должен нести Шалагинов А.А.

За основу решения суд принимает размер ущерба, представленный истцом на основании экспертного заключения, которое мотивированно, научно обоснованно. Ответчики размер ущерба не оспаривали.

Учитывая то, что гражданская ответственность виновника ДТП Шалагинова А.А. по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах», принимая во внимание положения Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то, что страховое возмещение выплачено частично, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца невыплаченной суммы материального ущерба в пределах лимита страховой выплаты в размере *

С учетом положений вышеприведенных правовых норм, доказанности размера ущерба и вины Шалагинова А.А. в причинении ущерба истцу, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с виновника ДТП Шалагинова А.А. подлежит взысканию сумма ущерба *

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

    Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

    На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что: жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей и что их защита должна быть приоритетной; потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, установлению подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

С учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела суд определяет компенсацию морального вреда в размере * в пользу Коврижных Р.Л.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от {Дата} N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Суд полагает, что оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного указанной статьей, не имеется. Так, законом «Об ОСАГО» прямо предусмотрено, что в случае неисправности автомашины и необходимости производства осмотра по ее месту нахождения, об этом указывается в заявлении о страховой выплате. Никаких обязанностей у страховщика являться на осмотр неизвестно какой автомашины при отсутствии заявления о страховой выплате не имеется. А материалами дела подтверждено, что 03.12.2014г. истец уведомил страховщика о предстоящем осмотре, при этом заявление о страховой выплате было направлено и получено страховщиком только 05.02.2015г. вместе с результатами оценки ущерба, проведенной по инициативе истца.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

В настоящем случае судом установлено грубое злоупотребление правом со стороны истца, в связи с чем отсутствуют основания для применения штрафных санкций.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

При обращении в суд с настоящим иском истцом понесены следующие расходы, которые документально подтверждены представленными в материалы дела документами:

- расходы на доверенность в сумме * (квитанция – л.д.43, копия доверенности – л.д. 44);

- расходы на оплату услуг представителя * (л.д.45,46),

- расходы на оплату государственной пошлины * (л.д.3,4),

- почтовые расходы ** (квитанция – л.д.41,42).

Расходы истца на доверенность и почтовые расходы в заявленных суммах подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».

Расходы по оплате государственной пошлине в заявленной сумме подлежат взысканию с ответчика Шалагинова А.А.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, учитывая принципы разумности, справедливости, сложность рассматриваемого дела, объем выполненной представителем работы (консультация, сбор документов для формирования материала, составление искового заявления, участие в судебном заседании) расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчиков в следующем порядке: с ответчика ООО «Росгосстрах» в сумме *, с ответчика Шалагинова А.А. – *

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного подлежит взысканию в доход муниципального бюджета МО «Город Киров» государственная пошлина пропорционально удовлетворенной сумме иска с ответчика ООО «Росгосстрах» в размере *

Руководствуясь ст.ст.194,198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Коврижных Р. Л. ущерб *, расходы по оплате услуг представителя *, расходы на доверенность *, почтовые расходы *

Взыскать с Шалагинова А. А.ича в пользу Коврижных Р. Л. ущерб *, компенсацию морального вреда *, расходы по оплате услуг представителя *, расходы по оплате государственной пошлины *

В остальной части в иске – отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета МО «Город Киров» государственную пошлину *

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Федеральный судья                 Микишев А.Ю.